Приговор № 1-1-34/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-1-34/2021

Дело № 1-1-34/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун 2 июня 2021 года

Ульяновской области

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лобиной Н.В.,

с участием государственного ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Демура Н.В.,

потерпевшего ФИО22

при секретаре Коноваловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ФИО3, находясь около <адрес>, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащим ФИО1, заведомо зная о месте нахождения ключа от запорных устройств входной двери, проник во двор вышеуказанного дома. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО3 в указанные выше дату и время, действуя незаконно, не имея каких-либо законных прав на управление и распоряжение указанным автомобилем, не поставив в известность законного владельца и не получив разрешения от последнего на поездку на указанном автомобиле, открыл незапертую на замок левую переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ФИО1, проник в салон автомобиля, после чего, действуя незаконно, при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель автомобиля и осуществил движение автомобиля самоходом вперед, скрывшись с места преступления.

Кроме этого ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, будучи предупрежденным своими знакомыми ФИО11 и ФИО5 о том, что ими было совершено тайное хищение 4 аккумуляторных батарей (уголовное дело по данным фактам выделено в отдельное производство), то есть, достоверно зная, что вышеуказанное имущество добыто преступным путем и осознавая это, сбыл похищенные 4 аккумуляторные батареи ФИО12 Полученные им за совершение вышеуказанных действий денежные средства в сумме 9000 рублей ФИО3 обратил в свою пользу, потратив их на личные нужды.

В судебном заседании подсудимый вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, признал, по ч. 1 ст. 175 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал спиртные напитки у себя дома, после чего вспомнил, что у его знакомого ФИО1 есть автомобиль марки <данные изъяты> Он решил воспользоваться автомобилем ФИО1, зная, что последний периодически находится на вахте в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он подошел к дому ФИО1, постучал в дверь, но ему никто не открывал, поэтому он понял, что хозяина дома нет и, скорее всего, ФИО1 <адрес>. Он знал, где находятся ключи, поэтому достал их из ящика с электросчетчиком, который крепится к дому. Во дворе он увидел автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1. В салоне незапертого автомобиля он нашел ключи от замка зажигания, подсоединил клемму от АКБ и завел автомобиль. Потом он открыл ворота и выгнал автомобиль на улицу. После этого она закрыл ворота и входную дверь, ключи положил на место в тот же ящик с электросчетчиком. На автомобиле он поехал в сторону <адрес>, потом ездил в <адрес> к своему другу ФИО23. После этого он спрятал автомобиль в лесу для того, чтобы ночью ДД.ММ.ГГГГ вернуть его обратно во двор дома ФИО1. На следующий день он узнал, что автомобиль заявлен в угон. Он испугался и оторвал от автомобиля государственные регистрационные знаки, измял их и сжег на лесном озере. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль он перегнал к стеле «Карсун основан в 1647 году» и поставил его в подсолнухах. Закрыв дверь автомобиля, он положил ключи под левое переднее колесо, при этом выбросил батарейку с крышкой от брелка сигнализации в подсолнухи. Похищать автомобиль он не хочет, а взял его, чтобы покататься. Процесс сдачи АКБ проходил через него, однако, он не знал, что они краденные (т. 1 л.д. 112-114, т. 2 л.д. 72-73).

Кроме показаний подсудимого его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду угона автомобиля ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № региона, который обычно стоит во дворе его дома по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на работе, ему позвонил его друг ФИО24 и спросил, на чем он уехал в Москву, пояснив, что во дворе его дома нет машины. После этого он позвонил своему отцу ФИО21, а тот сообщил в полицию об угоне. Через несколько дней ему сообщили, что автомобиль нашли. В настоящее время автомобиль ему возвращен, вернули также брелок без батареек. ФИО3 бывал ранее у него дома, но пользоваться автомобилем он ему не разрешал Заявленные иски он поддерживает, материальный ущерб ему причинен повреждением автомобиля, а именно наличием на нем царапины на одной стороне. Доказательств размера причиненного ущерба у него не имеется, экспертизу он не проводил. Кроме того ему причинен моральный вред, поскольку из-за угона автомобиля он нервничал, пил таблетки, мать у него в плохом состоянии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что осенью ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил сын и попросил посмотреть автомобиль <данные изъяты> который находился возле его дома на <адрес>. Сын так же пояснил, что ему позвонил ФИО4 и сказал, что автомобиля возле дома нет. Он пошел к дому сына и обнаружил, что автомобиль во дворе отсутствует, двери во двор были закрыты, ключи от ворот находились в ящике, где лежат всегда. Автомобиль нашли через несколько дней у стелы.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО20 отнести к дому ФИО1 шлаг. Когда ФИО25 вернулся, то сказал, что во дворе дома ФИО21 отсутствует его автомашина <данные изъяты> Он позвонил ФИО21, который находился в это время в <адрес>, и сообщил об этом. Через несколько дней ему позвонил ФИО9 и спросил, какой марки у ФИО1 автомашина, сообщив при этом, что видел автомобиль у стелы <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду показала, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. муж сообщил ей, что звонил сын и сказал, что отсутствует автомобиль <данные изъяты> возле его дома по <адрес>. Они пошли посмотреть и обнаружили, что автомобиля возле дома нет, об этом сообщили в полицию.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал мимо стелы <адрес> и увидел стоящую возле нее автомашину <данные изъяты> коричневого цвета. На следующий день он снова проезжал мимо, этот автомобиль находился на том же месте. Он позвонил ФИО26, так как тот ранее говорил ему, что у ФИО21 угнали автомашину. После этого он с сотрудниками полиции приезжал к обнаруженному автомобилю, который был без номеров. Никаких механических повреждений на автомобиле он не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ. к нему в <адрес> приезжал ФИО3 на автомашине марки <данные изъяты><данные изъяты> темного цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен двор <адрес>, расположенного по <адрес> (т. 1 л.д. 72-79).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный вблизи стелы «Карсун основан 1647», в 1,5-2 км от начала <адрес>, был изъят автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, и следы пальцев рук с автомобиля (т. 1 л.д. 85-93).

По заключению дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на отрезке липкой ленты-скотч наибольшим размером 21х26 мм имеется один след ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности автомашины <данные изъяты>, находившейся на участке местности вблизи стелы «Карсун основан 1647», который оставлен мизинцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 171-178).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 2,5 км от <адрес> в сторону лесного озера, изъяты обгоревшие государственные регистрационные знаки № (т. 1 л.д. 99-104).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены государственные регистрационные знаки № (т. 1 л.д. 146-147).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков (т. 1, л.д. 149-150).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены следы пальцев рук на двух отрезках ленты – скотч (т. 1 л.д. 223-225).

По эпизоду сбыта имущества ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 и ФИО17 на автомашине и под управлением последнего поехал в <адрес>, где он и ФИО27 из автомашины <данные изъяты> похитили два аккумулятора. ФИО3 в это время сидел в автомашине, с ними не ходил. О краже аккумуляторов они рассказали ФИО3, после чего, погрузив аккумуляторы в автомашину, они поехали в <адрес>. После этого в <адрес> он и ФИО17 похитили еще два аккумулятора с автомашины «Камаз», ФИО3 в это время спал в автомашине. Затем они поехали к дому ФИО3, где выгрузили аккумуляторы из автомашины и оставили во дворе его дома. ФИО3 они также сообщили, что аккумуляторы краденые. Он предложил им сдать аккумуляторы своему знакомому. На следующее утро он, ФИО28 и ФИО3 по предложению последнего поехали в <адрес>. Они остановились возле одного из домов, ФИО3 вышел из автомашины, договорился с каким-то мужчиной, и они оставили аккумуляторы возле какого-то дома. Денежные средства за сданные аккумуляторы ФИО3 им с ФИО17 не отдал.

В ходе очной ставки ФИО10 подтвердил свои показания, дополнив, что денежные средства за аккумуляторы ФИО3 были перечислены на карту (т. 2, л.д. 43-45).

Свидетель ФИО11 дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО10.

Такие же показания ФИО11 давал и на очной ставке с ФИО3 (т. 2 л.д. 40-42).

Свидетель ФИО12 суду показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил принять у его товарища аккумуляторы на металлолом. Потом ФИО3 и его товарищ привезли аккумуляторы на автомашине, за них он перечислил ФИО3 на карту 9000 рублей.

Свидетель ФИО13 показал, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и спросил разрешения перевести на его карту Сбербанка деньги. Он назвал ему номер карты умершей сестры. Через некоторое время на карту поступили деньги в сумме 9000 рублей, которые он снял и отдал ФИО3.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, так как они соответствуют требованиям УПК РФ и согласуются между собой. Совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

При этом с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения по ч. 1 ст. 166 УК РФ указание на совершение ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения. Кроме этого из объема обвинения по ч. 1 ст. 175 УК РФ суд полагает необходимым исключить указание о том, что ФИО3 был предупрежден ФИО29 и ФИО30 на том, что они совершили хищение аккумуляторных батарей, которые принадлежат ФИО14 и ФИО15, а также же то, что Исрафилов достоверно знал, что имущество добыто ими в результате совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не подтверждены представленными доказательствами, ФИО18 и ФИО17 об этом подсудимому не говорили.

Деяния ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), по ч. 1 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом суд находит установленным, что 4 аккумуляторные батареи ФИО3 были отчуждены за плату ФИО12, что подтверждено показаниями допрошенных свидетелей и не оспаривается самим подсудимым. О том, что указанное имущество было добыто преступным путем, а именно путем совершения хищения ФИО31 и ФИО32, ФИО3 стало известно со слов ФИО33 и ФИО34 еще до того, как он предложил последним его сбыть. Об этом свидетельствуют показания ФИО18 и ФИО17, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено. Занятую подсудимым позицию суд расценивает как способ защиты.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд относит: признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, принятие мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании; по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ – частичное признание вины; по обоим эпизодам: состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и нахождение на его иждивении отчима.

Из представленного характеризующего материала следует, что ФИО3 проживает с матерью и отчимом ФИО16, являющимся инвалидом первой группы. Администрацией МО «Жадовское сельское поселение» подсудимый характеризуется положительно, указано, что он поддерживает хорошие отношения в семье и с соседями, принимает участие в общественных работах, дружелюбен. Участковым уполномоченным МО МВД России «Барышский» подсудимый характеризуется удовлетворительно, указано, что в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб от жителей села на его поведение не поступало. На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит; привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Учитывая содеянное ФИО3 все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности судом не установлено.

Потерпевшим ФИО6 заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба в сумме 20 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (т. 1 л.д. 142-143).

Подсудимый исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Принимая во внимание изложенное, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате совершения угона автомобиля ФИО1 были нарушены личные неимущественные права последнего, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Поскольку для разрешения исковых требований ФИО1 в части возмещения материального ущерба требуется исследование обстоятельств причинения вреда в виде механического повреждения автомобиля и проведение оценки ущерба суд считает необходимым признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в сумме 20000 рублей и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по делу составили 3750 рублей – сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Ибраевой С.А. за защиту интересов ФИО3 в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 211).

В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек суд возлагает на подсудимого, не находя оснований для его освобождения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 175 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом;

- по ч. 1 ст. 175 УК РФ - в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Барышский район» Ульяновской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 3750 (Три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводств.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, возвращенный потерпевшему ФИО1, - передать в полное распоряжение последнего; бумажный конверт со следами СПР, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд Ульяновской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.В. Лобина