Решение № 2-781/2020 2-781/2020~М-751/2020 М-751/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-781/2020Ташлинский районный суд (Оренбургская область) - Гражданские и административные Дело № 2-781/2020 56RS0040-01-2020-000982-02 Именем Российской Федерации с. Ташла 23 сентября 2020 года Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Катеринин В.В., при секретаре Масленниковой Р.З., с участием ответчиков ФИО1 и ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1, ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП в порядке суброгации, САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование которого указали, что 1 февраля 2019 года между САО «РЕСО-Гарантия» и С. был заключен договор страхования № на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25 мая 2018 года и Правил (извлечений из правил) страхования непредвиденных расходов владельцев ТС от 03 ноября 2017 года, срок действия которого с 16 февраля 2019 года по 15 февраля 2020 года. 17 декабря 2019 года в результате ДТП, произошедшего по адрес, было повреждено застрахованное транспортное средство ....., государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности С., которым управляла А.. Второй участник ДТП ФИО1, управляла автомобилем ....., государственный регистрационный знак №. принадлежащим на нраве собственности ФИО1 Согласно схеме места ДТП, третьим транспортным средством, участвовавшим в ДТП, было ....., государственный регистрационный знак №. 20 декабря 2019 года С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении автомобиля ....., государственный регистрационный знак №. На основании акта осмотра независимой экспертизы ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» № 20121337 от 20 декабря 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2. Согласно счету со СТОА размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 59 724 рубля (за вычетом безусловной франшизы в размере 45 000 рублей), что подтверждается пп № 134342 oт 18 марта 2020 года. Согласно административному материалу ГИБДД, а так же извещению о повреждении ТС, гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Так же согласно представленным документам, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 8.8 ПДД РФ. Просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 59724 рубля в порядке суброгации и государственную пошлину в размере 1992 рубля. К участию в деле в качестве соответчика судом привлечен ФИО1 Будучи надлежащим образом извещенными о времени месте судебного разбирательства представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме. Судом разъяснены ответчикам последствия признания иска. Выслушав участвующих в деле лиц и изучив представленные доказательства, а также материалы по факту ДТП и гражданского дела №02-0865/100/2020, суд приходит к следующему. Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При этом суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Суд считает, что признание иска ответчиками ФИО1 и ФИО1 не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Из представленных материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года между САО «Ресо-Гарантия» и С. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ..... государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом страхования транспортных средств №. 17 декабря 2019 года в 13 часов 50 минут в адрес, ФИО1, управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак №, при развороте на проезжей части вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю ..... государственный регистрационный знак № под управлением А. и допустила с ним столкновение. Автомобиль ....., в свою очередь, допустил наезд на стоящий автомобиль ..... государственный регистрационный знак №, под управлением Ф. В результате ДТП три автомобиля получили механические повреждения. Виновником в ДТП признана ФИО1, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 17 декабря 2019 года привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным материалом по делу об административном правонарушении и не оспариваются ответчиком. Из материалов гражданского дела также усматривается, что согласно счету с СТОА размер возмещенного САО «Ресо-Гарантия» ущерба составил 59724 рубля (за вычетом безусловной франшизы в размере 45000 рублей), что подтверждается заказом-нарядом-договором № З Ч123285 от 05 марта 2020 года, актом выполненных работ 123285 от 13 марта 2020 года и копией платежного поручения № 134342 от 18 марта 2020 года. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Установленная данной нормой закона презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с правилами ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). С учетом специфики предмета доказывания по суброгационному спору, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике. Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП, имевшим место 17 декабря 2019 года, в результате которого был причинен ущерб автомобилю ....., государственный регистрационный знак №, является ФИО1 и, поскольку истцом возмещен вред, причиненный действиями ответчика, на основании вышеуказанных норм, истец вправе требовать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 59724 рубля. Учитывая изложенное, суд находит возможным принять признание иска ответчиком, поскольку требования САО «Ресо-Гарантия» подтверждаются материалами дела и являются обоснованными. Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворяются в полном объеме, то с ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, Исковое заявление САО «Ресо-Гарантия» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в сумме 59724 рубля в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации; 1992 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ташлинский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной мотивированной форме, которое составлено 25 сентября 2020 года Судья Ташлинского районного суда Оренбургской области В.В. Катеринин Суд:Ташлинский районный суд (Оренбургская область) (подробнее)Судьи дела:Катеринин В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По нарушениям ПДДСудебная практика по применению норм ст. 12.1, 12.7, 12.9, 12.10, 12.12, 12.13, 12.14, 12.16, 12.17, 12.18, 12.19 КОАП РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |