Решение № 2-10038/2017 2-1385/2018 2-1385/2018 (2-10038/2017;) ~ М-10253/2017 М-10253/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-10038/2017

Дело № 2-1385/2018 мотивированное
решение

изготовлено 26.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Савельевой Е.Н.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации города Сургута о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий ее недействительности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий ее недействительности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута провел аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, <адрес>. Как участник аукциона истец внес задаток в размере 502 800 рублей. ФИО3 по результатам аукциона признан победителем. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка № сроком на пять лет. Согласно аукционной документации и по условиям заключенного впоследствии договора аренды земельного участка для основного вида использования, а именно, жилой застройки земельный участок пригоден. ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом по делу № вынесено решение о взыскании с ФИО3 в пользу Администрации города Сургута денежных средств в виде арендных платежей в размере 47 371 200 рублей и пени в размере 859 787 рублей 28 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. Договор в одностороннем порядке расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к независимому эксперту с целью определения пригодности земельного участка под жилую застройку. По результатам Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не пригоден для использования по целевому назначению, оговоренному в п. 1.4 Договора аренды земельного участка с учетом санитарно-защитной зоны АЗС в размере 100 метров. При этом данный земельный участок был непригоден под жилую застройку с момента заключения договора аренды, следовательно, ответчик ввел в заблуждение истца, о чем истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, как полагает истец, он находился под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, в частности, обстоятельств пригодности земельного участка для использования под жилую застройку, которые являются существенными. Именно из наличия этих обстоятельств истец с очевидностью для ответчика исходил из совершения сделки. Заблуждение истца возникло вследствие сокрытия или незнания тех обстоятельств, за которые несет ответственность ответчик, и которые делали использование земельного участка по целевому назначению невозможным. Ответчик знал или должен был знать о наличии заблуждения истца, в связи с чем, обязан вернуть все полученной по ничтожной сделке и возместить причиненный ущерб.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит суд признать сделку, состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью 8970 <адрес>, недействительной; применить последствия недействительности сделки.

Истец в суд не явился, извещен о дате и времени судебного заседания, доверил представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что ФИО3 заблуждался относительного пригодности земельного участка, в связи с чем, не мог использовать земельный участок по его целевому назначению. Как установлено в экспертном заключении №, выполненного Нижневартовской торгово-промышленной палатой, спорный земельный участок был изначально непригоден под жилую застройку, поскольку режим санитарно-защитной зоны в размере 100 метров на земельном участке действовал с 2001 года, в связи с чем, на момент заключения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ответчиком недостоверная информация, чем ответчик ввел в заблуждение истца.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, а также суду пояснил, что аукцион проведен в соответствии с протоколом о результатах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором победителем на заключение договора аренды земельного участка № признан гражданин ФИО3 Правила проведения аукциона нарушены не были. Порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулировался положениями ст. 30.1, 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, необходимости размещать информацию о смежных земельных участках или объектах, расположенных рядом с предоставляемым участком, не было. В действительности ограничение в отношении земельного участка было установлено на основании решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре об установлении окончательного размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки ОАО «Сургут АЗС Сервис» АЗС №, расположенной в Тюменской области, ХМАО-Югра, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, Карта-план от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Соответственно никаких ограничений в использовании земельного участка на момент проведения аукциона и заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № не существовало, что исключает возможность заключения сделки под влиянием заблуждения. Истец при подаче заявки для участия в аукционе имел возможность осмотра земельного участка на месте, подписал акт приема передачи земельного участка. Подача заявки для участия в аукционе свидетельствует о его согласии с исходно разрешительной документацией, условиями аукциона, а также выражает волеизъявление ФИО3 на совершение сделки на условиях, указанных в аукционной документации. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, просил в иске оказать еще и по данному основанию.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Как следует из материалов дела, между сторонами состоялось несколько судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Администрации г. Сургута к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку уплаты арендных платежей, оставленного в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка № по результатам аукциона между Администрацией города Сургута и ФИО3 в отношении земельного участка общей площадью <адрес> (пункты 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

При этом из названных судебных актов следует, что ответчик ФИО3 в силу положений ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме, в связи с чем, с него в пользу Администрации города Сургута были взысканы следующие суммы: задолженность по арендной плате в размере 47 371 200 рублей, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 859 787 рублей 28 копеек.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к администрации города Сургута о признании незаконным одностороннего решения о прекращении договора аренды, признании незаконной государственной регистрации прекращения аренды, об изменении условий договора аренды, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Судебными актами установлено, что спорный земельный участок общей площадью <адрес>, предоставленный ФИО3 по результатам аукциона для строительства многоквартирного жилого <адрес>, является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который предоставлен ООО «Сургут АЗС Сервис» под размещение автозаправочной станции.

Следовательно, размещение автозаправочной станции и строительство многоэтажного дома на смежных участках предполагало установление санитарно-защитной зоны, что прямо предусмотрено в п. 2 ст. 12 Федеральный закон от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Так из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" следует, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Однако в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и положений Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" на момент проведения аукциона и заключения спорного договора аренды земельного участка отсутствовал проект санитарно-защитной зоны с расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух.

Данный факт подтверждается протоколом совещания Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу земельного участка в 31 <адрес>, из которого следует, что администрация <адрес> обсуждала вопрос освоения земельного участка в 31 мкр., предоставленного для строительства многоквартирного жилого <адрес>, учитывая близкое расположение существующей АЗС и необходимостью соблюдения противопожарных и санитарных разрывов.

По результатам проведенного совещания от ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сургута принято решение подготовить и направить в адрес ФИО3 письмо о невозможности заключения договора аренды земельного участка, поскольку расположенная АЗС построена и введена в эксплуатацию до утверждения Правил землепользования и застройки на территории города Сургута и на день рассмотрения спорного вопроса расположена в территориальной зоне Ж-3, что не соответствует разрешенному виду использования, собственнику объекта ООО «Сургут АЗС Сервис» в срок до ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано принять решение об использовании земельного участка согласно разрешенному виду использования. В случае согласия ООО «СургутАЗС Сервис» на изменение территориальной зоны, вернуться к вопросу заключения договора аренды земельного участка.

Кроме того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что в экспертном заключении от 07.06.2013 № 38/1432, утвержденным главным врачом ФБУЗ ФЦГиЭ Роспотребнадзора ФИО4, согласована расчетная величина санитарно-защитной зоны объекта АЗС № 4 ООО «Сургут АЗС Сервис», которая составила в размере от 52 м до 100 м в различных направлениях; в решении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ № окончательно установлена величина санитарно-защитной зоны переменного размера от границ промплощадки предприятия – 100 метров; в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной некоммерческим партнерством «СРОСЭКСПЕРТИЗА», указано, что на земельном участке в пределах земельного участка не ограниченного санитарно-защитной зоной возможны все виды разрешенного использования согласно установленной территориальной зоны земельного участка с учетом утвержденных правил землепользования и застройки на территории г. Сургута – Ж.3-31 зона многоэтажной застройки.

Таким образом, размер санитарной зоны действительно существенно влиял на возможность или невозможность использования смежного земельного участка, арендованного истцом.

При рассмотрении настоящего спора, истцом дополнительно представлено экспертное заключение № о соответствии земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101250:48, предоставленного по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ целевому назначению, выполненное Нижневартовской торгово-промышленной палатой.

Из данного экспертного заключения следует, что АЗС № построена, зарегистрирована в органе госрегистрации в 2001 году, ее санитарно-защитная зона, составляющая 100 метров от заправочных колонок и от горловин подземных емкостей хранения топлива, определена и действует с 2001 года. Следовательно, на дату заключения договора аренды земельного участка жилая застройка этого участка была невозможна, земельный участок с кадастровым № не пригоден для использования по целевому назначению, оговоренному в п. 1.4 Договора аренды земельного участка, поскольку земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне АЗС №. Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 запрещено на предоставленном участке размещать жилую застройку.

На основании установленных обстоятельств в совокупности, суд приходит к выводу, что градостроительная документация по планировке территории мкр. 31 в <адрес>, в частности, по формированию земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного для строительства многоквартирного жилого <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, содержала недостоверные сведения о возможности его использования по его целевому назначению (под жилую застройку), поскольку не были соблюдены санитарные правила предоставления такого земельного участка, в частности, не установлена санитарно-защитная зона от расположенного на соседнем участке промышленного объекта (автозаправочной станции), в связи с чем, сделка была совершена со стороны истца под влиянием заблуждением и влечет ее недействительность.

К такому выводу суд приходит еще и в связи с тем, что до настоящего времени, земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный ранее истцу ФИО3 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, не освоен, многоквартирный <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой не возведен.

Довод представителя ответчика о том, что не было необходимости размещать информацию о смежных земельных участках или объектах, расположенных рядом с участком, со ссылкой на ч. 10 ст. 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), суд находит несостоятельным, поскольку данная статья регулирует требования к извещению или сообщению о проведении аукциона, а не требования к формированию и предоставлению самого земельного участка.

Таким образом, требование о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в декабре 2013 года договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут в одностороннем порядке со стороны Администрации города Сургута, суд приходит к выводу о невозможности возврата сторон в первоначальное положение, в связи с чем, в данной части иска суд отказывает.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент ее заключения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сделка в нарушение требований п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой, срок исковой давности составляет один год.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута о признании аукциона недействительным, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Данным решением суда установлен имеющий преюдициальное значение факт пропуска истцом срока исковой давности.

Так судом установлено, что о нарушении своего права, о том, что существует санитарно-защитная зона и что земельный участок не может быть использован по назначению, ФИО3 узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился в прокуратуру города Сургута и получил ответ от ДД.ММ.ГГГГ №ж-11, в котором указывалось, что на смежном земельном участке с кадастровым номером № имеется авто-заправочная станция и что санитарно-защитная зона покрывает большую часть земельного участка №.

Основания восстановления срока исковой давности установлены ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности, ссылаясь на то, что обжаловал указанные выше судебные акты, чем пытался защитить свое нарушенное право. Более того, с целью обоснования своих доводов, он поручил провести независимую экспертизу на соответствие земельного участка условиям аукциона и договору аренды земельного участка осенью 2016 года, экспертиза истцом была получена ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа отправки корреспонденции), то есть в пределах одного года с момента, как он узнал о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению.

Изучив доводы заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности, суд не находит их исключительными, поскольку они не связаны с личностью истца, а сбор и представление доказательств не может безгранично продлевать сроки исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. При этом представленное экспертное заключение №, выполненное «Нижневартовской торгово-промышленной палатой», с которым истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, не содержит каких-либо новых сведений, чем те, что использование земельного участка по назначению с момента заключения договора аренды было невозможно в результате того, что существовала санитарно-защитная зона.

Данные обстоятельства были предметом исследования судебных актов, указанных выше, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Сургута о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий ее недействительности, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева