Апелляционное постановление № 22-6383/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 4/16-37/2024

Председательствующий: Большакова О.В. материал № 22-6383/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 сентября 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихоновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Смородько Т.В. на постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив материалы, заслушав выступление осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Малышенко С.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23 апреля 2024 года) по ч.2 ст.321 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Отбывая наказание по указанному приговору, осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, мотивируя тем, что она имеет место жительства, проживает совместно с пожилой матерью, имеет ряд хронических заболеваний, ей необходимо провести оперативное вмешательство, которое не предусмотрено ОМС, оно не может быть проведено в медучреждениях ФСИН, кроме того, характеризуется положительно, занималась предпринимательской деятельностью, наложенные на неё взыскания считает незначительными.

Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Смородько Т.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Отмечает, что судом была исследована характеристика осужденной, представленная ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Данная характеристика составлена и подписана сотрудниками следственного изолятора, ранее проходившими свидетелями обвинения по уголовному делу, наказание за которое отбывает ФИО1 Указанные лица не заинтересованы в замене ей наказания на более мягкое по личным мотивам.

Из материалов следует, что осужденная находилась под стражей с 09 августа 2023 года в СИЗО-1, затем в СИЗО-6, до января взысканий не имела. Когда подошел срок, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом, по надуманным основаниям стали появляться дисциплинарные взыскания. Суд первой инстанции устранился от исследования конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденной нарушения. Данные нарушения являются незначительными и надуманными.

Кроме того, согласно приобщенного в материалы протокола судебного заседания Красноярского краевого суда от 25 апреля 2024 года прокурор Мальцева Я.Ю. в ходе своего выступления по делу характеризовала ФИО1 положительно. Осужденная просила суд при принятии решения учитывать эту характеристику, а не характеристику из СИЗО-6.

Медицинскими сотрудниками СИЗО-6 предоставлены недостоверные и неполные сведения, с целью сокрытия более тяжелого состояния здоровья осужденной. К примеру, указано, что имеется анемия легкой степени, однако при медицинском исследовании было установлено значение гемоглобина 85, а это анемия средней степени тяжести. Лекарства для лечения данного заболевания не выдают, медсанчасть скрывает необходимость оперативного вмешательства. Имеются две справки из поликлиники по месту жительства о необходимости оперативного вмешательства от 25 января 2023 года, направление в БСМП, по ОМС данное вмешательство не производится.

У осужденной имеется постоянное место жительства, на иждивении находится престарелая мать-пенсионер, которая недавно перенесла операцию и ей требуется постоянный уход.

Просит постановление отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом – удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным.

Содержась в СИЗО-1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Надуманные нарушения, которые появились с момента пребывания в СИЗО-6 и выразились в немытье бака питьевой воды, отказе пройти медосмотр в выходной день через форточку для раздачи пищи, нажатии кнопки дуплексной связи без достаточных оснований и иное, все это возникло за две недели до наступления возможности воспользоваться положениями ст.80 УК РФ.

Кроме того, в Красноярский краевой суд обжалуется материал, рассмотренный тем же судьей, о сокрытии ФКУ СИЗО-6 факта вынужденного отказа от приема пищи и лишении средств женской гигиены в критические дни.

Полагает, что судом первой инстанции проигнорирован довод незначительности инкриминируемых деяний.

Обращает внимание, что нуждается в оперативном вмешательстве, что подтверждается ответом МСЧ-24 ФСИН от 05 апреля 2024 года.

Является предпринимателем с 1999 года, ее предприятиями введено более 400 тыс. кв.м жилья, положительно характеризуется, имеет регистрацию, постоянное место жительства, возможность льготы наступила 19 февраля 2024 года.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал и приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред(полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании все данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания, отношение осужденной к труду, установленному порядку отбывания наказания, ее отношение к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, одновременно учёл характеристику и мнение администрации учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения осужденная ФИО1 15 декабря 2023 года прибыла в ФКУ СИЗО-6 из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не трудоустроена, в связи с невозможностью привлечения к оплачиваемому труду. С 19 декабря 2023 года состоит на профилактическом учете, как склонная к совершению суицида и членовредительства, а также как отбывающая наказание за дезорганизацию нормальной деятельности исправительного учреждения, массовые беспорядки; на беседы воспитательного характера не реагирует, на путь исправления не встала; для достижения своих целей использует демонстративно-шантажное поведение, эгоистична; на замечания реагирует агрессивно, использует свои жалобы на состояние своего здоровья в качестве давления на окружающих, не имеет исполнительных листов о взыскании ущерба, причиненного преступлением. ФИО1 у врача нарколога и врача психиатра не состоит, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. По заключению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, так как за весь период отбывания наказания, осужденная с положительной стороны себя не зарекомендовала, в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам человеческого общежития.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за весь период отбывания наказания 5 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности: 30 января 2024 года - выговор, отказалась выполнять требования, отказалась пройти осмотр; 02 февраля 2024 года - выговор, отказалась выполнить законные требования, отказалась пройти осмотр; 22 февраля 2024 года - выговор, нарушила распорядок дня, не выполнила законные требования, не соблюдала тишину в ночное время, нажимала кнопку дуплексной связи без оснований; 04 апреля 2024 года - карцер 3 суток, не выполнила распорядок дня, не помыла бачок для питьевой воды; 19 апреля 2024 года - выговор, не помыла бачок для питьевой воды, все взыскания являются действующими, поощрений не имеет.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения осужденная ФИО1 не имеет исполнительных листов.

Согласно справке филиала «Медицинская часть 25» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России №246 от 22 мая 2024 года ФИО1 имеет диагноз: вегето-сосудистая по гипертоническому типу, хронический тонзилит, вне обострения, тревожно-депрессивное расстройство, железодефицитная анемия, легкой степени тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения осужденной за весь период отбывания наказания, ее характеризующих данных, а также заключения администрации исправительного учреждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой.

Вопреки доводам жалобы, не доверять представленному администрацией исправительного учреждения характеризующему материалу на осужденную, а также данным, представленным из «Медицинской части 25» ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России №246 от 22 мая 2024 года оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самой осуждённой материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, все данные о личности ФИО1 о ее поведении в исправительном учреждении, в том числе и те, на которые имеются ссылки в ее жалобе и в жалобе стороны защиты, в частности, о состоянии ее здоровья, были известны суду и учитывались при разрешении заявленного ей ходатайства.

Вместе с тем, данные обстоятельства, как и наличие у осужденной матери-пенсионерки, положительная характеристика государственного обвинителя по делу, а также необходимость оперативного вмешательства, не являются достаточным подтверждением того, что цели наказания достигнуты и не являются безусловным основанием для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку суд не усмотрел в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, изложив в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных в суд материалах.

Решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который в данном случае, оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы ФИО1 по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2023 года более мягким видом наказания не усмотрел.

В случае ухудшения состояния здоровья осужденная ФИО1 не лишена возможности повторного обращения в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства осуждённой, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сосновоборского городского суда Красноярского края от 21 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и в ее интересах адвоката Смородько Т.В. – без удовлетворения.

Постановление суда может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: С.Н. Костенко