Апелляционное постановление № 22-7802/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/16-37/2024

Председательствующий судья – ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5 на постановление <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 120000 руб.

<дата> постановлением <адрес> ФИО1 по его ходатайству переведен в колонию-поселение.

Осужденный ФИО1, обратился с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ в виде исправительных работ, мотивированным тем, что он отбыл установленную часть наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством, вину признал, раскаялся, примерным поведением старается доказать свое исправление, трудоустроен, принимает активное участие в жизни учреждения, взысканий не имеет, поддерживает социальные связи со своей семьей.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства, поступившего в суд первой инстанции <дата>, принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что осужденный ФИО1 может быть признан положительно характеризующимся, поскольку отбыл 2/3 срока наказания, по существу администрацией характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, добросовестно исполняет свои обязанности, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду поощрялся администрацией учреждения, закончил обучение, и получил дополнительные рабочие специальности, в связи с чем просит постановление отменить, принять по материалу новое решение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда от <дата> подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение периода отбывания наказания, а также отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом учтены в полной мере.

Судом установлено, что осужденным отбыт установленный законом срок, по истечению которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, что ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: на профилактическом учете не состоял. К выполнению обязанностей, установленных УИК и правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений, относится удовлетворительно. Действующих взысканий не имеет, правами начальника учреждения поощрялся 3 раза. Содержался на обычных условиях отбывания наказания. Режимные мероприятия посещает, нарушал распорядок дня, законные требования представителей администрации выполняет. Участия в азартных играх не принимает, запреты, установленные уголовно-исполнительным законодательством, не нарушает. К посещению общих собраний с подведением итогов, лекций по социально-правовой подготовке осужденных относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, имеет грамоты за участие в спортивных мероприятиях. При проведении бесед воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, на замечания делает правильные выводы. При общении в коллективе корректен, спокоен. В быту опрятен, форму одежды соблюдает. Трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, ранее был трудоустроен сортировщиком материалов и изделий из древесины 2 разряда, машинистом (кочегаром) котельной 3 разряда. К труду и трудовым обязанностям относится удовлетворительно, трудовую дисциплину соблюдает, поставленные задачи выполняет, правила по технике безопасности соблюдает. Принимает участие в работах без оплаты. Проходил обучение и получил специальности: подсобный рабочий 1р., рамщик 5р., машинист котельной 3р., сортировщик материалов и изделий из древесины 2р, слесарь-ремонтник 3р. Социально-полезные связи поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. В бухгалтерии имеется исполнительный лист, остаток задолженности 677390,70 рублей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО1 за всё время отбывания наказания три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях и спортивные достижения, активное участие в ликвидации последствий ЧС, вместе с тем, на протяжении всего срока отбывания наказания осужденный за различные нарушения установленного порядка отбывания наказания шесть раз подвергался дисциплинарным взысканиям: три раза в виде выговора, три раза – в виде водворения в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО снято в качестве поощрения.

Согласно справке о трудоустройстве ФИО1 трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда.

Согласно справке из бухгалтерии З.К. имеет исполнительный лист на сумму 710424,47 рублей, остаток задолженности 677390,71 рублей.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, который ходатайство осужденного не поддержал, приняв во внимание данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не являлось стабильным, поскольку ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в ШИЗО, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку анализ представленных документов не позволяет признать, что цели уголовного наказания достигнуты, и осужденному ФИО1 может быть заменена не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной на осужденного характеристике у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных о предвзятом отношении к осужденному руководства исправительного учреждения при настоящей проверке представленных материалов не установлено.

В соответствии с выводом администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике, цели наказания в отношении ФИО1 еще не достигнуты в полном объеме, поведение осужденного нельзя признать в полной мере отвечающим критериям, которые предъявляет закон для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в обжалуемом постановлении выводами и их мотивировкой. Предпосылки для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, отсутствуют. Все данные, характеризующие поведение ФИО1, в том числе наметившаяся тенденция к исправлению, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

Ходатайство о замене лишения свободы более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осужденный не нуждается в продолжении отбывания этого наказания. Таких оснований в отношении ФИО1, по мнению суда апелляционной инстанции, не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО1 встал на путь исправления и его дальнейшее исправление возможно путем применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Доводы защиты о том, что он отбыл положенный срок назначенного наказания, в колонии трудоустроен, а также о том, что он поощрялся за добросовестное отношение к труду, не являются безусловными основаниями для замены не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе, с учетом данных о личности осужденного, представленного на него характеризующего материала за все время отбывания наказания.

При этом, исходя из установленных УИК РФ условий отбывания лишения свободы в колониях строгого режима и колониях-поселениях (статьи 123 и 129), перевод для дальнейшего отбывания наказания из колонии строгого режима в колонию-поселение, в конституционном смысле может рассматриваться как смягчение наказания, хотя и не сопряжен с изменением его вида.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно указал дату приговора <адрес><дата>, в то время как датой его вынесения является <дата>, что объективно подтверждается материалами дела.

Таким образом, неверное указание даты приговора признается судом апелляционной инстанции очевидной технической ошибкой, которая подлежит устранению путем соответствующего уточнения вводной части судебного решения.

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении судом ходатайства осужденного не допущено, основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1, изменить, уточнить описательно-мотивировочную часть постановления верным указанием даты вынесения приговора <адрес> от <дата>, вместо ошибочно указанного <дата>.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7