Решение № 2-1974/2017 2-1974/2017~М-1959/2017 М-1959/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1974/2017

Дело № 2-1974/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г.Казань

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Солдатовой С.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, третьего лица ФИО4,

при секретаре Волковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля марки AUDIQ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК Армеец». Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако ответчик страховую выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 206437,45 руб., расходы по оценке составили 5000 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206437,45 руб., штраф, расходы за проведение оценки в размере 5000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО4 не согласился с заключением эксперта, считает иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, при чиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3 Закона РФ«Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествий с участием автомобиля LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения (л.д.52).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том, что он, управляя автомобилем LADAPRIORA, государственный регистрационный знак <***>, на нерегулируемом перекрестке не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступите дороге», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. ФИО4 привлечен к административной наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.51).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО СК «Армеец» (страховой полис ЕЕЕ №) (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив все необходимые документы (л.д.61).

АО СК «Армеец» для установления соответствий повреждений AUDIQ7, государственный регистрационный знак №, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ООО «Экспресс Оценка».

Заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № установлено, что исходя из объема и характера образования следов и повреждений, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные повреждения автотранспортного средства AUDIQ7, государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как не могли образоваться в едином механизме образования (л.д.64-74).

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, заявленное событие страховым случаем не признал, поскольку повреждения не были получены при указанных обстоятельствах (л.д.59,60).

Истец обратился в ООО «ГарантОценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 206437,45 руб. (л.д.13-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Армеец» претензию с требованием провести выплату страхового возмещения (л.д.36). Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству истца определением Московского районного суда <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Оценки» №№, образование заявленных следов и повреждений по правой боковой поверхности исследуемого автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения исключено. Имеющиеся следы и повреждения по правой боковой поверхности исследуемого автомобиля, на элементах, перечисленных в справке о дорожно-транспортном происшествии, по механизму образовании являются деформациями вплоть до нарушения геометрии ребер жесткости, разломами, следами трения, в том числе с нарушениями лакокрасочного покрытия. Данные следы и повреждения с учетом механизма образования, локализации (строго по правой боковой поверхности с переходом на примыкающие элементы), характерны для значительного скользящего динамического силового контакта с объемом, не уступающим по жесткости металлу, каким могло быть транспортное средство. При исследовании заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля, установлены общие признаки, противоречащие заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в части одномоментного образования заявленных следов и повреждений элементов, а именно: механизм образования повреждения на участке переднего правого крыла - деформация в виде изгиба вплоть до разрыва металла, с направлением образования спереди назад локализованного на фоне задиров и дугообразно расположенных глубоких царапин, между тем, в передней правой боковой части автомобиля LADAPRIORA, государственный регистрационный знак №, каких-либо выступающих элементов, которые могли бы служить следообразующими для данного повреждения, не имеется. Объем и уровень расположения повреждения на участке стыка правых дверей - деформация в нижней части дверей, на уровне от 35см от опорной поверхности, до 50см. Между тем, каких-либо выступающих элементов в правой передней боковой части автомобиля LADAPRIORA не имеется. Облицовка переднего бампера автомобиля LADAPRIORA находится на месте крепления, а по боковой поверхности облицовки имеются следы контактного взаимодействия, что указывает на наличие контактного взаимодействия непосредственно с боковой частью облицовки, находящейся на штатном месте крепления. Механизм образования повреждений на участке переднего правого колеса автомобиля AUDIQ7 - точечные сколы, задиры локально расположенные с наплывами металла, что с технической точки зрения, исключает возможность образования данных следов при заявленном динамическом скользящем контакте (л.д.89-128).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

В целях разъяснения заключения в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО5 и ФИО6, составившие заключения.

Эксперт ФИО5 в суде выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что совокупность всех повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт ФИО6 в суде также поддержал выводы экспертного заключения и пояснил, что совокупность всех повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, учитывая пояснения экспертов, проанализировав содержания заключений ООО «Экспресс Оценка» и ООО «Центр Оценки», суд приходит к выводу о том, что экспертизы выполнены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, их объективность и достоверность сомнений не вызывает.

При этом суд также учитывает, заключения эксперта отвечают требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы экспертов носят исчерпывающий характер, выводы эксперта ООО «Центр Оценки» согласуются с выводами специалистов ООО «Экспресс Оценка».

Также суд учитывает отсутствие выводов о возможности получения повреждений в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, что исключает возможность причинно-следственную связь между заявленными повреждениями автомобиля AUDIQ7 и указанным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Центр Оценки» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения как истца, так и ответчика, суд считает, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

В то же время, представленное истцом заключение оценщика ООО «ГарантОценка» не может быть положено в основу решения суда, поскольку данным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, механизм образования которых не исследовался.

Согласно части 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Настоящий иск отнесен к категории дел о защите прав потребителей и обязанность доказывания по этой категории дел законом возложена на лицо, оказывающее услугу, т.е. в данном случае на страховую компанию. В то же время, исходя из смысла приведенных выше норм гражданского кодекса Российской Федерации следует, что страхователь (истец) обязан доказать, что предъявленный к взысканию ущерб был образован именно в результате страхового случая, предусмотренного условиями заключенного между сторонами договора страхования, а не при иных обстоятельствах.

Данная правовая позиция отражена в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая. Следовательно, при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно: причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный знак <***>, и указанным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доказательств, что заявленные повреждения автомашины истца образованы в результате именно этого страхового случая, истцом суду не представлено, а доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются заключением эксперта, составленным по определению суда, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения не имеется и данное заявленное истцом требование удовлетворению не подлежит.

Иные исковые требования также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО1

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Армеец» оплатило стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 27000 руб. (л.д.156).

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу АО «Армеец» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая компания «Армеец» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Солдатова С.В.