Решение № 2-1236/2025 2-1236/2025~М-591/2025 М-591/2025 от 24 ноября 2025 г. по делу № 2-1236/2025

К делу № 2-1236/25

УИД 23RS0050-01-2025-000850-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 12 ноября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре Сытник Т.И.,

с участием представителя истцов Сергиенко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора подряда и возврате уплаченной по нему денежной суммы ивзыскании санкций,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований просят:

- договор оказания услуг по строительству крыши жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 10 апреля 2024 года между ФИО3 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) считать расторгнутым;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 1 295 519 рублей, по 647 759 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 1 295 519 рублей, по 647 759 рублей в пользу каждого;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за отказ от выполнения требований потребителя в досудебном порядке в размере 775 259 рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за отказ от выполнения требований потребителя в досудебном порядке в размере 747 759 рублей.

В обоснование своих доводов истцы ссылаются на то, что в апреле 2024 года ответчик ФИО3 разместил в <адрес> рекламные объявления о производимых им ремонтно- строительных работах. Истцы позвонили по указанному в объявлении номеру телефона, согласовали встречу с ответчиком, при встрече ответчиком предложены услуги по строительству крыши в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Предметом договора являлась полная замена крыши, то есть строительство новой крыши со всеми элементами кровли - стропильного ряда, паро- и шумоизоляции, непосредственно кровли, системы водоотведения и т.п. Ответчик убедил, что работы будут полностью выполнены в срок, не превышающий 10 дней. При встрече и обсуждении объема работ по строительству крыши дома ответчик сделал пометку о стоимости на рекламной листовке, пообещав составить договор позднее, однако бросил данный объект, уехав в другой регион, не выполнив надлежащим образом работы и не передав истцам экземпляр договора.

20 февраля 2025 года ФИО1 написала ФИО3 посредством мессенджера Whatsup просьбу прислать экземпляр договора, в ответ на её обращение ФИО3 пообещал прислать, но обещание также не исполнил.

В общей сложности сторонами передано ответчику 990 000 рублей, однако работы им не произведены. После получения денежных средств и завоза части материалов. Ответчик оставил трех рабочих, которым истцы должны были дополнительно оплатить их работу. Работы должны были быть выполнены до 01 мая 2024 года, однако работа завершена не была, работники уехали с объекта, и больше на объекте не появились. Ни договора, ни квитанций о получении от истцов денежных средств ответчик не предоставил.

В настоящее время во время дождя крыша протекает, из-за того, что нарушены крепления, в доме постоянный шум.

По данному факту 03.10.2024г. истцы обратились в правоохранительные органы, участковый дистанционно опросил ответчика, который подтвердил факт заключения договора, однако ссылается на то, что готов исправить дефекты ремонта, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, вынесено постановление от 02.01.2025г. КУСП за № от 03.10.2024г.

В адрес ответчика направлена претензия, которая им проигнорирована.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились, представив в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, но с участием их представителя Сергиенко Т.Н., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Направленное ему заказное письмо с судебной повесткой возвращено поскольку ФИО3 за получением судебной повестки не явился, что суд расценивает, как отказ ответчика её получить.

Согласно ч.1 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте слушания дела.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Верховным судом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

Пункт 1 предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Следовательно, рассматриваемый спор между сторонами. следует рассматривать с применением положений Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

10 апреля 2024 года между ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение об оказании ответчиком услуг по строительству крыши жилого дома по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если продавец исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Как указывают истцы ими передано ответчику 990 000 рублей, однако работы не произведены. Ни договора, ни квитанций о получении от истцов денежных средств ответчик не предоставил.

По данному факту 03.10.2024г. истцы обратились в правоохранительные органы, участковый дистанционно опросил ответчика, который подтвердил факт заключения договора, однако ссылается на то, что готов исправить дефекты ремонта, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, вынесено постановление от 02.01.2025г. КУСП за № от 03.10.2024г.

В адрес ответчика истцами направлена претензия, которая им проигнорирована.

Для установления значимых по делу обстоятельств, определением суда от 10.04.2025 г. по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Независимая оценка» №135-Э/2025 от 24.09.2025 г.: строительство крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым при проведении данного вида работ.

При строительстве крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> допущены нарушения требований к производству работ.

При производстве строительных работ не соблюдены положения: п. п. 5.3.3.1; п. 1-2 Приложения А СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012 «Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю»; п. п. 4, 6 п. 2.7. ГОСТ 8486-86. Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 N2933) (ред. от 01.02.1990); п. п. 4.4; 6.4.4.5; 6.4.4.7 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N827/пр) (ред. от 09.12.2024); п. п. 4.4а; 5.1.8; 5.4.5; 5.9.3; п. 1-2 таблицы 5.6 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01- 87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 №128/пр) (ред. от 17.12.2021)

По результатам несоблюдения указанных положений, при строительстве образованы критические дефекты крыши: отсутствие обработки древесины стропильной системы антисептическим составом, наличие инородных включений на древесине, следы биологического происхождения; отсутствие примыкания металлического профильного листа к стене здания в местах свеса, отсутствие снегового барьера, наличие следов нарушения целостности металлического профильного листа; наличие участков кровли с отсутствием ветро-водозащитного слоя; намокание теплоизоляционных материалов.

Рыночная стоимость строительных работ, необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве крыши жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> учетом протечек при выпадении атмосферных осадков, промерзаний и т.п., в ценах по состоянию на дату производства экспертизы, составляет 1 295 519 рублей, в том числе стоимость работ 875 041 рубль, стоимость материалов 420 478 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не усматривается, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, выполнено экспертом, имеющим соответствующие опыт и квалификацию, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что работа выполнена с недостатками.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены: возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

На основании ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с нормами ч.1, ч.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено экспертом размер затрат, необходимых для устранения недостатков составляет 1 295 519 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истцов (в равных долях) подлежат взысканию убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 1 295 519 рублей, по 647 759 рублей в пользу каждого.

Согласно п. «в» ст.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд принимает во внимание, что общий размер неустойки не может превышать общую сумму договора, которая, как пояснили истцы в иске, составила 990 000 рублей. Доказательств иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истцов неустойки в размере 990 000 рублей, то есть по 495 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде возмещения морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, существенно нарушив свои обязательства по вышеуказанному договору, не выполнил свои обязательства по устранению ненадлежащего качества выполненных работ, чем причинил истцам нравственные страдания. Особые нравственные страдания были причинены истцам нежеланием ответчика выполнить обязательства по устранению недостатков выполненных работ, что на протяжении длительного времени препятствует использованию истцами помещений жилого дома. В условиях продолжительного нежелания ответчика удовлетворять законные и обоснованные требования, у истцов сложилось ощущение умышленного, преднамеренного злоупотребления их доверием, направленного исключительно на обогащение ФИО3 за счет супругов Ф-вых.

В материалы дела представлена медицинская документация, из которой усматривается, что с 25 апреля 2025 года по 05 мая 2025 года и с 07 мая 2025 года по 19 мая 2025 года ФИО2 находился на стационарном лечении в терапевтическом и неврологическом отделениях, имеет заболевание сердца. В связи с изложенным суд соглашается с доводами представителя истцов, что переживания в связи с возникшим спором, повлекли за собой негативные последствия для состояния здоровья ФИО2, поскольку могли усугубить уже имеющееся заболевание.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, в пользу ФИО2 – 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона, пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, - 581 379,5 руб., в пользу ФИО2 – 586379,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях реализации своего права, на ведение дела в суде через представителя, предоставленного статьей 48 ГПК РФ, ФИО1 обратилась к адвокату Сергиенко Т.Н. за оказанием юридической помощи и по квитанции к приходному кассовому ордеру № 08-с от 17.10.2025 г. оплатила 45 000 рублей за юридическую консультацию, правовой анализ, представление интересов истцов в Темрюкском районном суде Краснодарского края и составление искового заявления.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертам; и на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении иска о компенсации морального вреда положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98,102,103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ) не подлежат применению.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 10 Постановления № 1).

Сам факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая объем оказанной представителем истцов юридической помощи, степень участия в процессуальных действиях в качестве представителя, сложность и категорию дела, и другие обстоятельства, исходя из принципа справедливости, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма - возмещение расходов по оплате юридических услуг не соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Определением суда о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, оплата экспертизы возложена на истцов, в связи с чем ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст.103 ГПК РФ, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, издержки и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая указанные положения ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 37855 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Договор оказания услуг по строительству крыши жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный 10 апреля 2024 года между ФИО3 (Исполнителем) и ФИО1 (Заказчиком) считать расторгнутым.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) убытки в связи с некачественным выполнением работ в размере 1 295 519 рублей, по 647 759 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 (в равных долях) неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 990 000 рублей, по 450 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за отказ от выполнения требований потребителя в досудебном порядке в размере 581379,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за отказ от выполнения требований потребителя в досудебном порядке в размере 586379,5 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 37 855 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2025 года