Приговор № 1-23/2023 от 17 июля 2023 г. по делу № 1-23/2023

Уголовное дело № 1-23/2023

55RS0037-01-2023-000221-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 17 июля 2023 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

при секретарях судебных заседаний ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нетрудоустроенного, военнообязанного, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, инвалидом 1, 2 группы не являющегося, иных заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит) не имеющего, не судимого,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты><данные изъяты>, находясь на открытом участке местности, имеющем координаты: <данные изъяты><данные изъяты>” северной широты, <данные изъяты>” восточной долготы недалеко от автовокзала <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью личного применения в качестве наркотического средства, сорвал верхушечные части дикорастущей конопли и тем самым незаконно приобрел их. После этого ФИО1 упаковал сорванные верхушечные части дикорастущей конопли в газетные пакетики, поместил их в стеклянную банку, и, положив ее в рюкзак, находящийся при нем, отправился на маршрутном транспортном средстве в <адрес>, тем самым хранил без цели сбыта наркотическое средство до момента изъятия в ходе обследования сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> на проезжей части дороги около <адрес> в <адрес>. Изъятое вещество является наркотическим средством - марихуаной (каннабисом), массой в высушенном виде <данные изъяты>., что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, приобретал себе вещи. Когда он шел в <адрес> мимо автовокзала, увидел дикорастущее растение конопли и решил нарвать его для личного потребления. Ранее наркотические средства он не употреблял, как выглядит растение конопли, знает из Интернет-источников. Сорванное растение он положил в нарванные кусочки газеты, которые положил в банку, а банку в свой рюкзак. Всего было 8 штук. Затем он сел на маршрутку и отправился в <адрес>. В <адрес>, выйдя из маршрутного такси на <адрес> около детского сада, к нему подъехали сотрудники полиции, которые остановили его и задали вопрос, имеются ли у него какие-либо запрещенные средства. Он ответил, что имеются, и при них открыл рюкзак и показал все. Банку с наркотическим средством опечатали в присутствии еще двух понятых, а затем у него взяли объяснение и направили на освидетельствование. О том, что конопля является наркотическим средством и что её приобретение и хранение запрещено законодательством РФ, ему было известно.

В прениях и последнем слове подсудимый признал свою вину, раскаялся в содеянном, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Кроме личного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения в судебном заседании.

Согласно справке о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, составленной оперуполномоченным НК ОН ОМВД России по Усть-Ишимскому району Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на проезжей части автодороги <данные изъяты>, было установлено наблюдение, в <данные изъяты> им был замечен пассажирский автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> котором должен был прибыть в <адрес> ФИО1 Далее он совместно с оперуполномоченным ГУР Свидетель №2 проследовал за автомобилем по <адрес> и остановился возле здания детского сада, где из автомобиля вышел ФИО1 при себе у него находился походный рюкзак, после чего оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» было прекращено (л.д. 4).

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, с согласия участвующих по делу лиц, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания перечисленных свидетелей, данные ими на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступила оперативная информация о том, что ФИО1 прибывает из <адрес> в <адрес> на общественном транспорте, при себе у него находятся наркотические средства. С целью проверки данной информации на основании письменного разрешения начальника ОМВД России по <адрес>, осуществляя оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», около <данные изъяты> совместно с оперуполномоченным Свидетель №2 и двумя гражданскими лицами Свидетель №1 и Свидетель №4 был осуществлен выезд на участок автодороги, расположенный при въезде в <адрес>. Они выехали на <адрес>, где проследовали за маршрутным транспортным средством, на котором должен был прибыть ФИО1 На <адрес> в <адрес>, у здания детского сада, маршрутное транспортное средство остановилось, откуда вышел ФИО1, после чего они подошли к нему, представились и, предъявив свои служебные удостоверения, попросили его представиться и задали вопрос о наличии при нем, а также в вещах находящимся при нем предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотических средств, в случае наличия таковых предложили их выдать. Гражданин представился ФИО1, и указал, что в рюкзаке, находящимся при нем имеется стеклянная банка из-под кофе, в которой находится восемь бумажных свертков, в каждом из которых находятся верхушечные части растения конопля. Далее был произведен личный досмотр ФИО1 и его рюкзака, в ходе которого была обнаружена стеклянная банка, перемотанная изолентой в которой находилось восемь бумажных свертков, в каждом из которых находилось растительное вещество темно-зеленого цвета. Данные бумажные свертки были изъяты на месте и помещены в черный полиэтиленовый пакет, который опечатан и скреплен пояснительной надписью. После получения от ФИО1 объяснения, он был направлен в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» для освидетельствования (л.д. 42-44).

Показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 39-41), оглашенные в судебном заседании, аналогичны по содержанию показаниям, данным в ходе предварительного расследования свидетелем ФИО6

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции для участия в проведении мероприятий, направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств, после чего он совместно с сотрудниками полиции и Свидетель №4 выехали на <адрес> в <адрес>. По пути следования, они остановились возле здания детского сада, на проезжей части стоял ранее неизвестный ему молодой человек и сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились, предъявили служебное удостоверение, после чего попросили мужчину представиться, мужчина назвался ФИО1. Далее сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при нём, либо в принадлежащих ему вещах, предметы и вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте на территории РФ, в том числе наркотические средства, если таковые имеются, ему было предложено их выдать. ФИО1 ответил, что в рюкзаке, находящемся при нём, имеется стеклянная банка из-под кофе, в которой находится восемь бумажных свертков, в каждом из которых находятся верхушечные части растения конопля. Далее сотрудниками полиции был произведен личный досмотр ФИО1, а также досмотр рюкзака, в ходе проведения которого была обнаружена стеклянная банка, перемотанная изолентой черного цвета в которой находились восемь бумажных свертков, в каждом из которых были верхушечные части растения конопля. Бумажные свертки с коноплей были изъяты и перемещены в черный полиэтиленовый пакет, который был опечатан и скреплен пояснительной запиской, заверенной подписями присутствующих лиц. Также ФИО1 пояснил, что верхушечные части растения конопля он приобрел в районе автовокзала, в <адрес>, которая произрастала на пустыре, с целью личного употребления, без цели сбыта. Коноплю упаковал в банку для удобства (л.д. 33-35)

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Свидетель №4 (л.д. 36-38), данные в ходе предварительного расследования, аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № (л.д. 5), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> ходе проведения личного досмотра ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и его вещей были обнаружены и изъяты бумажные свертки с веществом растительного происхождения темно-зеленого цвета.

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 6-14) в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №4 был произведен личный досмотр ФИО1 и находящихся при нем вещей, в ходе которого в рюкзаке камуфлированного цвета была обнаружена стеклянная банка из-под кофе, в которой упакованы восемь бумажных свертков, в каждом из которых имеется растительное вещество темно-зеленого цвета. Данные свертки были изъяты, помещены в черный полиэтиленовый пакет №, который был снабжен пояснительной запиской, опечатан и скреплен подписями присутствующих лиц.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче у ФИО1 наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено (л.д. 25).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30), вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), масса в высушенном виде составила 6,3 гр.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) с фототаблицей, был осмотрен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскного мероприятия на участке местности, расположенном около <адрес> в <адрес>.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48) следует, что в качестве вещественного доказательства признано и приобщено к уголовному делу - полимерный пакет черного цвета, в котором находится вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством марихуаной (каннабисом), общей массой в высушенном виде <данные изъяты> гр..

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-75) с фототаблицей, ФИО1 было указано, что проверку показаний следует проводить в <адрес> в окрестностях автовокзала по адресу: <адрес>. Прибыв на участок открытой местности, расположенный в <данные изъяты> от административного здания по адресу: <адрес>, ФИО1 пояснил, что приехал на место отправления в <адрес>. Далее, ФИО1 указал на пешеходный переход напротив здания по адресу: <адрес>Б, который он перешел и направился на восток к участку местности, имеющему координаты: <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты>” восточной долготы, где он нарвал марихуану (каннабис). В ходе проверки показаний на месте ФИО1 всё показывал и рассказывал добровольно, свободно, хорошо ориентировался на местности, указывал последовательно, что и как делал.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил действия и то, что было зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте.

На основании изложенного, анализируя представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и своей совокупности достаточными для признания доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе, показаниями подсудимого.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлено не было, как и не представлены доказательства самооговора подсудимым.

Действия сотрудников полиции, указанные свидетелем Свидетель №2 и ФИО6, по обнаружению и изъятию наркотических средств из незаконного оборота, проводились в рамках оперативно-розыскных мероприятий, соответствуют требования УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Провокации в действиях оперативных сотрудников судом не усматривается, так как на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудники обладали информацией о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, и умысел у подсудимого сформировался самостоятельно, без их участия

При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием свидетелей имеют их собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с их участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> минут незаконно приобрел, путем сбора верхушечные части дикорастущей конопли на открытом участке местности, имеющем координаты <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, недалеко от автовокзала в <адрес>, и хранил для личного потребления в восьми газетных пакетиках, помещенных в стеклянную банку, помещенную в рюкзак, до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наркотическое средство - марихуану, общей массой в высушенном виде <данные изъяты> гр, что относится к значительному размеру. Подсудимый, приобретая и храня наркотическое средство, осознавал, что совершает уголовно-наказуемое деяние.

Давая оценку квалификации действиям ФИО1, суд, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 6, 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», и принимая во внимание представленные в материалы уголовного дела доказательства, изложенные выше, факты приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства путем его сбора и хранения в рюкзаке, находящимся при нем, нашли свое подтверждение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 названного постановления, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а также в нарушение общего порядка перевозки указанных средств и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, растения, содержащего наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащей наркотические средства или психотропные вещества во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, места их нахождения, а также других обстоятельств дела.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый после того, как собрал наркотическое средство, поместил его в восемь газетных пакетиков, которые поместил в стеклянную банку, помещенную в рюкзак. С данным рюкзаком ФИО1 возвращался из <адрес> в <адрес> на маршрутном такси.

Из доказательств, исследованных судом, в том числе показаний самого подсудимого, следует, что последний, возвращаясь в <адрес>, перевозил в своем рюкзаке приобретенное наркотическое средство с целью хранения его и последующего использования для личного потребления. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе перемещение рюкзака с наркотическим средством из <адрес> в <адрес> включается в действие «хранение», вне зависимости от того, на какое расстояние было перемещено это средство. В данной связи доводы стороны обвинения о том, что передвижение ФИО1 с наркотическим средством из <адрес> в <адрес>, включается в действие «перевозка», судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, незаконную перевозку без цели сбыта наркотического средства.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ марихуана, включено в Список № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен.

Согласно п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства – марихуана, общей массой 6,3 гр., относится к значительному размеру.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенное в значительном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются сведения о личности подсудимого: ФИО1 не судим; под наблюдением у врача-нарколога и врача-психиатра не находится; участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО1 характеризуется посредственно, Главой Усть-Ишимского сельского поселения Усть-Ишимского муниципального района характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, имеет постоянное место жительства; со слов подсудимого проживает совместно с сожительницей ФИО7, ее ребенком (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и их совместным ребенком ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на учете в службе занятости населения по <адрес> не состоял, пособие по безработице не получал.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что подсудимый добровольно указал место приобретения наркотического средства, указал, когда им оно было приобретено, добровольно выдал хранящееся при нем наркотическое средство, давал изначально признательные показания, а также наличие малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и оказание материальной поддержки сыну сожительницы.

Отягчающие наказание обстоятельства, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие перечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к ФИО1 наказания, предусмотренного ст. 50 УК РФ, в виде исправительных работ.

Суждения стороны защиты о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, судом отклоняются, ввиду того, что сведений о трудоустройстве подсудимого представлено не было, им самим было указано, что официально он не трудоустроен, случайных заработков не имеет, лишь имеется договоренность о будущей работе вахтовым методом, однако какие-либо доказательства предварительной согласованности о работе не представлено. Доказательств того, что у подсудимого имеются какие-либо накопления, за счет которых может быть оплачен штраф, не представлено. Кроме этого, преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ относятся к группе преступлений направленных против здоровья населения и представляют собой - общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на общественные отношения, обеспечивающие защищенность физического и психического здоровья от угроз, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, что, по мнению суда, с учетом представленных доказательств, исключает возможность назначения более мягкого вида наказания, в том числе и штрафа, чем исправительные работы.

В тоже время, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного деяния, смягчающие наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения более строго, чем исправительные работы наказания, в виде ограничения свободы и лишения свободы.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявлений о возмещении процессуальных издержек по делу в виде оплаты услуг адвоката представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 09 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения – марихуана (каннабис), общей массой в высушенном виде <данные изъяты>, упакованное в полимерный пакет черного цвета, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по Усть-Ишимскому району – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова