Постановление № 10-8/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-8/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Уфа 10 июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной С.Р.,

при секретаре Камаловой А.З.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Насыровой Л.Р.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Ахметзагирова А.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по апелляционной жалобе ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>

- признан винновым по ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года,

У С Т А Н О В И Л:

из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 25.05.2017г. следует, что ФИО2 признан винновым в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2, будучи на основании постановления мирового судьи судебного участка № 7 по Кировскому району г. Уфы от 27 сентября 2013 года подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04.45 часов, возле <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД <адрес> при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Не согласившись с приговором суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой он указывает, что суд не дал правовую оценку и не принял во внимание противоречивые показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Не были приняты во внимание и не дана правовая оценка нарушениям, допущенные дознавателем ФИО10 в ходе дознания, а именно искажениям факта неупотребления ФИО1 спиртных напитков. Также акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством не может быть использован в качестве доказательства по уголовному делу, так как имеются существенные нарушения при его проведении.

В судебном заседании осужденный ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник адвокат Ахметзагиров А.И. в судебном заседании апелляционную жалобу своего подзащитного поддержал, просил удовлетворить по указанным в ней основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в удовлетворении апелляционной жалобы подсудимого отказать, приговор мирового судьи судебного участка №1 по Ленинскому району г.Уфы от 25 мая 2017г. оставить без изменения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы РБ от 27.09.2013г. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 08.10.2013г.

22.02.2016г. ФИО2, находясь возле <адрес>, управлял автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Несмотря на отрицание своей причастности к совершению инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в совершении управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нашла свое подтверждение на основании объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании достаточной совокупности допустимых доказательств.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые суд обоснованно признал достоверными, и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, по своей сути, и не содержат противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Исследованные доказательства в приговоре проанализированы и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора, и, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, не имеется.

Наличие небольших не точностей в показаниях свидетелей на которые ссылается ФИО2 не свидетельствуют о их надуманности, данные показания являются последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты и в полном объеме отражают фактические обстоятельства происходящего, участниками которого они были и при допросе изложили их так, как воспринимали в силу объективных и субъективных особенностей, поэтому нет сомнений в том, что указанные выше их показания отражают обстоятельства, фактически имевшие место, а не придуманы ими под чьим-либо давлением.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. При этом доводы осужденного и стороны защиты о непричастности ФИО2 к их совершению обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, все заявленные сторонами ходатайства разрешались в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии нарушений требований ст. 15 УПК РФ.

Наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личности виновного, и является справедливым.

Ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством суд находит не подлежащим удовлетворению так как в нем не имеется нарушений для исключения его из числа доказательств.

Таким образом, суд считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2017 года законным и обоснованным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе права осужденного на защиту, не допущено. Судебное решение отвечает требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389. 20, 389. 28, 389. 33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п