Приговор № 1-77/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-77/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лангепас 23 августа 2019 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г.Лангепаса Перевалова П.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Селютина А.А., представившего удостоверение <...> от <дата>, ордер <...> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело <...> в отношении

ФИО1, <данные изъяты><персональные данные> ранее не судимого, копию обвинительного заключения получил <дата>, мера пресечения по делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> старший полицейский 1 отделения взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Лангепасу - филиала федерального казенного учреждения УВО УМВД России по ХМАО-Югре (старший полицейский ОВ ОВО), старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре <...> л/с от <дата>, в соответствии графиком несения службы личным составом ОВ ОВО на август 2015 года, утвержденного начальником ОВО <дата> и на основании наряда на службу на <дата>, утвержденного начальником ОВО <дата> находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в г.Лангепасе ХМАО-Югры, и <дата> после 02 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, прибыл в БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница им. Святой Преподобномученницы Елизаветы» (БУ ХМАО-Югры ПНБ СПЕ), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, для проведения освидетельствования Свидетель №2, находившегося по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения и совершившего административное правонарушение. Прибыв на вышеуказанный адрес, Потерпевший №1 в составе наряда совместно с полицейским (водителем) ОВ ОВО Свидетель №1, установил ФИО1, при этом в действиях последнего усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После чего Потерпевший №1 ФИО1 было предложено проследовать для прохождения освидетельствования в здание БУ ХМАО-Югры ПНБ СПЕ. <дата> после 02 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности перед зданием БУ ХМАО-Югры ПНБ СПЕ, по выше указанному адресу, будучи недовольным законными действиями старшего полицейского ОВ ОВО Потерпевший №1 по пресечению совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя с прямым умыслом, направленным на оскорбление представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая, что Потерпевший №1 находится при исполнении своих должностных обязанностей, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, публично, в присутствии гражданского лица - Свидетель №2 и полицейского (водителя) ОВ ОВО Свидетель №1 осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде унижения чести и достоинства представителя власти и подрыва авторитета правоохранительных органов, и желая их наступления, в неприличной форме, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, оскорбил грубой нецензурной бранью, а так же иными оскорбительными словами старшего полицейского ОВ ОВО Потерпевший №1, унизив его честь и достоинство.

Также ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 08 часов 00 минут <дата> старший полицейский 1 отделения взвода полиции отдела вневедомственной охраны по г. Лангепасу - филиала федерального государственного казенного учреждения УВО УМВД России по ХМАО-Югре (старший полицейский ОВ ОВО) старший сержант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом врио начальника филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре <...> л/с от <дата>, в соответствии графиком несения службы личным составом ОВ ОВО на август 2015 года, утвержденного начальником ОВО <дата> и на основании наряда на службу на <дата>, утвержденного начальником ОВО <дата> находился на дежурстве, то есть при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка в г.Лангепас Ханты-Мансийского автономного округа -Югры. <дата> после 02 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, старший полицейский ОВ ОВО Потерпевший №1, в составе наряда с полицейским (водителем) ОВ ОВО Свидетель №1, находился возле строения БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница им. Святой Преподобномученницы Елизаветы» (БУ ХМАО-Югры ПНБ СПЕ), расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, где исполнял свои должностные обязанности, связанные с документированием административного правонарушения, совершенного Свидетель №2, а также пресечением совершенных ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата> после 02 часов 00 минут, но не позднее 02 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности возле строения БУ ХМАО-Югры ПНБ СПЕ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, в ходе беседы с Потерпевший №1, испытывая к старшему полицейскому ОВ ОВО Потерпевший №1 личную неприязнь, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей по пресечению совершенных им административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая противоправность и общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде применения к представителю власти насилия, не опасного для жизни и здоровья, и желая их наступления, в указанное время и месте нанес старшему полицейскому ОВ ОВО Потерпевший №1 один удар рукой по левой руке потерпевшего, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, показал, что он со своими знакомыми катались по городу Лангепасу, шлагбаум больничного комплекса был открыт, они заехали, запрещающего знака он там не видел. На территории больничного комплекса они увидели полицейских, которые вели какого-то мужчину внутрь здания. Подошел потерпевший, стал спрашивать, зачем они заехали на территорию больницы под запрещающий знак, на что Четвергов ответил, что если есть какие-то претензии, пусть вызывают ГАИ. Сотрудник полиции продолжил высказывать свои претензии, достал телефон, на что Четвергов сказал, что не надо его снимать, подошел к нему, а тот «заломал» ему руку за спину. Потом подошел второй сотрудник, на него надели наручники. Нецензурной бранью он не выражался, ни находясь в машине, ни на улице. Телефон из руки полицейского не выбивал, физическую силу к нему не применял. До этого выпил три бутылки пива. Свидетель №5 был в это время в машине. Сначала его завели в наркологию, потом отвезли в ГОВД. Почему потерпевший его оговорил, он не знает, возможно, чтобы он не написал на него заявление за его незаконные действия. В машине еще были ФИО2 и ФИО4.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что с подсудимым ранее не был знаком. <дата> в 20-00 часов он с напарником, Свидетель №1 заступил на службу. Около 22-00 часов вечера, при патрулировании на служебном автомобиле, возле магазина «Южный» они увидели компанию людей, человек пять или шесть, около которых была бутылка пива. Потерпевший №1 предупредил их о запрете распития спиртных напитков в общественных местах, на что ему ответили, что бутылка с пивом им не принадлежит. При взгляде со стороны компания просто стояла, разговаривала. После этого они уехали. Находясь на маршруте патрулирования, ими был задержан Свидетель №2 за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, которого повезли на освидетельствование в приемное отделение Психоневрологической больницы им. Святой Преподобномученицы Елизаветы. При следовании на территорию городской больницы заметили машину, которую видели ранее возле компании молодых людей. Эта машина следовала за ними и вызывала подозрение, они вызвали наряд ППС. ФИО5 была марки «Лексус» белого или серого цвета. В подъехавшей машине он заметил двоих человек. Четвергов сидел на пассажирском сиденье, рядом был водитель.Иных лиц в машине не видел.Из машины вышел Четвергов с бутылкой пива в руках, у него имелись признаки алкогольного опьянения, была нарушена координация движений. Потерпевший №1 хотел зафиксировать на телефон то, что Четвергов находится в общественном месте с бутылкой пива в руке, но тот стал оскорблять его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Оскорбления слышал напарник Потерпевший №1 - Свидетель №1, а также задержанный ими Свидетель №2. Затем Четвергов ударил Потерпевший №1 по кисти руки, в которой был телефон, от чего тот выпал. На действия ФИО1 находившийся рядом Свидетель №2 сказал: «Ты что делаешь? Это сотрудники полиции». Потерпевший №1 с напарником применили к ФИО1 загиб рук за спину и надели на него наручники. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения Четвергов отказался. Протокол он на него не составляли. Автомобиль не осматривали. Ранее у Потерпевший №1 были случаи оскорбления его как сотрудника полиции. Порядок привлечения лиц к ответственности по ст. 319 УК РФ таков, что необходимо написать соответствующее заявление в ОМВД, а если имеются телесные повреждения, то пройти освидетельствование, а также доложить руководству. В случае с ФИО1 сначала обдумывал, имеется ли доказательственная база, решил, что действия ФИО1 будут квалифицироваться как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Сначала он написал рапорт об административном правонарушении в отношении ФИО1, затем о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ. Действиями ФИО1 ему причинен моральный и физический вред.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 знает по работе, ФИО1 узнал в связи с рассматриваемыми событиями, по работе. В 2015 году, месяц и день не помнит, они с Потерпевший №1 заступили на ночное патрулирование. Проезжая мимо магазина «Южный» увидели, что там стояла компания, в которой был и Четвергов. Они сделали замечание компании, что нельзя распивать пиво в общественном месте, на что мужчины ответили, что пиво не их. После чего он и Потерпевший №1 уехали. Продолжая патрулирование они задержали Свидетель №2, который совершил административное правонарушение, повезли его в наркологическое отделение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом заметили, что за их патрульной машиной движется автомобиль марки «Лексус». Уже на территории больницы, куда они приехали, из приехавшего следом автомобиля «Лексус», со стороны пассажирского сиденья, вышел Четвергов. Он (Свидетель №1) спросил, с какой целью они въехали на территорию городской больницы, на Четвергов ответил, что они где ходят, там и ездят. Пока он выводил Свидетель №2 из машины и закрывал ее, Четвергов направился в сторону Потерпевший №1, возможно из-за сделанного ему замечания по поводу открытой бутылки пива в руках. Потерпевший №1 хотел зафиксировать факт распития ФИО1 алкоголя с общественном месте, но тот стал выражаться в адрес Потерпевший №1 нецензурной бранью.В отношении него (свидетеля) Четвергов нецензурную брань не высказывал. Затем Четвергов ударил своей рукой по руке Потерпевший №1, выбив тем самым телефон из рук, потом замахнулся бутылкой. После этого на ФИО1 надели на него наручники. Также они вызвали в качестве подмоги наряд ППС. По поводу порядка оформления совершения преступления по ст. 319 УК РФ свидетель пояснил, что в Законе «О полиции» отражен порядок написания рапорта, который необходимо написать в кратчайшее время и направить начальнику ОМВД. В прошлом ему приходилось писать такой рапорт. В данном случае они с Потерпевший №1 писали рапорты на имя начальника ОМВД России по <адрес>.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что Потерпевший №1 знает по работе. ФИО1 узнал в связи с рассматриваемыми событиями. В 2015 году, конкретную дату не помнит, он находился на патрулировании в паре с Свидетель №4, когда ему на телефон позвонил Потерпевший №1, попросил подъехать, так как за ними ехала непонятная машина, он предположил, что им понадобится помощь. Они с напарником подъехали к наркологическому отделению, что там произошло, не видел, в это время Четвергов был уже в наручниках. Там, кроме ФИО1, были Потерпевший №1 с Свидетель №1, из гражданских - охранник. На территории городской больницы стоял автомобиль марки Лексус, за рулем находился водитель, больше никого не видел. Автомобиль не осматривал, но визуально там кроме водителя никого не видел. Стекла у автомобиля были тонированные. Четвергов находился в наручниках, вел себя агрессивно, пытался вырваться, выражался нецензурной бранью. О причине того, почему Четвергов находился в наручниках, о событиях, произошедших до прибытия их наряда, им рассказал Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании дал показания о том, что не помнит в какую дату и время, Потерпевший №1, находящийся в наряде ОВО запросил помощи, просил их наряд ППС подъехать к психоневрологическому отделению, расположенному на территории городской больницы. Подробностей произошедшего не помнит, в тот день ФИО1 было совершено неповиновение представителям власти, с применением насилия, и оскорбление представителя власти. На территории городской больницы находились Четвергов, Потерпевший №1 с Свидетель №1, он с ФИО17. Кто еще - не помнит.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.164-166), из которых следует, что вечером он находился на улице, после распития спиртных напитков решил погулять по городу, один. Он был выпивший, но не пьяный, поэтому контролировал себя, осознавал происходящее. Около 2 часов ночи <дата> его задержали двое полицейских из вневедомственной охраны. Одним из них был Свидетель №1, а второй Потерпевший №1, как их зовут и что те являются полицейскими ему известно в связи с тем, что ранее те пару раз задерживали его за совершение административных правонарушений. Полицейские доставили его на территорию комплекса городской больницы, где в отдельном строении находится наркологическое отделение, и где проходят медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Точный адрес наркологического отделения не знает, знает, что адрес больницы - Парковая, <адрес>. Полицейские вывели его из служебного автомобиля, вроде бы те перемещались на ВАЗ 2114. Затем повели его к крыльцу отделения наркологического отделения. Не доходя до него, Потерпевший №1 развернулся, и отстал от их. Свидетель №1 вел его дальше ко входу, они поднялись по лестнице крыльца. Свидетель №1 развернулся, он вместе с ним. Он увидел, что недалеко от служебного автомобиля стоял «Джип», то есть внедорожник, марки «Лексус», гос.номера не помнит. Из него со стороны переднего пассажирского сиденья вышел мужчина, у него в руках была бутылка пива, из которой тот выпивал, при этом тот шел в сторону Потерпевший №1 и высказывал претензии тому, почему тот его снимает, так как Потерпевший №1 направил на него телефон. Мужчина приблизился к Потерпевший №1, при этом подходя к нему стал оскорблять его в том числе нецензурной бранью. Так как знает Потерпевший №1 и Свидетель №1 как полицейских, думал предупредить мужчину от глупостей, поэтому крикнул ему что-то типа «успокойся, ты что делаешь, это же менты». Потерпевший №1 отходил от него, то есть пятился назад, при этом он слышал, что тот говорил мужчине, что тот полицейский при исполнении, что ему кажется, было очевидным, так как Потерпевший №1 и Свидетель №1 оба были в форме полицейских и передвигались на служебном автомобиле. Мужчина не успокаивался, приблизился к Потерпевший №1 и ударил того своей рукой по руке, от чего Потерпевший №1 уронил телефон. В это время Потерпевший №1 схватил мужчину за руку, скрутил ее, а Свидетель №1, оставив его на крыльце, побежал на помощь Потерпевший №1, оба те скрутили ему обе руки, и надели наручники. Из автомобиля Лексус никто на помощь мужчине не приходил, хотя наверняка внутри должен был сидеть водитель. Мужчину в наручниках провели в наркологическое отделение, его вместе с ним. Уже в наркологическом отделении, когда мужчине предлагали проходить освидетельствование, ему стали известны его анкетные данные - ФИО1, После медицинского освидетельствования его и ФИО1 на разных автомобилях отвезли в отдел полиции (т.1 л.д.164-166).

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым с ФИО1 он знаком примерно с 2013 года. В августе 2015 года более точное число он не помнит, он был в г.Лангепасе. Четвергов подошел к нему и попросил его довезти до дома, так как тот выпил, внешне тот не выглядел, как человек в состоянии алкогольного опьянения, но тот сам сказал, что употреблял алкоголь и после этого не желает садиться за руль. Он на автомобиле «Лексус», принадлежащем ФИО1 государственный регистрационный знак он не помнит, повез его домой. Кроме них в автомобиле были еще люди, он затрудняется сказать, кто именно. Как ему кажется, в это время с ними в автомобиле находился их знакомый ФИО15, и возможно кто-то еще. По пути с базы, они с ФИО1 заехали в магазин «Южный» ФИО1 купил там алкоголь, то есть пиво. Сотрудников полиции рядом с ФИО1 он не видел. Он находился за рулем данного автомобиля, ФИО1 сидел на пассажирском переднем сидении и еще кто-то сидел на заднем сидении. ФИО1 сказал, что хочет покататься, так как он не употреблял алкоголь, то согласился проехать по городу. После чего ФИО1 попросил его проехать на территорию больничного комплекса, расположенного по <адрес>. Зачем они туда проехали он не знает. Того, что они ехали за патрульным автомобилем ОВО он не помнит, когда они проехали на территорию больничного комплекса, то там действительно стоял патрульный автомобиль. Проехав на территорию больничного комплекса, они остановились примерно в 15 метрах от патрульного автомобиля, патрульный автомобиль находился ближе к входу в какое-то из отделений больничного комплекса, а тот автомобиль, на котором они прибыли находился ближе к выезду. Сотрудники полиции, выводили из автомобиля мужчину, который внешне находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он предположил, что, те привезли его для медицинского освидетельствования. Один из сотрудников полиции, при этом повел доставленного мужчину в медицинское учреждение, а второй сотрудник полиции направился в их сторону. Когда сотрудник полиции приблизился к их автомобилю, то тот начал делать им замечание, по поводу того, что на территорию больницы, заезд постороннему транспорту запрещен, о чем имеется соответствующий запрещающий дорожный знак. Окна на передних дверях автомобиля были открыты, поэтому он отчетливо слышал все слова сотрудника полиции. В ответ на эти слова, Четвергов <данные изъяты><персональные данные> ответил сотруднику полиции, что никакого запрещающего знака при въезде не было, грубостей Четвергов в сторону сотрудника полиции не допускал. Между ФИО1 и сотрудником полиции завязалась беседа, в ходе которой тот попросил ФИО1 выйти из автомобиля. Он предполагает, из автомобиля попросил выйти ФИО1, так как заметил в руках ФИО1 бутылку пива. Четвергов оставил бутылку пива и покинул автомобиль. Четвергов спокойно, без каких-либо возражений вышел из салона автомобиля к сотруднику полиции, стоящему рядом с автомобилем. Второй сотрудник полиции в тот момент был недалеко, предположительно, рядом с патрульным автомобилем. Разговор между ФИО1 и полицейским продолжился о дорожном знаке. При этом никаких слов нецензурной брани ФИО1 ни в адрес сотрудника полиции, ни вообще не высказывал, вел адекватно, нормально, настаивая на том, что никакого запрещающего знака они не видели. Сотрудник полиции и Четвергов находились справа от передней части автомобиля, на расстоянии около 3-5 метров, были открыты окна в автомобиле. Все остальные, находящиеся в автомобиле, не выходили, молчали, сотрудники полиции, почему то разговаривали именно с ФИО1, даже не говорили с ним. После он увидел, как сотрудник полиции применил к ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину. В это время, практически сразу к тем подбежал второй сотрудник полиции, который помог первому одеть на руки ФИО1 наручники, после этого те увели его в сторону его автомобиля. Через некоторое время как ему кажется, приехал еще один экипаж полиции и ФИО1 увезли, он также уехал. К нему за все это время ни кто из сотрудников полиции не подходил и не обращался. Четвергов никаким образом не оскорблял сотрудников полиции, ни высказывался нецензурной бранью, вообще плохих слов тот в тот момент не произносил. Также никакого сопротивления сотрудникам полиции тот не оказывал, никаких умышленных или неосторожных ударов никому из сотрудников Четвергов не наносил (т.1 л.д.225-228).

Кроме того, вина подсудимого в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а именно:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница Святой Преподобномученицы Елизаветы по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, оскорбил Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д. 80);

- рапортом старшего полицейского 1 отделения взвода полиции ОВО по г. Лангепасу филиала ФКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре Потерпевший №1 от <дата>, согласно которому ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница Святой Преподобномученицы Елизаветы по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, применил в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей насилие и оскорбил его (т. 1 л.д. 81);

- рапортом полицейского ОВО по г.Лангепасу - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре Свидетель №1 от <дата>, согласно которому он доложил руководству, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания БУ ХМАО-Югры «Психоневрологическая больница Святой Преподобномученицы Елизаветы» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, применил в отношении Потерпевший №1, находящегося при исполнении должностных обязанностей насилие и оскорбил его (т. 1 л.д.83);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности на территории БУ ХМАО-Югры «Лангепасская городская больница» около корпуса <...> строения 32 по <адрес> ХМАО-Югры, где ФИО1 оскорбил и применил насилие к Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 167-170);

- выпиской из приказа <...> л/с от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 состоит в должности старшего полицейского 1 отделения взвода полиции ОВО по г.Лангепасу - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (т. 1 л.д. 144-145);

- копией должностной инструкции старшего полицейского 1 отделения взвода полиции ОВО по г.Лангепасу - филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре Потерпевший №1, в соответствии с п.5 которой он имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений, а также в соответствии с п. 14 применять физическую силу, специальные средства, и огнестрельное оружие в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом РФ «О полиции», согласно п. 15 должностной инструкции - реализовывать права, закрепленные за сотрудником полиции Федеральным законом РФ «О полиции» (т. 1 л.д. 85-88);

- копией графика несения службы 1 отделения взвода полиции ОВО по г.Лангепасу на август 2015 года, в соответствии с которым Потерпевший №1 заступил на ночное дежурство <дата> (т. 1 л.д. 90);

- копией наряда на службу на <дата> утвержденной начальником ОВО по г.Лангепасу филиала ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре, в соответствии с которым Потерпевший №1 заступил на ночное дежурство с 20 часов <дата> до 08 часов <дата> (т. 1 л.д. 91);

- копией протокола об административном правонарушении <...> от <дата> в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ;(т. 1 л.д. 92);

- копией протокола об административном правонарушении <...> от <дата> в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 93);

- копией протокола медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> в 02 часа 50 минут от освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 94);

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2 у суда не имеется. Показания указанных свидетелей, а также потерпевшего последовательны, не противоречат друг другу, согласуются между собой. К показаниям свидетеля Свидетель №5, суд относится критически, так как они противоречат показаниям как потерпевшего, так и остальных свидетелей, и направлены на защиту ФИО1 ввиду дружеских отношений свидетеля с последним. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля в части нахождения в автомобиле иных лиц, в том числе как указывает подсудимый, ФИО2 и ФИО4 ничем не подтверждены.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств ставит под сомнение и правдивость показаний подсудимого. Показания подсудимого суд оценивает как выбранную линию защиты, направленную на избежание уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о том, что показания потерпевшего в ходе расследования дела неоднократно менялись, в судебном заседании не подтверждены. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не оглашались, потерпевший был допрошен в суде, дал последовательные, не противоречивые показания.

Довод защитника о том, что сам факт события преступления не имел места, так как потерпевший и его напарник написали свои рапорта спустя пять дней, ничем не подтвержден. Факт написания рапорта полицейским спустя какое - либо время не свидетельствует о том, что события в нем описанные не имели места быть.

Также судом не принимается довод защитника о фальсификации протокола допроса свидетеля Свидетель №2, так как данный довод носит предположительный характер.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, являясь сотрудником полиции, в период с 20-00 часов <дата> до 08-00 часов <дата>, находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, когда им был установлен ФИО1, в действиях которого усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ст.20.21 и ст. 20.1 КоАП РФ. Потерпевший №1 было предложено ФИО1 проследовать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, исполняет свои служебные обязанности, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, оскорбил последнего в присутствии другого сотрудника полиции и административно задержанного лица, а также ударив сотрудника полиции Потерпевший №1 по левой руке выбил у него из руки телефон. От удара ФИО1 сотрудник полиции Потерпевший №1 испытал физическую боль в своей руке. Оскорбления ФИО1, высказанные в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, причинили, как он пояснил, моральный вред.

Показания ФИО1 относительно того, что он сотрудника полиции не оскорблял, до него не дотрагивался, опровергаются показаниями потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, показавшими, что ФИО1 высказывал слова оскорбления (нецензурную брань) в адрес Потерпевший №1, а затем нанес своей рукой удар по руке Потерпевший №1 и выбил у того из рук телефон.

Факт оскорбления представителя власти, а также применение в отношении него насилия неопасного для жизни и здоровья, подтверждается также фактом нахождения Потерпевший №1 в рабочее время, при исполнении своих должностных обязанностей по несению патрулирования, в форменном обмундировании сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной и квалифицирует его действия по ст.319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия неопасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершенно одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 является наличие на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, как об этом просил государственный обвинитель, так как бесспорных доказательств того, что именно данное состояние явилось причиной совершения ФИО1 преступлений, в судебном заседании не представлено.

Как личность, подсудимый по месту своей регистрации УУП ОП <адрес> характеризуется положительно, жалоб и заявлений от соседей, жильцов и родственников не имеется, на профилактических учетах в ОП <адрес> не состоит, с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, алкоголем не злоупотребляет (т. 2 л.д. 30).

Из справки-характеристики УУП ОМВД России по г. Лангепасу на ФИО1 (т. 2 л.д. 8) следует, что опрошенные соседи охарактеризовать его затруднились, поскольку его не знают. Вместе с тем суд не принимает во внимание указание в справке-характеристике на многократное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в 2006 и 2007 годах, поскольку эти данные документально ничем не подтверждены; производство по делам об административных правонарушениях по ст. 20.1 ч. 2 и ст. 20.21 КоАП РФ прекращено постановлениями от <дата> в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т. 2 л.д.12-13).

Ранее ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 6), на учете врачей психиатра, психиатра - нарколога не состоит (т. 2 л.д.18, 32).

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после их совершения, а равно другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности этих преступлений.

Учитывая совокупность всех обстоятельств по делу, с учетом тяжести, категорий совершенных преступлений, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, возраста, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде штрафа.

В то же время суд приходит к выводу об освобождении ФИО1 от наказания за совершение им преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности является основанием для прекращения уголовного дела.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования. Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п. 25).

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. В случае совершения лицом нового преступления сроки давности по каждому преступлению исчисляются самостоятельно. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной (ч. 2,3 ст. 78 УК РФ).

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что вменяемое ФИО1 преступное деяние совершено им <дата>. Постановление о возбуждении уголовного дела по данной статье вынесено <дата>. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника ими было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в удовлетворении которого следователем было отказано.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, сведений о том, что лицо уклонялось от следствия и производство по делу приостанавливалось, в деле не имеется.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, а ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств не имеется. Мера пресечения подсудимому не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о назначении ему защитника.

Судья К.А. Кучинский