Решение № 2-515/2021 2-515/2021~М-199/2021 М-199/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-515/2021

Дело № 2-515/2021

УИД 23 RS 0001-01-2020-000402-91


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Абинск 05 марта 2021 года

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Холошина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатьевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2020 г. № У-20-180536/5010-004 ФИО1, (заинтересованное лицо ФИО2),

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит суд:

изменить Решение от 25.12.2020г. №У-20-180536/5010-004 вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфера страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявления обосновывает следующим.

СПАО «Ингосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей предоставление услуг в сфере страхования.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2017г., вследствие действий Д.М.С. управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Д.М.С. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО сери ЕЕЕ № 0007556562.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015918320.

28.11.2017 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 19.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 28.11.2017г письмом от 16.12.2017г. уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018г по делу №2-586/18 в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме 397 429 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 150000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, а всего 647 929 рублей 00 копеек.

14.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда осуществив выплату ФИО2 денежных средств в сумме 647 929 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 1540.

13.092018г. апелляционным определением по делу № 33-31149/2018 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

18.11.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в сумме 210 637 рублей 37 копеек, за нарушения срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 18.11.2020г письмом 20.11.2020г уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.12.2020 по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-180536/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с 24.04.2018 по 14.06.2018 в размере 206 663 рублей 08 копеек.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям

Финансовый уполномоченный при вынесении Решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости, СПАО «Ингосстрах» при ответе на Запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

СПАО «Ингосстрах» указывает на несоразмерность рассчитанной Финансовым уполномоченным неустойки путем проведения контррасчета по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которому при сумме основного долга в размере 397 429, 00 рублей, сумма процентов за период с 24.04.2018г. по 14.06.2018 г. (52 дня) составит 4 104,95 рублей.

Неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

По правилам ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данные нормы являются основными началами гражданского законодательства. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие судом исполнительного листа. I

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист либо выдается взыскателю, либо по его заявлению направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов.

Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Полагает, что неустойка не может быть начислена за период пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя. Заявил письменное ходатайство о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом принципов ра3умности справедливости и соразмерности.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась О месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представитель Службы финансового уполномоченного направил в суд пояснения, в которых указывает, что Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же направил в суд письменные возражения, в которых просит суд в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказать, решение финансового уполномоченного №У-20-180536/5010-004 от 25 декабря 2020 года о взыскании неустойки, оставить без изменения, по тем основаниям, что СПАО «Ингосстрах» не приведены мотивы уменьшения неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить её размер, требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не доказано, поскольку страховой компанией не выполнялись обязательства по выплате страхового возмещения на основании решения суда на протяжении длительного времени (52 дня). Полагает, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона 123-ФЗ, иных правовых актов РФ и не подлежит изменению.

Письменные возражения заинтересованного лица ФИО2 приобщены к материалам дела.

Суд, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.98 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 25 декабря 2020 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П.Е.Л. принято решение №У-20-180536\5010-004 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 206 663 рубля 08 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выплаты возмещения, в отношении транспортного средства Мерседес - Бенц, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 23.11.2017 г..

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.11.2017г., вследствие действий ФИО3,, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес-Бенц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Д.М.С. на момент ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА» по договору ОСАГО сери ЕЕЕ № 0007556562.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 1015918320.

28.11.2017 заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 19.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление от 28.11.2017г письмом от 16.12.2017г. уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 23.04.2018г по делу №2-586/18 в пользу ФИО2 со СПАО «Ингосстрах» взысканы: страховое возмещение в сумме 397 429 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 150000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 рублей 00 копеек, а всего 647 929 рублей 00 копеек.

14.06.2018г. СПАО «Ингосстрах» исполнило решение суда осуществив выплату ФИО2 денежных средств в сумме 647 929 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 1540.

13.092018г. апелляционным определением по делу № 33-31149/2018 судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

18.11.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в сумме 210 637 рублей 37 копеек, за нарушения срока осуществления страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) от 18.11.2020г письмом 20.11.2020г уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

25.12.2020 по результатам рассмотрения обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение № У-20-180536/5010-004 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с 24.04.2018 по 14.06.2018 в размере 206 663 рублей 08 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Анализируя обжалуемое решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что период просрочки неустойки с 24.04.2018г. по 14.06.2018г. (52 календарных дня) им был определен верно, соответствует требованиям действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер неустойки в размере 206 663 рублей 08 копеек, определенный финансовым уполномоченным, судом проверен, признается арифметически верным.

Таким образом, является обоснованным вывод Финансового уполномоченного о том, что требования потребителя подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 206 663 рублей 08 копеек.

Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом, доводы страховой компании о выплате ею по решению суда суммы в размере 647 929 рублей 00 копеек, в том числе: страхового возмещения в размере 397 429 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 150000 рублей, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек, не могут быть приняты судом, так как в своем решении финансовый уполномоченный ссылается, что решение Абинского районного суда от 23.04.2018г. было исполнено только 14.06.2018г. с нарушением срока выплаты страхового возмещения с 24.04.2018г. по 14.06.2018г. (52 дня).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, уже взыскивалась с заявителя решением суда от 30.04.2019г., а страховщик осуществил выплату страхового возмещения вновь с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 52 дня, и вновь требует снижения с применением ст.333 ГК РФ, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, учитывая, что размер страхового возмещения составляет 397 429 рублей 00 копеек, а взысканная решением суда и обжалуемым решением финансового уполномоченного составляет (150 000 рублей + 206663 рублей 08 копеек) = 356 663 рублей 08 копеек, что не превышает суммы страхового возмещения, то, что заявителем не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание длительность нарушения истцом обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25.12.2020 г. № У-20 - 180536/5010-004 ФИО1 (заинтересованное лицо ФИО2), отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Холошин