Решение № 2-3830/2020 2-3830/2020~М-3322/2020 М-3322/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3830/2020

Дело № 2-3830/2020

(УИД 48RS0003-01-2020-004258-95)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Филатовой М.В.,

при секретаре Решетниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО Банк ЗЕНИТ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №10/019 от 26.04.2019 года в сумме 184 091 150,04 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями договора об открытии возобновляемой кредитной линии банком ООО «Предприятие «Управляющая компания» был предоставлен заем несколькими траншами в общей сумме 170 000 000 руб. под 3,75% годовых на срок до 23.10.2020 года. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов. В качестве обеспечения исполнения обязательств был заключен договор поручительства <***>/1 от 26.04.2019 года с ФИО1, который согласно условиям договора поручительства обязался отвечать солидарно с заёмщиком за полное исполнение им обязательств.

ООО «Предприятие «Управляющая компания» допущены нарушения условий кредитного договора, в виде неисполнения обязательство по возврату задолженности по договору, - не возвращены в срок все транши, предоставленные в рамках кредитного договора. По состоянию на 10.06.2020 года задолженность по кредитному договору №10/019 от 26.04.2019 года составляет 184 091 150, 04 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк ЗЕНИТ по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, настаивала на их удовлетворении. Согласно письменному заявлению не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Предприятие «Управляющая компания» - временный управляющий ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии со ст.434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, то есть в устной форме, в простой письменной форме или в нотариально удостоверенной письменной форме.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В силу пункта 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

Абзацем 6 пункта 1.2 Обзора предусмотрено, что если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

По смыслу разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации суду общей юрисдикции при рассмотрении исковых заявлений о взыскании задолженности с поручителей необходимо выяснить юридически значимое обстоятельство, а именно, исполнено ли решение арбитражного суда о взыскании суммы задолженности по договору с юридического лица, и объем удовлетворенных требований кредитора.

Судом установлено, что 26.04.2019 года между ПАО Банк ЗЕНИТ и ООО «Предприятие «Управляющая компания» был заключен договор <***> об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 170 000 000 руб. на пополнение оборотных средств, под 3,75% годовых на срок до 23.10.2020 года. Согласно условиям договора ООО «Предприятие «Управляющая компания» обязалось возвратить основной долг отдельно по каждому траншу, а также уплатить проценты, комиссию и все предусмотренные договором платежи. Сторонами было достигнуто соглашение о полной стоимости кредита и условиям кредитного договора, что подтверждается договор №10/019 от открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 26.04.2019 года, заявлениями на предоставление транша по договору от их подписью в соответствующих документах ( л.д.5-26).

Судом также установлено, что 26.04.2019 года в обеспечение вышеуказанного кредитного договора, между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства <***>/1 с ФИО1, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязался отвечать солидарно с заёмщиком за полное исполнение им обязательств (л.д.28-30).

С условиями договора поручительства ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Денежные средства в сумме 170 000 000 были предоставлены ПАО Банк ЗЕНИТ ООО «Предприятие «Управляющая компания» траншами от 07.02.2020 в сумме 50 000 000 руб., 10.04.2020г. – 7 000 000 руб., 10.04.2020г. – 16 000 000 руб., 14.04.2020г. – 13 000 000 руб., 15.04.2020г. – 4 000 000 руб., 23.04.2020г. – 12 000 000 руб., 17.04.2020г. – 13 000 000 руб., 17.04.2020г. – 12 000 000 руб., 21.04.2020г. – 13 000 000 руб., 22.04.2020г. – 15 000 000 руб., 16.04.2020г. – 15 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Из объяснений представителя истца следует, что ООО «Предприятие «Управляющая компания» допущены нарушения условий кредитного договора, в виде неисполнения обязательство по возврату задолженности по договору, - не возвращены в срок все транши, предоставленные в рамках кредитного договора.

Согласно представленному расчету по состоянию на 190.06.2020 года задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2019 года составляет 184 091 150,04 руб., состоящая из:

-170 000 000 руб. – задолженность по основному долгу,

- 4 179 507,44 руб. – задолженность по уплате основных процентов,

- 3 901 639,37 руб. – задолженность по уплате повышенных процентов,

- 6 010 003,23 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его правильным, поскольку он составлен арифметически верно, ответчиком не опровергнут.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.06.2020 года в отношении ООО «Предприятие «Управляющая компания» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим назначен ФИО3, член саморегулирующейся организации «Синергия» (л.д.224-227).

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ООО «Предприятие «Управляющая компания» не ликвидировано, запись о прекращении его деятельности в связи с ликвидацией не внесена в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оснований прекращения поручительства, предусмотренных ст.367 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

Письменным уведомлением от 10.06.2020 года истец уведомил ответчика ФИО1 о необходимости погашения долга и процентов по договору в течении 5-ти рабочих дней с момента получения претензии (л.д.221,222).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание приведенные нормы права и их толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств, размер кредита, задолженности, период просрочки платежей, степень негативных последствий для истца, наступивших в результате несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору обоснованным.

Суд полагает, что сумма пени в заявленном истцом размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиками нарушения обязательства, то есть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, исковые требования ПАО Банк ЗЕНИТ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2019 года в общей сумме 184 091 150,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 60 000 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 771972 от 27.08.2020 года (л.д.31).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ЗЕНИТ задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии <***> от 26.04.2019 года в сумме 184 091 150 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего 184 151 150 (сто восемьдесят четыре миллиона девяносто одну тысячу сто пятьдесят) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Филатова

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2020 года