Апелляционное определение № 33-40031/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции <данные изъяты>)

УИД: 50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нагдасёва М.Г. и Федорчук Е.В.,

при помощнике судьи Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца - ИП фио в лице представителя по доверенности – фио на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав судью-докладчика Мирошкина В.В.,

объяснения представителя фио по ордеру – адвоката фио и представителя ИП фио по доверенности – ФИО1,

установила:

ИП фио обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств в размере 970 000 рублей и возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 24 400 рублей.

Требование мотивировано тем, что <данные изъяты> ИП фио был приобретён сахарный песок в количестве 20 тонн по договору поставки от <данные изъяты><данные изъяты> с ООО «Компания Шугар». Приобретение товара подтверждается счёт-фактурой от <данные изъяты><данные изъяты>.

Указанный товар был сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного хранения от <данные изъяты><данные изъяты>.

<данные изъяты> должна была состояться поставка вышеуказанного товара в рамках договора поставки от <данные изъяты><данные изъяты> между ИП фио и ООО «Приоритет», а именно согласно УПД от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доставка осуществлялась самовывозом, перевозчик был заказан покупателем через приложение в сети Интернет, товар был передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы TH, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему «Диадок».

Однако в дальнейшем ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, соответственно, оплата за товар также не поступила.

Из транспортной накладной от <данные изъяты><данные изъяты> установлено, что 20 тонн сахарного песка были получены водителем перевозчика – ответчиком фио, о чём свидетельствует его подпись в графе 6 транспортной накладной, информация о конечном получателе, куда был сдан груз, отсутствует.

Какие-либо договорные отношения между ИП фио и фио отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП фио не поступала, товар обратно на склад не возвращался. Таким образом, товар был получен водителем фио без законных на то оснований.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть товар или оплатить его, которая удовлетворена не была.

Товар был приобретён у ООО «ПРОДИМЕКС» по цене 48,50 рубля за 1 кг, стоимость 20 000 кг составляет 970 000 рублей, то есть ответчиком было вывезено товара на общую сумму 970 000 рублей.

Решением решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано полностью.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ИП фио через надлежаще уполномоченного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель истца - ИП фио – ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, судебное решение просила отменить.

Представитель ответчика фио – адвокат фио в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений представителей сторон и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что товар был сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного хранения от <данные изъяты><данные изъяты>. <данные изъяты> должна была состояться поставка сахарного песка в рамках договора поставки от <данные изъяты><данные изъяты> между ИП фио и ООО «Приоритет». Доставка осуществлялась самовывозом, перевозчик был заказан покупателем через приложение в сети Интернет. Указанный товар был передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы TH, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему «Диадок». Однако в дальнейшем ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, соответственно, оплата за товар также не поступила. Из транспортной накладной от <данные изъяты><данные изъяты> следует, что 20 тонн сахарного песка было получено водителем перевозчика - ответчиком фио, о чём свидетельствует его подпись в графе 6 транспортной накладной, информация о конечном получателе, куда был сдан груз, отсутствует. Какие-либо договорные отношения между ИП фио и фио отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП фио не поступала, товар обратно на склад не возвращался. Таким образом, истец полагал, что товар был получен водителем фио без законных на то оснований.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть товар или оплатить его, однако указанная претензия не была удовлетворена.

Разрешая спор по существу заявленного требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку доказательств того, что фио незаконно приобрёл или сберег имущество, истцом не представлено.

Истец представил транспортную накладную от <данные изъяты><данные изъяты>, в которой грузополучателем значится ИП фио, о том, что товар у истца был в наличии, подтверждено представителем в судебном заседании, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что товар по накладной <данные изъяты> истцом был получен.

Кроме того, истцом был представлен договор от <данные изъяты><данные изъяты>, заключённый между истцом и ООО «Приоритет», на поставку товара.

Как утверждал истец, товар по накладной <данные изъяты> должен был быть поставлен в адрес ООО «Приоритет», то есть правоотношения возникли именно между истцом и ООО «Приоритет», соглашений между истцом и ответчиком не заключалось.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение об отказе в удовлетворении требования истца о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приоритет».

Арбитражным судом было установлено, что водители, на которых должник выдавал доверенности, осуществляли приём товара на складе в интересах должника. Указанный довод судом рассмотрен и отклонён.

В транспортных накладных грузоотправителем указано ООО «Склад-Сервис-Гарант», грузополучателем сам ИП фио

Должник (ООО «Приоритет») в этих документах не указан, в связи с чем данные документы не могут подтверждать факт поставки товара в адрес должника, что говорит об отсутствии между ИП фио и фио каких-либо договорных отношений, отдельного договора с водителем фио не было заключено.

Подписывая договор поставки товара от <данные изъяты><данные изъяты> с ООО «Компания Шугар», а также договор на оказание услуг ответственного хранения от <данные изъяты><данные изъяты> с ООО «Склад-Сервис-Гарант», водитель фио ни в каких отношениях с истцом не состоял, стороны договора приняли на себя ответственность за все дальнейшие действия указанного лица и правильность выполнения им указаний третьих лиц.

Недобросовестность действий ответчика также не подтверждена.

Груз ответчиком был принят и доставлен по указанному заказчиком адресу. Расчёты все с заказчиком производились по предоплате. С территории базы автомобиль был выпущен без каких-либо вопросов, документы на груз были вручены при погрузке с указанием всех необходимых его данных и переданы грузополучателю.

Судом отклонён довод заявителя о том, что товар, указанный в транспортных накладных, принимали водители, на которых должник выдавал доверенности. В подтверждение указанного довода заявителем представлены транспортные накладные, датируемые, начиная с <данные изъяты>, по <данные изъяты>.

При этом все представленные доверенности за указанный период не подписаны должником.

Таким образом, тот факт, что должник уполномочил лиц, указанных в транспортных накладных, на приёмку товара, в арбитражном судопроизводстве не подтверждён.

Как следствие, заявителем не доказана поставка товара в адрес должника в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При соотнесении выписки по счетам и представленным УПД следует, что сначала производилась оплата по счету и только потом осуществлялась поставка.

Отклоняя доводы искового заявления о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств сбережения данного товара ответчиком, а также доказательств самостоятельного распоряжения товаром или денежными средствами в заявленном размере.

Суд не установил неосновательного обогащения на стороне ответчика, то есть факта приобретения товара или сбережения имущества без установленных на то законных оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда ввиду следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава о перевозке груза.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.<данные изъяты> сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм права экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Вместе с тем, по смыслу приведённых законоположений и разъяснений по их применению, одним из условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-ЭС15-1942).

Данная правовая позиция нашла своё отражение в п. 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, согласно которому экспедитор несёт ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

По настоящему делу установлено, что фактически груз был получен ответчиком, о чём свидетельствует его подпись в транспортной накладной и распоряжении на отгрузку.

Вместе с тем фио не представлено каких-либо доказательств отгрузки товара его конечному получателю (покупателю) и получения платы за свои услуги.

В соответствии со статьёй 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат субсидиарному применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, последним через приложение в сети Интернет со склада ООО Склад-Сервис-Гарант» без законных на то оснований было получено 20 тонн сахарного песка на сумму 970 000 рублей, принадлежащих истцу.

При этом каких-либо доказательств доставки данного товара конечному получателю (покупателю), фио не представлено. Куда именно был доставлен сахарный песок, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснить не смог.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 970 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, исходя из недобросовестного поведения обогатившегося фио

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с фио в пользу ИП фио подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины на подачу иска в размере 24 400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу ИП фио – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление ИП фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу индивидуального предпринимателя фио 970 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 24 400 рублей.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026