Апелляционное постановление № 22-5626/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 22-5626/2017

Судья Шилин В.Ю. Материал № 22-5626/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Водопшева А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Сазонова В.К.,

при секретаре судебного заседания Шишиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2017 года, которым

осужденному ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

возвращено ходатайство о приведении приговоров в соответствие с изменениями в уголовном законодательстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 11.10.2016 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров Новочеркасского городского суда от 20 декабря 2002 года, от 5 мая 2005 года, от 25 мая 2005 года, от 23 мая 2007 года, от 26 ноября 2008 года, от 14 октября 2011 года, от 12 января 2012 года, приговора МССУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Новочеркасского судебного района от 19 декабря 2014 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральными законами в УК РФ.

Постановлением судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2017 года данное ходатайство возвращено осужденному ФИО1, и последнему разъяснено право на повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством после устранения недостатков.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. В обоснование доводов жалобы осужденный указывает следующее. При подаче ходатайства он просил суд истребовать указанные приговоры, наказание по которым отбыто, но судимости не погашены и не сняты, в связи с чем по приговору суда от 11.10.2016 года имеется рецидив преступлений. В приговоре от 11.10.2016 года подробно указано, где и когда он отбывал наказание, со всеми изменениями и освобождениями. Он просит постановление отменить, привести приговоры, указанные в приговоре от 11.10.2016 года, в соответствие с действующим законодательством.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Сазонов В.К. апелляционную жалобу полностью поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор Корчагина М.П. против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала, считая ее несостоятельной, и просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

По смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, а также копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства или представления по существу, суд возвращает эти материалы для соответствующего оформления. Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осужденным, его законным представителем или адвокатом, либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

В данном случае к ходатайству осужденного ФИО1 о приведении в соответствие с действующим уголовным законодательством нескольких приговоров не приложены копии ни одного из них, а также не представлено сведений о том, где и когда он отбывал по этим приговорам наказание, когда и по каким основаниям освобождался из мест лишения свободы, приводились ли данные приговоры в соответствие с действующим УК РФ. При этом осужденным не представлено никаких доказательств, подтверждающих невозможность получения им копий необходимых документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил осужденному его ходатайство для устранения указанных в постановлении недостатков, мотивировав свое решение надлежащим образом и разъяснив в постановлении осужденному право на последующее обращение в суд с аналогичным ходатайством, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с данным решением суда не согласиться.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое судебное постановление в полной мере соответствует указанным требованиям закона, и для его отмены никаких оснований, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 8 августа 2017 года, которым возвращено для устранения недостатков ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговоров в соответствие с изменениями в действующем уголовном законодательстве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий