Апелляционное определение № 33-5083/2026 от 4 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0009-01-2022-003526-91

Рег. №: 33-5083/2026 Судья: Щетников П.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-349/2023 по частной жалобе в.н.ф. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28 марта 2023 года с <...> Н.Ф. в пользу <...> С.А. взысканы убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела № 1-14/2019-96, в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 818 руб., а всего <...> руб., с <...> Н.Ф. в пользу <...> Г.И. взысканы убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела № 1-14/2019-96, в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб., а всего <...> руб., с <...> Н.Ф. в пользу <...> А.А. взысканы убытки, связанные с рассмотрением уголовного дела № 1-14/2019-96, в размере <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины 3 900 руб., а всего <...> руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2024 года постановленное решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года постановленные судебные акты оставлены без изменения.

<...> С.А., <...> А.А., <...> Г.И. обратились с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителей.

<...> Н.Ф. представила ходатайство о рассрочке исполнения решения.

Определением суда от 6 августа 2025 года заявление истцов было удовлетворено, с <...> Н.Ф. в пользу <...> С.А. взысканы расходы на оказание юридических услуг в размере <...> руб., в пользу <...> Г.И. – <...> руб., в пользу <...> А.А. – <...> руб., в удовлетворении ходатайства ответчика – отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <...> Н.Ф. представила частную жалобу, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства, доводы частной жалобы, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, иска <...> С.А., <...> Г.И., <...> А.А. удовлетворен, с ответчика <...> Н.Ф. в пользу истцов взысканы убытки.

В подтверждение понесенных судебных расходов <...> С.А. предоставил: соглашение об оказании юридической помощи № 57 от 20 апреля 2022 года, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Балковые и партнеры» ФИО2 и <...> С.А.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 10 от 26 апреля 2022 года об оплате <...> С.А. по соглашению № 57 <...> руб.; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № 57 от 20 апреля 2022 года между адвокатом коллегии адвокатов «Балковые и партнеры» ФИО2 и <...> С.А.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 19 от 05 августа 2024 года об оплате <...> С.А. по соглашению № 57 <...> руб.; соглашение об оказании юридической помощи № 186 от 30 октября 2024 года, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Балковые и партнеры» ФИО2 и доверителем <...> С.А., на представление интересов <...> С.А. в Третьем кассационном суде общей юрисдикции; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 12 ноября 2024 года об оплате <...> С.А. по соглашению № 186 <...> руб.; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № 186 от 30 октября 2024 года, составленный между адвокатом коллегии адвокатов «Балковые и партнеры» ФИО2 и <...> С.А. 17 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 135-138, 246-249).

В подтверждение судебных расходов <...> (ранее <...>) А.А. предоставила: соглашение об оказании юридической помощи № 56 от 20 апреля 2022 года, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Балковые и партнеры» ФИО2 и доверителем <...> А.А.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 26 апреля 2022 года об оплате <...> А.А. по соглашению № 56 в размере <...> руб.; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № 56 от 20 апреля 2022 года, составленный между адвокатом коллегии адвокатов «Балковые и партнеры» ФИО2 и <...> А.А. (т. 2 л.д. 138-141).

В подтверждение судебных расходов <...> Г.И. предоставила: соглашение об оказании юридической помощи № 55 от 20 апреля 2022 года, заключенное между адвокатом коллегии адвокатов «Балковые и партнеры» ФИО2 и доверителем <...> Г.И.; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 8 от 26 апреля 2022 года об оплате <...> Г.И. по соглашению № 55 в размере <...> руб.; акт выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи № 55 от 20 апреля 2022 года, составленный между адвокатом коллегии адвокатов «Балковые и партнеры» ФИО2 и <...> Г.И. (т. 2 л.д. 141-144).

Согласно справкам коллегии адвокатов Ленинградской области «Балковые и партнеры» от 25 ноября 2024 года: в приходном кассовом ордере № 9 от 26 апреля 2022 года отпечатка в дате номера соглашения (следует читать «оплата по соглашению № 56 от 20 апреля 2022 года»); в приходных кассовых ордерах № 10 от 26 апреля 2022 года, № 19 от 05 августа 2024 года отпечатка в дате номера соглашения (следует читать «оплата по соглашению № 57 от 20 апреля 2022 года»); в приходном кассовом ордере № 8 от 26 апреля 2022 года отпечатка в дате номера соглашения (следует читать «оплата по соглашению № 55 от 20 апреля 2022 года») (т. 2 л.д. 250-252).

Таким образом, истцами доказано несение судебных расходов по настоящему делу, что является основанием для их взыскания с ответчика.

Сведений о наличии иных договорных отношений между истцами и коллегией адвокатов Ленинградской области «Балковые и партнеры» не представлено.

Учитывая категорию дела, продолжительность его рассмотрения, характер и объем оказанных представителем услуг – участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 21 июня 2022 года, 07 сентября 2022 года, 16 ноября 2022 года, 18 января 2023 года, 03 февраля 2023 года, 28 марта 2023 года, в судебных заседаниях апелляционной инстанции 14 мая 2024 года, 09 июля 2024 года, в судебном заседании кассационной инстанции 04 декабря 2024 года, расходы в заявленном размере являются разумными.

Доводы ответчика о завышенности данной суммы голословны, вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств чрезмерности указанных расходов не представил, в частности, что на рынке юридических услуг при сравнимых обстоятельствах стоимость услуг значительно ниже заявленной.

Довод ответчика о том, что при определении объема оказанных услуг необходимо учитывать то, что поданное истцами исковое заявление датируется 01 апреля 2022 года, а соглашение на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, подлежит отклонению, оформление договора на оказание юридических услуг позднее не противоречит требованиям законодательства и не опровергает объем оказанных услуг, принимая также во внимание, как указано выше, отсутствие сведений об иных договорных отношений между истцами и исполнителем юридических услуг.

Исходя из существа спора, материалов дела с очевидность следует, что исковое заявление также было составлено представителем истцов.

Довод ответчика о том, что представленные платежные документы не подтверждают несения истцами расходов на оплату услуг по представлению их интересов в рамках рассматриваемого спора не имеет правового значения, поскольку из представленных истцами документов следует наличие опечаток при указании даты составления соглашений № 55, 56, 57, что подтверждено сведениями коллегии адвокатов.

Частная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены постановленного определения, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, в жалобе лишь содержится указание на очевидные опечатки в документах, представленных истцами.

Оснований для отмены постановленного определения не усматривается, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья