Решение № 2-2599/2018 2-2599/2018 ~ М-1853/2018 М-1853/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2599/2018

Дело №2-2599/2018

Мотивированное
решение изготовлено 09.06.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при секретаре Фетисовой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указав, что *** между сторонами был заключен договор купли – продажи мебели. В соответствии с условиями договора, ответчик обязался доставить товар в течении 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до ***. Стоимость товара составила 100 940 рублей, оплаченная истцом в полном обьеме *** по квитанции №***.

*** ответчиком срок доставки был перенесен на ***, в дальнейшем сроки неоднократно переносились ООО «Эксперт».

*** кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен ***. В ходе осмотра кухонного гарнитура было установлено, что два фасада имеют сколы и требуют замены.

*** ответчику вручена претензия об установлении новых сроков до *** для замены фасадов, которые заменены ***.

После получения претензии ответчиком в целях урегулирования спора в добровольном порядке было предложено выплатить неустойку в размере 10% стоимости товара.

Поскольку требование истца о выплате неустойки в размере стоимости товара ответчиком не исполнено, истцу был причинен моральный вред, который выразился в том, что ***

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с *** по *** в размере 100 940 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части нарушения сроков, полагает, что с учетом п. 4.2 и п. 8.6 договора купли – продажи мебели, мебель была доставлена и установлена в установленные сроки. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер компенсации морального вреда и неустойки, применив ст.333 ГК РФ, сославшись в обоснование на то, что *** истец отказалась от установки кухни, мотивируя это тем, что не согласна устанавливать кухню с фасадами, некоторые из которых были битые. Кроме того, *** сама истец перенесла доставку и установку мебели, так как была не готова к установке кухни. В целях урегулирования спора истцу предлагалась неустойка в размере 10 000 рублей от получения которой, истец отказалась, полагая ее заниженной.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ФИО4 и ООО «Эксперт» был заключен договор купли – продажи мебели. По условиям договора, ответчик принял на себя обязанности на изготовление, доставку и установку кухонного гарнитура, в соответствии со спецификой и эскизом, прилагаемых к договору и являющихся неотъемлемой его частью.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался доставить товар в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. в срок до ***. Стоимость товара составила 100 940 рублей, уплаченная истцом в полном объеме *** по квитанции №***.

Однако, в установленный сторонами срок кухонный гарнитур не был доставлен и установлен в квартире истца.

*** кухонный гарнитур был доставлен истцу и установлен ***. В ходе осмотра кухонного гарнитура было установлено, что два фасада имеют сколы и требуют замены.

*** ответчику вручена претензия об установлении новых сроков до *** для замены фасадов, которые заменены ***, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком срок передачи истцу кухонной мебели до ***, предусмотренный договором купли – продажи был нарушен, иной срок поставки мебели в нарушении п. 9.3 договора, сторонами не согласован.

Учитывая, что доказательств поставки мебели в установленный срок в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ ООО «Эксперт» не представлено, судом отклоняются доводы представителя ответчика об уменьшении периода неустойки на 25 р/дней в силу п. 4.2 договора, поскольку указанный срок применяется при осуществлении поставки товара в установленные сроки.

Более того, предусмотренное п. 8.6 договора увеличение срока поставки товара на 20 рабочих дней, при извещении об этом покупателя письменно или по телефону, не лишает права заказчика на получение неустойки, поскольку сторонами при заключении договора был согласован срок поставки 45 рабочих дней. Доказательств согласования сторонами иного срока поставки, стороной ответчика также не представлено.

При этом, условие договора, предусмотренное п. 4 и устанавливающее размер неустойки за нарушение срока передачи товара покупателю равным 0,1% в день от уплаченной суммы, но не более 10% от стоимости товара, является ничтожным, так как договором между потребителем и исполнителем может быть установлен только более высокий размер неустойки, чем предусмотрено в законе - 3% в день от общей цены заказа. Возможность установления размера неустойки в меньшем размере закон не предусматривает.

В связи с чем, неустойка за нарушение срока передачи товара рассчитывается в следующем порядке:

Период просрочки с *** до *** - 70 дней, исходя из стоимости товара - 100 940 рублей x 3% x 70 дней = 211 974 рублей. С учетом цены оказываемой услуги, размер неустойки составляет – 100 940 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались меры по доставке и установке кухни, что также подтверждается неоднократными исходящими телефонными переговорами, однако истец отказалась принять мебель *** без всех фасадов, *** доставка мебели была перенесена на ***, что подтверждено свидетельскими показаниями ФИО1, в связи с чем подлежит снижению, согласно ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей, с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю в результате нарушения его прав, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий. Учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли – продажи мебели установлен, суд признает правомерными требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ответчика.

При этом суд полагает целесообразным определить размер подлежащий взысканию ФИО4 денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, которая на протяжении длительного периода времени испытывала нравственные страдания, была лишена возможности получения в установленные сроки оплаченного товара. ***. Данный размер компенсации отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик по настоящему делу – ООО «Эксперт», получив *** досудебную претензию с требованием передать оплаченный товар в срок до *** и выплатить неустойку за период с *** по ***, денежные средства не выплатило, в целях урегулирования спора в добровольном порядке, мер не предприняло. В ходе судебного разбирательства у ответчика также имелась возможность в добровольном порядке урегулировать спор путем выплаты денежных средств, поскольку ответчик был осведомлен об инициировании судебного разбирательства после получения копии искового заявления, однако этого сделано не было.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что штрафная санкция, составляющая 50% от суммы присужденной судом в пользу истца несоразмерна последствиям убытков истца, суд, исходя из требований ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере 1 100 рублей по требованию имущественного и неимущественного характера.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Эксперт» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт» в пользу ФИО4

неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, а всего – 28 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эксперт» в доход бюджета муниципального образования г. Мурманска государственную пошлину в сумме 1 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий подпись Е.Н. Григорьева