Решение № 2-439/2020 2-439/2020~М-278/2020 М-278/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-439/2020

Дело №

Производство №

Поступило в суд (дата) года.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2020 г. р.п.Маслянино

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пашковской З.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в начале (дата) года он вел переговоры с ответчиком по поводу приобретения строительных материалов. Отношения у них были приятельскими. Он знает, что ответчик давно имеет дело со строительными материалами, у него есть знакомые в Новосибирске и что у ответчика можно приобрести товар за низкую цену. Ответчик предложил ему срочно перечислить деньги (они находились на тот момент в разных регионах, он в Томске, а ответчик в Новосибирске) и потом продолжить согласование условий о товаре, чтобы к нему поступили его деньги к тому моменту, когда они согласуют все условия о товаре (его наименовании и количестве, цене и сроках). (дата) ФИО1 получил от него денежную сумму в размере 600000 рублей. Указанные денежные средства были внесены им в отделении № ПАО Сбербанк на карту (№ открытую на имя ответчика, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк от (дата). Вместе с тем, сразу после перечисления им денег в этот же день, они с ответчиком о каком-либо конкретном товаре (его наименовании и количестве, стоимости, сроках) не договорились, он попросил вернуть ему деньги, а ответчик обещал вернуть полученные от него деньги. Ответчик являлся его приятелем, и он не хотел портить с ним отношения из-за денег, поэтому он долго ждал, пока он их вернет. Ответчик до сих пор не возвратил вышеуказанные денежные средства в размере 600000 рублей, и он сомневается, что он их вернет. Полагает, что ответчик в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть ему 600000 рублей (неосновательное обогащение), эта сумма является основной задолженностью. В настоящее время указанная обязанность ответчика им не исполнена, что нарушает его право на возвращение ему неосновательного обогащения и его право собственности на указанные денежные средства. Кроме того, в силу ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Полагает, что ответчик узнал и должен был узнать о неосновательности своего обогащения ещё вечером (дата), когда они не договорились о товаре и когда он обещал ему вернуть деньги. В связи с вышеизложенным полагает, что с (дата) на сумму неосновательного обогащения должны начисляться проценты по правилам ч.2 ст. 1107, ст.395 ГКРФ, которые ответчик также должен уплатить ему. Размер указанных процентов за период с (дата) по (дата) составляет 138 374,67 рублей. Кроме того, указанные проценты в сиу ч.3 ст.395 ГК РФ должны взыскиваться по день уплаты долга. Просит взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение (основной долг) в размере 600000 рублей, а также проценты, начисленные за период с (дата) по (дата) в размере 138374,67 рублей, с (дата) по день уплаты долга.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представил письменные пояснения, в которых указал следующее. Ответчик в прошлом судебном заседании признал факт получения от него 600000 рублей, но попытался занять позицию, что эти деньги якобы предназначались ООО «ЛЕССНАБ», что они якобы были связаны с предпринимательской деятельностью и что деньги якобы были позже возращены путем перечисления денег от ООО «ЛЕССНАБ» в адрес ООО «ДЕСНА». Правоотношения, связанные с перечислением указанных в иске 600000 рублей никаким образом не связаны с предпринимательской деятельностью сторон и деятельностью каких-либо юридических лиц, включая ООО «ДЕСВА» И ООО «ЛЕССНАБ», денежные средства не предназначались ООО «ЛЕССНАБ» и не были ему возвращены. Он не собирался ничего приобретать у ООО «ЛЕССНАБ», не придумывай никаких схем. Ответчик не имел права тратить его деньги до того момента, пока они не договорятся о каком-либо конкретном товаре (чего так и не произошло) и тем более он не имел права расходовать его деньги для своих нужд, в том числе путем инвестирования ими своего предприятия. Утверждения ответчика о том, что он якобы внес деньги в принадлежащее ему предприятие, вообще не выдерживают здравой критики и свидетельствуют лишь о том, что он израсходовал его деньги для своих личных нужд. При этом не имеет значения, в какой форме ответчик проинвестировал свое предприятие (ответчик утверждал, что он дал заём своему собственному предприятию). Независимо от формы такого инвестирования суть остается одна ответчик потратил его деньги в своих личных интересах. Не имеет правового значения также и документальное оформление такого расходования денег в личных целях ответчика. Такие действия ответчика не являются законными. Полагает, что решение ответчиком своих собственных финансовых проблем путем использования его денег не является законным поступком с его стороны. Для личных нужд ему нужны были строительные материалы (из древесины), а ответчик, благодаря своим контактам в Новосибирске, имел возможность помочь ему с приобретением практически любых строительных товаров из древесины, по низким ценам. Условия о товаре (его наименовании, количестве, цене и сроках) не были согласованы. Утверждения ответчика о том, что он якобы вернул полученные от него денежные средства не выдерживают здравой критики и не подтверждаются доказательствами. Во-первых, перечисление денег от одного юридического лица - другому юридическому лицу сами по себе не свидетельствуют о возврате долга одного физического лица перед другим. Во-вторых, утверждение ответчика, что он вернул ему деньги платежным поручением № от (дата), путем перечисления денег от ООО «ЛесСнаб» в адрес ООО «ДЕСВА» опровергаются назначением платежа со ссылкой на оплату по договору подряда № от (дата) в указанном платежном поручении. Также обращает на себя внимание получатель платежа (ООО «ДЕСВА»). В-третьих, сумма платежа по указанному платежному поручению (650000 рублей) не соответствует сумме полученных от него денежных средств. В-четвертых, указанное платежное поручение по хронологии никаким образом не соответствует утверждениям ответчика об образовании долга и о возврате долга. Если обратить внимание па иные платежи между юридическими лицами, то платежное поручение № от (дата) будет далеко не первым после даты получения ответчиком от него денежных средств и не единственным платежом по упомянутому договору подряда, который был между юридическими лицами и по которому, к тому же, ООО «ЛЕССНАБ» выступало должником по денежному обязательству в рамках подрядных правоотношений. От ООО «ЛЕССНАБ» в пользу ООО «ДЕСВА» были платежи (дата) в размере 1000000 рублей, (дата) в размере 1300000 со ссылкой на вышеуказанный договор подряда. Были и другие платежи между юридическими лицами, но правоотношения юридических лиц к настоящему спору не относятся. Позиция ответчика является нелогичной. Факт наличия между ним и ответчиком правоотношений, не связанных с предпринимательской деятельностью дополнительно подтверждается представленным в прошлое судебное заседание договором на продажу транспортного средства Урал4420 и распиской на его оплату. Ответчик предложил ему выкупить у него транспортное средство Урал4420 1988 года выпуска зеленого цвета, дополнительно заплатив ему 200000 рублей. Его указанное транспортное средство заинтересовало, и они заключили с ответчиком договор купли-продажи от (дата) гола, по которому он уплатил ответчику дополнительно 200000 рублей (расписка о получении денег от (дата), договора купли-продажи автомототранспортного средства от (дата)). Зачесть стоимость транспортного средства в счет старого долга ответчик отказался, поскольку с продажи транспортного средства ответчику нужны были деньги, чтобы восстановить свою платежеспособность и вернуть ему старый долг. Он посчитал, что указанная сделка посодействует восстановлению финансового благополучия ответчика, к тому же в обмен на дополнительные 200000 рублей он получил нужное ему транспортное средство. Указанное транспортное средство он в последующем перепродал своему сыну, о чем имеется соответствующий договор. Однако ответчик долг в размере 600000 рублей так и не вернул.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал отзыв, в котором полагает исковые требования не подлежат удовлетворению. Суду пояснил, что истец ФИО2 является руководителем и единственным участником ООО «ДЕ СВА» (ОГРН № место нахождения: 634507, ________ станция, ________), зарегистрированном (дата) ________. Основным видом деятельности ООО «ДЕ СВА», согласно Выписке из ЕГРЮЛ, является «Лесозаготовки» ............ Он является руководителем и единственным участником ООО «ЛЕССНАБ» ............, место нахождения: ________ Основным видом деятельности ООО «ЛЕССНАБ» является «Торговля оптовая древесным сырьём и необработанными лесоматериалами». (дата) между ООО «ЛЕССНАБ» и Департаментом лесного хозяйства ________ был заключен Договор аренды части лесного участка № на заготовку древесины на корню. В марте 2017 года ФИО2 обратился к нему с просьбой о покупке древесины на сумму 600 000 рублей и перечислил денежные средства не с расчётного счёта своей компании, а с личного счёта физического лица. Для него это не имело принципиального значения, поскольку полученные от ФИО2 денежные средства причитались за древесину, они были проведены им через кассу ООО «ЛЕССНАБ» и учитывались как денежные средства предприятия. (дата) ООО «ЛЕССНАБ» возвратило деньги ФИО2 путём перечисления на расчётный счёт ООО «ДЕ СВА» платежным поручением № в сумме 650000 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № от (дата)». В то же время никаких формальных договорных отношений, включая договор подряда № от (дата) между ООО «ДЕ СВА» и ООО «ЛЕССНАБ» не существовало. Таким образом, денежные средства, полученные им от ФИО2, были ему возвращены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы права, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В силу подп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что (дата) ФИО2 в отделении 8616/0123 ПАО «Сбербанк» совершен взнос в сумме 600000 рублей на карту №, открытую на имя К. Ю. Ж., что подтверждается справкой Томского отделения № от (дата) (л.д.11). Ответчик не отрицал факт получения им денежных средств в размере 600000 рублей от ФИО2. Суду пояснял, что денежные средства перечислены истцом за поставку древесины. Древесина не поставлена. Утверждает, что возвратил истцу денежные средства через ООО «ЛЕССНАБ», директором которого он является, путем перечисления на расчетный ООО «ДЕ СВА», директором которого является ФИО2, платежным поручением № в сумме 650000 рублей с назначением платежа: «Оплата по договору подряда № от (дата) года». Договор подряда между ООО «ДЕ СВА» и ООО «ЛЕССНАБ» не заключался. В материалах дела имеется представленный ответчиком договор беспроцентного займа от (дата), согласно которого ООО «Лесснаб» передает ФИО1 денежные средства в размере 600000 руб. до (дата). В материалах дела имеются платежные поручения № от (дата), № от (дата), № от (дата) о перечислении ООО «ЛесСнаб» на счет Общества с ограниченной ответственностью «ДЕСВА» денежных средств соответственно в размере 1300000 руб., 1000000 руб., 650000 рублей. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа: оплата по договору подряда № от (дата). Таким образом, судом установлено, что между ООО «ЛесСнаб» и ООО «ДЕСВА» имеются договорные отношения подкрепленные денежными операциями. Ответчиком не представлено доказательств того, что он получал денежные средства от истца по поручению ООО «ЛесСнаб» и ООО «ДЕСВА». Так же не представлено доказательств, что истец действовал от имени и по поручению ООО «ЛесСнаб» и ООО «ДЕСВА».

Дав оценку представленным доказательствам, суд считает, что доводы ответчика о возврате денег истцу по пл. поручению № в сумме 650000 руб. неубедительны.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1,3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на ФИО1 возложена обязанность доказать, что спорная сумма приобретена им основательно.

Доказательств, сложившихся между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений, ответчиком не представлено, а поэтому доводы ответчика о существующих договорных отношениях суд признает необоснованными.

Действуя разумно и добросовестно в качестве получателя денежных средств, ответчик должен был знать о необходимости документального подтверждения оснований их получения.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 получил денежные средства в размере 600000 рублей безосновательно, следовательно, данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением.

Доказательства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства истцом перечислены в счет исполнения договора, в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ, суду не представлены, как и не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства могли выступать в качестве платежа.

Из анализа статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); 3) отсутствие правовых оснований, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае все выше перечисленные в ст. 1102 ГК РФ условия имеют место быть.

Оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего условия, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае не имеется, поскольку доказательств того, что денежные средства передавались истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, или предоставлены в целях благотворительности, суду не представлено.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлены суду допустимые доказательства, подтверждающие возврат денежных средств истцу.

В указанной связи заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в размере 600 000,0 руб. подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается, что денежные средства переводились истцом на банковскую карту ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения

Истцом на сумму неосновательного обогащения за период с (дата) по (дата) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138374 руб. 67 коп.

Период начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с даты перечисления денежных средств.

Расчет истца суд считает верным, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению за период с (дата) по (дата) в размере 138374 руб. 67 коп..

Возражений от ответчика по расчету процентов не поступало.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с (дата) на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе взыскать с должника проценты за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательства возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения на момент рассмотрения данного требования не представлены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с (дата) на сумму долга до фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженца ________ в пользу ФИО2, (дата) рождения, уроженца ________ денежную сумму в размере 738374 (Семьсот тридцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) руб. 67 коп., в том числе сумма основного долга 600000 рублей и проценты в размере 138374 руб. 67 коп..

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженца ________ в пользу ФИО2, (дата) рождения, уроженца ________ проценты на сумму долга в размере 600000 рублей за период с (дата) по день уплаты долга по ключевой ставке Банка России.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Черепановский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья (подпись) Г.Ю. Иванова.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата).