Апелляционное постановление № 22-402/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Ушаков В. В. № 22-402/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Друзина К. Е.,

при секретаре судебного заседания Орловой А. С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю. В.,

адвоката Анурина А. В., представившего удостоверение №1853 и ордер №7265,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л. Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгород от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, продлен испытательный срок на 1 месяц, а так же отменена ранее установленная обязанность «один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» и возложена дополнительная обязанность «периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного»,

заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения сторон о законности судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 7 февраля 2025 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т. е. условно, с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Начальник филиала по Ленинскому району г.Н.Новгород ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц, а так же об отмене ранее установленной обязанности «один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного» и возложении дополнительной обязанности «периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного».

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Л. Ю. считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что ФИО1 не сообщила о смене места жительства, поскольку проживала на съемной квартире и была вынуждена искать другое жильё. Считает, что ФИО1 допустила нарушения по уважительным причинам. Также указывает, что в случае удовлетворения представления инспекции осужденная лишится работы и останется без средств к существованию. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В суде апелляционной инстанции адвокат Анурин А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю. В. пояснила, что считает постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, просила данное судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление указанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как следует из представленных материалов и отражено в обжалуемом постановлении, осужденная ФИО1 поставлена на учет филиалом по Ленинскому району г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области», 21 мая 2025 года ознакомлена с требованиями законодательства, порядком отбывания условного наказания, предупреждена об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных на неё приговором суда, о чем с осужденной отобрана подписка.

ФИО1 10 сентября 2025 года допустила нарушение, а именно не явилась на регистрацию без уважительной причины, за которое постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 20 октября 2025 года ей был продлен испытательный срок на 1 один месяц.

Также ФИО1 в течение испытательного срока допустила нарушение обязанности, возложенной судом, «не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного».

Таким образом, судом достоверно установлено, что, несмотря на разъяснение осужденной при постановке на учет порядка отбывания условной меры наказания и ответственности за его нарушения, осужденная ФИО1 допустила нарушения возложенных на нее судом обязанностей.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, тщательно проверив представленные материалы, приняв во внимание сведения о личности и поведении осужденной в период испытательного срока, свидетельствующие о необходимости усиления над ней контроля, пришел к обоснованному выводу о продлении ФИО1 испытательного срока на 1 месяц. При этом суд правомерно усмотрел основание для одновременного возложения на осужденную предложенной уголовно-исполнительной инспекцией дополнительной обязанности.

Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда основаны на материалах дела, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в обжалуемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда убедительными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, не содержат фактов, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н. Новгород от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тарасовой Л. Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Друзин К. Е.