Приговор № 1-323/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 1-323/2018

№1-323/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 19 ноября 2018 года

Заволжский районный суд города Ульяновска

в составе председательствующего судьи Садыковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Мартынова М.Л., помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Сайгина С.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Осташина С.В., представившего удостоверение №1096, выданное 5.04.2012, и ордер № 33 от 16.10.2017,

а также потерпевшего ФИО2 №1,

при секретаре Виноходовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего неофициально, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

25 сентября 2017 года около 21 часа, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме № по ул. <адрес> в Заволжском районе города Ульяновска, в ходе ранее возникшего конфликта, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 №1 на почве личных неприязненных отношений, используя хозяйственно-бытовой нож, в качестве оружия, который он приискал на месте происшествия, умышленно, со значительной силой, нанес потерпевшему ФИО2 №1 один удар данным ножом в правую подлопаточную область, причинив тем самым ФИО2 №1 сильную физическую боль и тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими преступными действиями ФИО1, причинил потерпевшему ФИО2 №1 следующее телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что вечером 25 сентября 2017 года вместе с Свидетель №6 приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> г.Ульяновска, где находились продавец Свидетель №1 и ее знакомая Свидетель №2. После этого они с Свидетель №6 вышли из магазина покурить. Рядом с магазином находись ранее им незнакомые Свидетель №5 и Свидетель №3, а также на крыльце стоял ФИО2 №1. Кто-то из данной компании бросил в их сторону бутылку, поэтому он сделал замечание. Свидетель №5 и Свидетель №3 подошли к ним, произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №5 оттолкнул его, поэтому он нанес ему удар рукой в область тела. После этого конфликт был исчерпан.

Через некоторое время они с Свидетель №6 зашли в магазин, он, ФИО1, сразу прошел вперед к прилавку, где находилась Свидетель №1, а Свидетель №6 остался у входа, где находилась Свидетель №2. Неожиданно со спины ему был нанесен удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. Повернувшись, он увидел перед собой ФИО2 №1, который держал в руке осколок разбитой бутылки, пытаясь нанести ему удар, размахивал этим осколком на уровне его груди, в ходе чего порезал ему куртку. В это время в магазин зашли Свидетель №5 и Свидетель №3.

Защищая себя, он схватил правой рукой разбитую бутылку, однако ФИО2 №1 не выпускал осколок из рук, продолжая пытаться ударить его, облокотиться на него. Опасаясь за свою жизнь, увидев на рядом находившемся столе нож, он левой рукой взял нож и нанес им удар в правую часть спины ФИО2 №1, чтобы он не смог нанести ему удар данным осколком. После этого ФИО2 №1 отпустил из руки осколок разбитой бутылки, схватил его за куртку, отчего вместе с ФИО2 №1 они упали.

Примерно в метре от них он увидел лежащего на полу Свидетель №6, которому наносили удары Свидетель №5 и Свидетель №3. ФИО2 №1 стал кричать, что его порезали. Поэтому Свидетель №5 от Свидетель №6 переключился на него, ФИО1, а ФИО2 №1 сел на Свидетель №6. Они стали бороться с Свидетель №5, упали на барную стойку в подсобном помещении. После этого Свидетель №5 поднялся и ушел в магазин, а он, ФИО1, остался в данном помещении до приезда сотрудников полиции.

Полагает, что действовал он в состоянии необходимой обороны, так как иным способом он не смог бы себя защитить. Выйти и магазина он не смог, так как проход магазина маленький, и его преграждал ФИО2 №1, который пытался нанести ему удар осколком разбитой бутылки.

В ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что 25.09.2017, когда они с Свидетель №6 вышли из магазина, произошел словесный конфликт с компанией мужчин, которые также находились возле магазина. В это время из магазина вышли Свидетель №1 и Свидетель №2. У Свидетель №1 также возник словесный конфликт с данными мужчинами, однако из-за чего он уже не помнит. После этого данные мужчины в ходе словесного конфликта с Свидетель №1 переключились на него и Свидетель №6. Словесный конфликт между тремя мужчинами и им с Свидетель №6 снова возобновился, а Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в помещение магазина.

В ходе данного конфликта кто-то из данных парней, в настоящее время не помнит, кто именно, начал замахиваться на него рукой, в результате чего он нанес одному из мужчин не менее двух ударов кулаком по голове и лицу, в ответ данный мужчина также нанес ему не менее двух ударов по лицу кулаком. Свидетель №6 в свою очередь нанес не менее двух ударов кулаком по лицу другому мужчине, Свидетель №6 также данный мужчина нанес не менее трех ударов по лицу. Мужчине в камуфляжной куртке никто ударов не наносил, поскольку он стоял немного в стороне. После этого конфликт между ними прекратился.

Вместе с Свидетель №6 они зашли в магазин, при этом, он, ФИО1, стоял боком к входу, лицом к прилавку. Данные мужчины зашли в магазин следом за ними. Парень в камуфляжной куртке подошел к нему сбоку, и он почувствовал сильный удар по голове сзади, насколько он понял, удар был нанесен стеклянной бутылкой. От данного удара он испытал сильную физическую боль, пошатнулся. От нанесенного удара бутылка разбилась, горлышко бутылки осталось в руке мужчины в камуфляжной куртке. Данным осколком разбитой стеклянной бутылки мужчина стал замахиваться на него, однако никаких шагов в его сторону не делал.

Он разозлился на данного мужчину, и решил причинить ему телесные повреждения, поскольку полагал, что он может нанести ему более серьезные телесные повреждения, нанеся ему новые удары.

В это время на прилавке, примерно в 50 см от него, он увидел нож с рукояткой черного цвета с длинным и широким лезвием, который он схватил левой рукой и со значительной силой, в целях самообороны, нанес один удар данным ножом, не целясь, при этом удар пришелся в живот справа данному мужчине в камуфляжной куртке. Расстояние между ним и данным мужчиной было около 40 см, поскольку площадь магазина небольшая.

После того, как он нанес один удар ножом мужчине в камуфляжной куртке, он выбросил нож в сторону прилавка, где его взял, руками оттолкнул мужчину, в результате чего порезал кисть правой руки о горлышко бутылки, которую мужчина держал в руке.

Один из двух других мужчин, которые были с ним, стоял в стороне, а второй мужчина в этот момент дрался с Свидетель №6, сидел на нем. После этого мужчина в камуфляжной куртке стал наносить удары Свидетель №6, а мужчина, который наносил удары Свидетель №6, в это время переключился на него, ФИО1, и они с ним стали драться, нанося друг другу удары кулаками и бутылками, которые брали с прилавка в магазине. Кто именно кому наносил удары, он сказать не может, все происходило очень быстро, и в потасовке он не замечал, кому наносит удары, и кто наносит удары ему. В драке принимали участие все. Свидетель №1 в это время стояла за прилавком, Свидетель №2 стояла недалеко от нее, наблюдала за происходящим.

Выходила ли из магазина Свидетель №1 и Свидетель №2, он не видел, поскольку происходила драка, и он не обратил на них внимания. Также он не видел, кому наносил удары Свидетель №6, и кто наносил удары ему. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь.

Вину в том, что он нанес ножевое ранение данному мужчине, он признает, однако удар ножом он нанес, обороняясь, после того, как ему был нанесен удар бутылкой по голове, в результате чего он стал опасаться за свои жизнь и здоровье. Данный мужчина его не удерживал после того, как нанес ему удар бутылкой. Его удерживал другой мужчина после того, как он нанес удар ножом мужчине в камуфляжной куртке. Шагов он никаких к нему не делал, поскольку они стояли на близком расстоянии друг от друга. Считает, что возможности покинуть магазин после нанесения ему удара бутылкой по голове, он не имел (т. 1 л.д. 73-76).

В ходе проведения следственного эксперимента ФИО1 показал, как именно нанес ФИО2 №1 удар ножом, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г. Ульяновска, при этом пояснил, что ФИО2 №1 забежал в магазин вслед за ним, ФИО1, был настроен агрессивно, держал в руке осколок от бутылки, который направил в его сторону. Испугавшись, он, ФИО1, взял со стола нож и нанес им удар в правый бок в область лопатки ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 131-134).

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступления, виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

ФИО2 ФИО2 №1 в суде показал, что 25.09.2017 вместе с Свидетель №5 и Свидетель №3 находились возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г.Ульяновска. При этом Свидетель №5 и Свидетель №3 находились около магазина, а он, ФИО2 №1, находился на крыльце, разговаривал по телефону. В это время к нему подошел ФИО1, который сделал замечание, что он громко разговаривает по телефону, при этом подошел к нему очень близко, поэтому он, ФИО2 №1, оттолкнул ФИО1 руками от себя, чтобы он соблюдал дистанцию. После этого кто-то ударил его, отчего он упал, ударившись лицом о крыльцо. После этого ФИО1 забежал в магазин, со словами, что всех зарежет. Опасаясь действий ФИО1, к тому же в магазине находись его теща и малолетний ребенок, он забежал в магазин вслед за ФИО1, который сразу прошел к прилавку, где взял нож. Когда он подошел к ФИО1, в руках последнего уже находился нож, которым он замахнулся для нанесения удара. Опасаясь применения данного ножа, так как расстояние между ними было небольшим, убежать бы он не смог, поэтому он решил вступить в борьбу, чтобы отразить удар. Для этого он выставил руки вперед, а затем обхватил ФИО1 руками за шею и туловище. В это время ФИО1, держа нож в правой руке, через его левое плечо нанес ему удар ножом в правую часть тела. Так как ФИО1 не выбрасывал из руки нож, он схватил ФИО1 за одежду, завязалась борьба, в ходе чего они оба упали. После этого ФИО1 убежал в дальнюю комнату.

После этого в магазин зашел Свидетель №5, которому он сказал, что ФИО1 его порезал. Поэтому Свидетель №5 пошел к ФИО1, от которого получил удар бутылкой по голове. Когда с Свидетель №3 они удерживали Свидетель №6, ФИО1 нанес удар бутылкой по голове Свидетель №6.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 №1 показывал, что 25.09.2017 вместе с Свидетель №5 и Свидетель №3 находились возле магазина, расположенного в доме № по ул. <адрес>. При этом Свидетель №5 и Свидетель №3 находились возле магазина, а он, ФИО2 №1, находился на крыльце магазина. В это время к нему подошел ранее ему незнакомый ФИО1, который стал высказывать претензии по поводу того, что они шумят и пристают к работникам магазина. В ходе разговора ФИО1 стал к нему подходить близко, поэтому он его оттолкнул от себя. После этого кто-то его толкнул, отчего он упал, ударившись левой бровью о крыльцо. После этого ФИО1 забежал в магазин, высказывая угрозы, что он всех сейчас зарежет. Он, ФИО2 №1, зашел в магазин вслед за ФИО1 и предложил выйти из магазина и поговорить на улице. Однако ФИО1, подбежав к прилавку магазина, потребовал у продавца передать ему нож, и сам взял с прилавка нож с черной рукояткой.

После этого ФИО1 стал разворачиваться в его сторону, замахнувшись в его сторону ножом. Он попытался предотвратить удар, однако ФИО1 нанес ему удар с правой стороны в область под лопаткой. Как ФИО1 держал нож, он точно пояснить не может, так как не запомнил и не обратил на это внимание. После этого он смог схватить ФИО1 за руку, чтобы он не смог нанести ему еще удар, в связи с чем между ними завязалась драка, в ходе чего ФИО1 выронил нож, который он, ФИО2 №1, пнул ногой в сторону, чтобы он не смог его поднять. Вырвавшись, ФИО1 забежал в служебное помещение.

В это время в магазин зашел Свидетель №5, которому он указал на подсобное помещение, пояснив, что там находится человек, который причинил ему ножевое ранение. Однако Свидетель №5 был нанесен удар бутылкой по голове. После этого в магазин зашел Свидетель №3, у которого была разбита голова.

В это время в магазине появился ранее им незнакомый Свидетель №6, который также был настроен агрессивно, поэтому вместе с Свидетель №3 они схватили его и уложили на пол, стали удерживать. В это время Свидетель №3 был нанесен удар бутылкой по голове. Однако, кто это сделал, он не видел, но полагает, что это ударил ФИО1, так как удар пришелся со стороны подсобного помещения, где находился ФИО1. При этом в магазине посторонних больше никого не было (т.1 л.д. 116 – 118).

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевший ФИО2 №1 показал, как именно 25.09.2017 года ФИО1 нанес ему удар ножом, причинив телесное повреждение, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г. Ульяновска (т.1 л.д. 119 – 123).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что вечером 25.09.2017 в магазин заходили трое мужчин, которые просили продать спиртное в долг. После этого они ушли из магазина. Через некоторое время в магазин пришли ее знакомые ФИО1 и Свидетель №6, пообщавшись с ней, последние вышли из магазина. Через некоторое время в магазин снова вернулся ФИО1, который подошел к прилавку, где она находилась, а также зашел Свидетель №6, который остался в районе входа в магазин, где была Свидетель №2. Сразу после прихода ФИО1, в магазин зашел ФИО2 №1, который подошел к ФИО1 со спины и нанес удар бутылкой в область головы, отчего бутылка разбилась. После удара ФИО1 повернулся к ФИО2 №1, который стал махать осколком разбитой бутылки перед лицом ФИО1, который своими руками пытался убрать руки ФИО2 №1 от себя. Испугавшись, она, Свидетель №1, выбежала из магазина. При этом видела, что двое мужчин наносят удары Свидетель №6, который лежал на полу.

Полагает, что в данной ситуации ФИО1 не имел возможности уйти из магазина, так как помещение магазина маленькое, а перед ним находился ФИО2 №1.

Свидетель №4 в магазин после ухода не заходила. Когда из магазина ушла Свидетель №2, она не видела. После этого она видела, что у ФИО1 на лице и на голове была кровь. ФИО2 №1 после случившегося она не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показывала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> г. Ульяновска. 25.09.2017 года около 19.30 часов в магазин зашли двое мужчин, один из которых был одет в камуфляжную форму, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и просили продать им спиртные напитки в долг. На что она ответила отказом, и мужчины вышли из магазина. Затем в магазин зашел еще один мужчина, как ей позднее стало известно Свидетель №3, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, который попросил продать в долг спиртное. В это время в магазин зашла женщина с ребенком, которая стала ругаться с этим мужчиной, вытолкала его из магазина и попросила не продавать ему спиртное, сказав, что это ее племянник. После этого женщина с ребенком ушла. Примерно через 15 минут, в магазине она была одна, в магазин забежал Свидетель №3, у которого на голове была кровь. Также в магазин зашел мужчина в камуфляжной одежде, затем в магазин зашел третий мужчина в свитере и джинсах, а также ее знакомые ФИО1 и Свидетель №6. Между всеми мужчинами происходил словесный конфликт, все кричали друг на друга, однако причина конфликта ей неизвестна, из магазина она не выходила.

В ходе словесного конфликта мужчины стали драться между собой, нанося друг другу удары руками, ногами, бутылками, которые они хватали с витрины магазина. Она испугалась и выбежала из магазина на улицу и стала кричать, чтобы кто-нибудь вызвал сотрудников полиции. Кто конкретно кому, по каким частям тела, какими предметами наносил удары, она уже не видела.

В помещение магазина она вошла только с сотрудниками полиции, поскольку боялась за свои жизнь и здоровье. Войдя в помещение магазина с сотрудниками полиции, она увидела, что в магазине разбиты витрины, бутылки, на полу кровь. Кто нанес ножевое ранение мужчине в камуфляжной одежде, и каким ножом, она также не видела, поскольку находилась на улице, когда в магазине происходила драка между вышеуказанными мужчинами (т.1 л.д. 61-63).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №1 показывала, что когда ФИО1 и Свидетель №6 вернулись в магазин, ФИО1 подошел к прилавку, где она находилась. Вслед за ним в магазин зашел ФИО2 №1, который сразу подошел к ФИО1 и со спины нанес ему удар стеклянной бутылкой по голове, отчего бутылка разбилась. ФИО2 №1 стал махать осколком разбитой бутылки перед ФИО1. В этот момент в магазин зашли Свидетель №5 и Свидетель №3, которые подошли к Свидетель №6, которого стали избивать. Испугавшись, она выбежала из магазина. Когда выбегала из магазина, то видела, что ФИО2 №1 подошел к Свидетель №6 и Свидетель №3, а Свидетель №5 сцепился с ФИО1, они упали спиной на деревянную стойку (т.1 л.д. 160 – 162).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что 25.09.2017 года около 19 часов с дочкой зашла в магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г. Ульяновска, где продавцом работает ее знакомая Свидетель №1. На улице возле магазина находились ранее ей незнакомые трое мужчин, которые распивали спиртное, один из которых проживает в этом доме - потерпевший.

Через некоторое время в магазин зашли знакомые Свидетель №1 ФИО1 и Свидетель №6. При этом ФИО1 сразу прошел к прилавку, где находилась продавец Свидетель №1, а также находилась она, Свидетель №2, а Свидетель №6 остался у входа в магазин. Вслед за ними в магазин зашел ФИО2 №1 вместе с двумя другими мужчинами, все подошли к ФИО1, и ФИО2 №1 сразу ударил со спины стеклянной бутылкой по голове ФИО1, отчего бутылка разбилась. Испугавшись, вместе с дочерью она ушла из магазина, поэтому последующие действия, в том числе нанесение потерпевшему удара ножом, она не видела.

Также уточнила, что потерпевший зашел в магазин вместе с двумя другими мужчинами, у всех трех мужчин были стеклянные бутылки в руках.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показывала, что 25.09.2017 года около 19 часов с дочкой зашла в магазин «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г. Ульяновска, где работает ее знакомая Свидетель №1. Через некоторое время в магазин зашли знакомые Свидетель №1 ФИО1 и Свидетель №6. Находились ли покупатели в магазине, она не обратила внимания. Через несколько минут ФИО1 и Свидетель №6 вышли на крыльцо магазина покурить, куда они также вышли с Свидетель №1. ФИО1 с Свидетель №6 распивали пиво. Напротив них около крыльца стояли трое парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин был одет в камуфляжную куртку, остальных парней она не запомнила. У Свидетель №1 возник словесный конфликт с данными мужчинами, однако из-за чего она не помнит. Данные мужчины в ходе словесного конфликта с Свидетель №1 переключились на ФИО1 и Свидетель №6. После этого вместе с Свидетель №1 они вернулись в магазин.

Через несколько минут в магазин зашли ФИО1 и Свидетель №6, вслед за которыми зашли трое мужчин, находившиеся до этого рядом с магазином. ФИО1 сразу спросил у Свидетель №1, где нож, на что Свидетель №1 ему ничего не ответила. После чего ФИО1 с прилавка схватил нож с рукояткой черного цвета и резко, со значительной силой нанес один удар данным ножом в живот справа мужчине в камуфляжной куртке. Расстояние между ними было около 40 см. При этом ФИО1 данный мужчина никаких ударов не наносил, в руках у него никаких предметов не было. Она, Свидетель №2, не видела, чтобы мужчина наносил удары ФИО1.

Двое других мужчин, которые были с ним, стояли в стороне. После того, как ФИО1 нанес удар ножом мужчине в камуфляжной куртке, он выбросил нож в сторону прилавка, где его взял. В это время между остальными мужчинами также началась драка, они били друг друга руками и бутылками, которые брали с прилавка. Кто именно кому наносил удары, она сказать не может, все происходило очень быстро.

Свидетель №1 в это время, испугавшись, выбежала из магазина. Через некоторое время, пришла женщина, которая стала кричать, и помогать троим мужчинам, которые участвовали в драке. После этого приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Все происходило очень быстро, поэтому она не может сказать, кто кому и чем наносил удары в драке, однако может точно сказать, что ФИО1 нанес удар ножом мужчине в камуфляжной куртке, поскольку это произошло на ее глазах. ФИО1 имел реальную возможность выйти из помещения магазина, она считает, что его жизни ничего не угрожало (т.1 л.д.52-54).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что обстоятельства дела уже не помнит, однако поддержал ранее данные им показания.

Согласно показаниям Свидетель №3, которые им были даны в ходе предварительного следствия, следует, что 25.09.2017 года он находился в гостях у ФИО2 №1. Вечером пришла теща ФИО2 №1 Свидетель №4. Около 19.30 часов вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №5 пошли в магазин, расположенный в этом же доме, где попросили продавца продать им пиво в долг. Однако продавец отказалась, поэтому они вышли из магазина. Вместе с Свидетель №5 они находились возле магазина, а ФИО2 №1 находился на крыльце, разговаривая по телефону. Заходил ли кто в это время в магазин, он не обратил внимание.

Он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события плохо помнит. Однако помнит, что на улице в это время кто-то нанес ему один удар кулаком по лицу, а затем удар бутылкой по голове. Кто именно это сделал и в связи с чем, он не видел и не помнит. Но насколько он помнит, конфликтов у них ни с кем не возникало.

Затем он помнит, что ФИО2 №1 забежал внутрь магазина. Через некоторое время из магазина выбежала Свидетель №4 с внуком, которые незадолго до этого вошли в магазин. Внук Свидетель №4 кричал, что сейчас там всех зарежут, Свидетель №4 также кричала, что ФИО2 №1 сейчас зарежут.

Вместе с Свидетель №5 они забежали в помещение магазина, где ему также кто-то нанес несколько ударов бутылками по голове, отчего он испытывал сильную физическую боль. Наносил ли он ответные удары кому-либо, он не помнит. Далее он помнит, что ФИО2 №1 указал на ранее незнакомого мужчину, одетого во что-то темное, с щетиной на лице, и пояснил, что данный мужчина нанес ему ножевое ранение. Вместе с ФИО2 №1 они навалились на этого мужчину и стали его удерживать, не давая ему возможности встать с пола. ФИО2 №1 был весь в крови.

Затем пришла Свидетель №4, которая стала помогать им держать мужчину. Что происходило вокруг, он не помнит. Момент нанесения ФИО2 №1 ножевого ранения он не видел, поскольку находился на улице с Свидетель №5, о случившемся стало известно со слов ФИО2 №1.

Кто находился в магазине, когда он туда забежал с Свидетель №5, он не помнит, так как был в состоянии опьянения и в стрессовой ситуации не обратил внимания на окружающих. Что происходило дальше, он не помнит, помнит только то, что его посадили в машину скорой помощи и отвезли в ЦГКБ г. Ульяновска, где оказали медицинскую помощь (т.1 л.д. 55 – 57).

В ходе последующего допроса свидетель Свидетель №3 уточнил, что возле магазина ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица, удар стеклянной бутылкой в область головы сзади. Когда они с Свидетель №5 забежали в магазин, там его снова ударил ФИО1 стеклянной бутылкой по голове (т.1 л.д. 229 – 230).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что 25.09.2017 года около 20.10 часов вместе с внуком пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, г.Ульяновска. Рядом с магазином находились Свидетель №3 и Свидетель №5, а ее зять ФИО2 №1 стоял возле магазина, разговаривая по телефону. В помещении магазина находились продавец, а также девушка по имени Свидетель №2, которая работает в соседнем магазине.

Через некоторое время в магазин забежал ФИО1, который подбежал к продавцу магазина, перегнулся через витрину, и стал кричать, требуя дать ему нож. Продавец магазина стала спрашивать, зачем ему нож. Вслед за ФИО1 в магазин зашел ФИО2 №1, который со спины обхватил мужчину руками в области тела, пытаясь успокоить ФИО1.

После этого она ушла из магазина, так как внук испугался. В это время возле магазина стояли Свидетель №3 и Свидетель №5. Был ли кто-то еще около магазина, она не обратила внимания.

Через некоторое время она вернулась в магазин, где находились продавец и ее знакомая Свидетель №2. В магазине был беспорядок, на полу были следы крови. У ФИО2 №1 была рана, одежда в крови. ФИО2 №1 пояснил, что его порезал мужчина, которого удерживали на полу Свидетель №5 и Свидетель №3. У Свидетель №5 голова и лицо были в крови, он пояснил, что его сзади ударили бутылкой по голове, но кто его ударил, он не сказал. Свидетель №3 также был весь в крови, голова была в крови, но кто нанес ему телесные повреждения, он не говорил.

После этого приехали сотрудники полиции и Скорой помощи. В момент причинения телесного повреждения ФИО2 №1, ее в магазине не было.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что вечером 25.09.2017 вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №3 пошли в магазин за спиртным. После этого вместе с Свидетель №3 находился возле магазина, а ФИО2 №1 был возле входа в магазин. Рядом с магазином находись ранее ему незнакомые ФИО1 с другом, с которыми произошел конфликт, так как, якобы, в их сторону кто-то бросил бутылку. После этого кто-то ударил ФИО2 №1, отчего он упал, ударившись о крыльцо. После этого Свидетель №3 пошел в сторону ФИО2 №1, хотел за него заступиться. Однако ФИО1 пошел в магазин, сказав, что принесет нож. Вслед за ФИО1 в магазин зашел ФИО2 №1. Через некоторое время из магазина вышла теща ФИО2 №1.

Затем он, Свидетель №5, зашел в магазин, где ФИО2 №1 показал ему рану и указал на ФИО1, сказав, что он причинил данное повреждение. Желая пресечь действия ФИО1, он подошел к нему, спросив, что он творит, однако ФИО1 стал наносить ему удары стеклянной бутылкой, нанеся примерно 2 удара по голове. Поэтому он схватил ФИО1 рукой за шею и прижал к столу. Почувствовав себя плохо, он вышел из магазина. В это время Свидетель №3 и ФИО2 №1 пытались удерживать ФИО1.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 показывал, что 25.09.2017 года около 19 часов он приехал в гости к двоюродному брату ФИО2 №1, где также в гостях находился двоюродный брат ФИО2 №1 Свидетель №3, а также Свидетель №4 - мать ФИО2 №1.

Около 19.30 часов вместе с ФИО2 №1 и Свидетель №3 пошли в магазин, расположенный в этом же доме. В магазине они попросили в долг у продавца пиво, на что им было отказано. Вместе с Свидетель №3 они стояли недалеко от магазина, а ФИО2 №1 находился на крыльце магазина, разговаривал по телефону. Заходил ли кто-то в это время в магазин, он не обратил внимания. Он был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому плохо помнит происходящее. Помнит, что недалеко от них стояли двое ранее незнакомых мужчин. Насколько он помнит, конфликтов между ними не возникало.

Затем он помнит, что ФИО2 №1 зашел внутрь магазина, мужчины также зашли в магазин. Кто зашел в магазин первым - ФИО2 №1 или двое данных мужчин, он не помнит. Когда он, Свидетель №5, зашел в магазин, то увидел на полу кровь, ФИО2 №1 лежал на полу и держался за живот. ФИО2 №1 указал на ранее незнакомого мужчину, одетого во что-то темное, с щетиной на лице, и пояснил, что данный мужчина нанес ему ножевое ранение. Затем помнит, что ему нанесли не менее трех ударов по голове стеклянными бутылками, но кто именно наносил ему удары, он не помнит.

Что происходило вокруг, не помнит. Сам момент нанесения ФИО2 №1 ножевого ранения он не видел, поскольку стоял на улице, о случившемся стало известно со слов ФИО2 №1 (т.1 л.д. 64-65).

В ходе проведения очной ставки, свидетель Свидетель №5 подтвердил свои показания, пояснив, что после конфликта на улице, ФИО1 пошел в магазин, сказав, что ему нужен нож, вслед за ним в магазин пошел ФИО2 №1. Когда он, Свидетель №5, зашел в магазин, ФИО2 №1 уже было причинено ножевое ранение, ФИО2 №1 указал на ФИО1, пояснив, что именно он нанес ему удар ножом (т.1 л.д. 157 – 159).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что 25.09.2017 года вечером вместе со своим знакомым ФИО1 приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> г. Ульяновска, где продавцом работает знакомая ФИО1 Свидетель №1. Также в магазине находилась девушка по имени Свидетель №2 с ребенком. Через некоторое время они с ФИО1 вышли из магазина покурить. Недалеко от них находилась компания из 3 мужчин, которые пили пиво, и кто-то из них бросил бутылку из-под пива в их сторону, поэтому они с ФИО1 подошли к ним, и ФИО1 сделал им замечание. Один из мужчин ударил ФИО1, ФИО1 также в ответ ударил мужчину по лицу. Возле входа в магазин находился мужчина в камуфляжной форме, который в конфликт не вступал.

После этого они с ФИО1 вернулись в магазин, ФИО1 прошел вперед, где находилась продавец, а он, Свидетель №6, остался около входа. Свидетель №2 он в это время в магазине уже не видел. Вслед за ними в магазин зашел парень в камуфляжной форме, который сразу прошел к ФИО1 и замахнулся на него бутылкой. В это время его кто-то ударил по голове, отчего он упал, стал закрывать голову руками, так как ему стали наносить многочисленные удары руками и ногами. Как он понял, удары ему наносили два человека.

После этого приехали сотрудники полиции, которые оттащили от него двух парней, один из которых был в камуфляжной форме. После случившегося он увидел, что у ФИО1 было поцарапано лицо, также была кровь на голове. Со слов ФИО1 ему позднее стало известно, что парень в камуфляжной форме нанес ему удар бутылкой по голове, в связи с чем произошла драка, и ФИО1, защищаясь, задел того парня ножом, более подробно он не пояснял.

Уточнил, что он был одет в куртку светлого цвета, одежду ФИО1 он не помнит.

При нем продавец и Свидетель №2 из магазина не выходили.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 показывал, что 25.09.2017 года после 20 часов вместе со своим знакомым ФИО1 приехали в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес> г. Ульяновска, где продавцом работает знакомая ФИО1 Свидетель №1. Также в магазине находилась девушка по имени Свидетель №2 с ребенком. Находились ли покупатели в магазине, он не обратил внимания.

Через некоторое время вместе с ФИО1 они вышли покурить. Около крыльца стояли трое парней, которые находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Один из мужчин был одет в камуфляжную куртку. Кто-то из данной компании бросил в их сторону пустую бутылку из-под пива. В связи с чем ФИО1 сделал замечание, из-за чего возник словесный конфликт. В это время из магазина вышли Свидетель №1 и Свидетель №2. У Свидетель №1 также возник словесный конфликт с данными мужчинами, однако причину конфликта он уже не помнит. Данные мужчины в ходе словесного конфликта с Свидетель №1 переключились на него и ФИО1. Словесный конфликт между тремя мужчинами и им с ФИО1 снова возобновился, Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли в помещение магазина.

В ходе данного конфликта кто-то из данных парней начал замахиваться на ФИО1, и ФИО1 нанес одному из мужчин не менее двух ударов кулаком по голове и лицу, но какому из мужчин, он не помнит, поскольку не запомнил их внешность. Данный мужчина также нанес ФИО1 не менее двух ударов по лицу кулаком. Ему также второй мужчина нанес удар по лицу, отчего он упал. Мужчине в камуфляжной куртке никто ударов не наносил, поскольку он стоял немного в стороне. После этого конфликт между ними прекратился. Вместе с ФИО1 они зашли в магазин. Однако данные мужчины также зашли в магазин следом за ними, и снова началась драка. Его повалили на пол и стали наносить удары и удерживать его. Что происходило дальше, он не видел, поскольку закрыл лицо и голову руками, защищаясь от ударов. Он сам никому ударов не наносил.

Кто и когда нанес мужчине в камуфляжной куртке ножевое ранение, он не видел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь (т.1 л.д. 66 – 68).

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что 25.09.2017 года он находился на маршруте патрулирования автопатруля №416 по охране общественного порядка на территории микрорайона «Новый город» Заволжского района г. Ульяновска. Около 21.15 часа поступил вызов от оперативного дежурного отделения полиции № 4 ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска о необходимости проехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по ул. <адрес>, г.Ульяновска, поскольку там происходит драка.

Прибыв по указанному адресу, в помещении магазина были обнаружены трое мужчин, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО2 №1, которые на полу удерживали Свидетель №6. У всех мужчин были телесные повреждения, в том числе у ФИО2 №1 имелось ножевое ранение. Общий порядок в магазине был нарушен, витрины были разбиты, однако разбитых стеклянных бутылок, фрагментов от них в помещении магазина не было. На полу в магазине лежал нож.

Также в помещении магазина находилась продавец, которая пояснила, что мужчина, которого удерживали Свидетель №5 и Свидетель №3, не тот, кто причинил ножевое ранение ФИО2 №1. После этого продавец кому-то позвонила, и через несколько минут в помещение магазина зашел ФИО1, на которого указали как на лицо, которое нанесло ранение ФИО2 №1.

После этого приехала бригада Скорой помощи, которая госпитализировала ФИО2 №1 в медицинское учреждение. Имелись ли у ФИО1 телесные повреждения, он не помнит. По факту причинения телесных повреждений ФИО3, ФИО1 ничего не пояснил.

Также в суде уточнил, что при осмотре помещения магазина искали нож, упор на разбитую бутылку не делался. Также пояснял, что в помещении магазина находилась одна женщина – продавец. Возле магазина находилась другая женщина.

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:

рапортом от 25.09.2017, согласно которому в связи с поступившим вызовом в 21.15 часов 25.09.2017, приехав по вызову в магазина «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г. Ульяновска, были обнаружены ФИО2 №1, Свидетель №5, Свидетель №3, которые удерживали Свидетель №6; очевидцем события была Свидетель №4 (т.1 л.д.5);

рапортом, согласно которому 25.09.2017 в 22.18 час. из медицинского учреждения поступило сообщение об обращении за медицинской помощью ФИО2 №1 в связи ножевым ранением грудной клетки (т.1 л.д.9);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по ул. <адрес> г.Ульяновска, согласно которому две витрины были разбиты, на полу находился нож, стекло, тем самым установлено место происшествия, в ходе осмотра изъяты нож, одежда потерпевшего ФИО2 №1 (т.1 л.д. 10 – 16);

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, который имеет маркировку «<данные изъяты>» и выжженные буквы на рукояти «К.О.», обнаружен след пальца руки, принадлежащий Свидетель №1, что подтверждает, что данный нож находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по ул. <адрес> г.Ульяновска (т.1 л.д. 105 – 107);

заключением криминалистической экспертизы, согласно которому на спинке футболки и куртки, изъятых в ходе осмотра места происшествия, в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г.Ульяновска, имеется колото-резаное повреждение, которое могло быть образовано, как клинками ножей, изъятых в ходе осмотра места происшествия, так и иными клинками ножей, аналогичной конструкции (т.1 л.д. 111 – 113);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО2 №1 обнаружено телесное повреждение: <данные изъяты>, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое могло образоваться 25.09.2017 в результате удара ножом в подлопаточную область справа (т.1 л.д. 178 – 180);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому исключается возможность образования колото-резаного слепого проникающего ранения груди справа, обнаруженного у потерпевшего ФИО2 №1, при обстоятельствах, указанных потерпевшим ФИО2 №1 в ходе допроса и при проведении следственного эксперимента, а также при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого,

не исключается возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента (т.1 л.д. 238 - 245);

В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что данное заключение дано с учетом информации, представленной при допросе и при проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего и подсудимого, где было зафиксировано направление движения ножа в соотношении с направлением раневого канала, обнаруженного у потерпевшего.

Поскольку направление раневого канала потерпевшего сверху вниз справа налево, поэтому эксперты пришли к выводу, что при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента, не исключено получение данного повреждения, так как им продемонстрировано направление движения ножа, а именно справа налево, что соответствует направлению раневого канала.

При указанных потерпевшим обстоятельствах исключается возможность нанесения удара, так как продемонстрировано направление движения ножа слева направо, что не соответствует направлению раневого канала.

Между тем, в целом не исключается возможность образования телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных потерпевшим, а именно при нанесении удара правой рукой через плечо и спину потерпевшего, как им было продемонстрировано в ходе проведения следственного эксперимента, в случае, если направление движение ножа и соответственно направление раневого канала соответствовало заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы, а именно сверху вниз, справа налево.

При этом суд учитывает, что согласно показаниям потерпевшего, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в силу произошедших событий, конкретных обстоятельств нанесения ему удара ножом, а именно за его спиной, он не мог видеть и чувствовать положение руки и расположение ножа в руке подсудимого, а также четко указать механизм нанесения ему удара, что в данной ситуации вполне объяснимо.

Суд, принимая решение по делу, оценивает доказательства в их совокупности между собой.

Таким образом, заключение проведенной судебно-криминалистической экспертизы, по мнению суда, не ставит под сомнение объективность показаний потерпевшего, который в силу конкретных обстоятельств дела, не мог точно, уверенно пояснить механизм нанесения ему подсудимым удара ножом и расположение ножа в руке подсудимого.

При этом потерпевший также указал направление нанесения ему удара ножом сверху вниз, что согласуется с выводами данной экспертизы.

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО1 указал направление удара ножом снизу вверх, что не согласуется с выводами данной экспертизы.

Учитывая совокупность иных собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное заключение не противоречит показаниям потерпевшего, которые им были даны, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, относительно механизма нанесения ему удара ножом и локализации образовавшегося телесного повреждения.

протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО2 №1, согласно которому были осмотрены ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия, при этом ФИО2 №1 указал на нож под №1, на котором имеются следы крови, пояснив, что данным ножом ему был нанесен удар ФИО1; а также были осмотрены футболка и куртка потерпевшего ФИО2 №1, на спинке которых имеется повреждение в виде разреза, а также следы вещества бурого цвета, при этом ФИО2 №1 пояснил, что в момент причинения ему телесного повреждения ФИО1, он находился в данной одежде (т.1 л.д. 189 – 191);

заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которому на футболке, куртке потерпевшего ФИО2 №1, на ноже под №1, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО2 №1 не исключается (т.1 л.д. 204 – 210);

картой вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой 25.09.2017 был осуществлен вызов для оказания медицинской помощи Свидетель №5, у которого обнаружены ЗЧМТ резаные раны (т.1 л.д. 216);

картой вызова Скорой медицинской помощи, согласно которой 25.09.2017 был осуществлен вызов для оказания медицинской помощи Свидетель №3, у которого также обнаружены ЗЧМТ и резаные раны (т.1 л.д. 217);

что согласуется показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, потерпевшего по делу, относительно получения ими телесных повреждений 25.09.2017 в ходе произошедшего конфликта в магазине «<данные изъяты>» по ул. <адрес> г.Ульяновска;

заключением криминалистической экспертизы, согласно которому нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения – кухонный нож, к холодному оружию не относится (т.2 л.д. 16 – 17);

заявлением ФИО2 №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в связи с нанесением ему ножевого ранения, причинившего тяжкий вред здоровью (т.2 л.д. 22);

заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью, все повреждения могли образоваться 25.09.2017 ;

при этом <данные изъяты> получены не менее чем от 5 воздействий тупого твердого предмета;

<данные изъяты>, - образовалась от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами;

<данные изъяты> (т.1 л.д. 81 – 82).

Анализируя совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной полностью

В основу приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым после произошедшего на улице конфликта, ФИО1, сказав, что сейчас всех зарежет, забежал в магазин. Опасаясь действий ФИО1, он также зашел в магазин, пытаясь успокоить ФИО1. Однако последний, взяв с прилавка нож, нанес ему удар данным ножом в правый бок в область под лопаткой. После этого, пытаясь выбить нож у ФИО1, между ними завязалась драка, они упали, нанося удары друг другу (т.1 л.д. 116 – 118,119 – 123, т.2 л.д. 23 – 25).

Данные показания потерпевшего последовательны на протяжении всего предварительного следствия, согласуются с изложенными выше показаниями свидетелей:

Свидетель №4, согласно которым ФИО1 забежал в магазин, требуя у продавца передать ему нож, после этого в магазин зашел ФИО2 №1, который просил успокоиться, также она видела, что ФИО2 №1 обхватил ФИО1 руками за тело, после чего она ушла из магазина;

Свидетель №2, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО1 забежал в магазин, требуя у продавца передать ему нож, после чего взял нож с прилавка и нанес им удар подошедшему к нему с улицы потерпевшему;

Свидетель №3, согласно которым когда ФИО2 №1 зашел в магазин, из магазина выбежали Свидетель №4 с внуком, которые кричали, что сейчас там всех зарежут, поэтому вместе с Свидетель №5 они зашли в магазин, где увидели, что у ФИО2 №1 было ножевое ранение, и ФИО2 №1 пояснил, что повреждение ему причинил ФИО1;

Свидетель №5, согласно которым в ходе конфликта возле магазина ФИО1 пошел в магазин, сказав, что принесет нож, ФИО2 №1 пошел вслед за ФИО1, после этого из магазина выбежали Свидетель №4 с внуком. Когда они с Свидетель №3 зашли в магазин, ФИО2 №1 указал на ФИО1, сказав, что он нанес ему удар ножом;

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 также показывал, что ФИО2 №1 пошел в магазин вслед за ФИО1, когда они зашли в магазин, то увидели следы крови, ФИО2 №1 держался за живот, пояснив, что ФИО1 нанес ему удар ножом;

Свидетель №6, которые им были даны в ходе предварительного следствия, согласно которым вместе с ФИО1 они зашли в магазин, куда также зашли потерпевший и свидетели ФИО4 и ФИО5, с которыми начался конфликт и драка, при этом свидетель Свидетель №6 не пояснял о том, что конфликт в магазине начался с удара потерпевшим бутылкой по голове подсудимому;

Свидетель №7, согласно которым, прибыв на место происшествия, были установлены ФИО2 №1, Свидетель №3 и Свидетель №5, которые удерживали лежавшего на полу Свидетель №6, у всех мужчин были телесные повреждения, в том числе у ФИО2 №1 было ножевое ранение, на полу в магазине лежал нож.

В ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО2 №1 в присутствии ФИО1 подтвердил свои показания, также указав о том, что ФИО1, высказав угрозы всех зарезать, побежал в магазин, куда он также зашел, и ФИО1 нанес ему удар ножом в область спины под правой лопаткой, при этом он, ФИО2 №1, ударов бутылкой по голове ФИО1 не наносил (т.1 л.д. 127 – 130).

В ходе проведения очной ставки свидетель Свидетель №5 в присутствии ФИО1 также подтвердил свои показания, указав о том, что ФИО1, сказав, что ему нужен нож, побежал в магазин. Когда они с Свидетель №3 зашли в магазин, ФИО2 №1 уже было причинено ножевое ранение (т.1 л.д. 157 – 159).

Изложенные выше показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, которые им были даны в ходе предварительного следствия, Свидетель №7, которые суд принял в основу приговора, подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый ФИО1 также не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе к нанесению удара ножом потерпевшему, излагая при этом иные обстоятельства и иной мотив своих де йствий.

Таким образом, у суда нет оснований ставить под сомнение изложенные выше показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6, которые ими были даны в ходе предварительного следствия, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, не поддержав ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания, изменила свои показания, пояснив о том, что в магазине конфликт начался ударом бутылкой по голове ФИО1 со стороны потерпевшего. После этого она ушла из магазина и последующие события не наблюдала.

Показания, изложенные на л.д. 52 – 54 в томе №1 она не давала, однако подписи в протоколе выполнены ею, так как она спешила к своему ребенку, которого оставила у своей знакомой.

Свидетель Свидетель №1 при проведении очной ставки и в судебном заседании также изменила первоначально данные ею показания, пояснив о том, что в магазине потерпевший первым нанес удар бутылкой по голове ФИО1, после этого началась драка, все стали наносить друг другу удары, а она ушла из магазина, поэтому момент причинения ножевого ранения потерпевшему она не наблюдала.

Первые показания на следствии объяснила шоковым состоянием после случившегося.

Между тем, суд оценивает как недостоверные показания, данные свидетелем Свидетель №2, в ходе судебного заседания, а также изменение показаний свидетелем Свидетель №1, так как они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Причина изменения показаний данными свидетелями явно надумана.

При этом суд учитывает, что данные показания свидетелем Свидетель №2 были даны в период с 10.30 до 11.00 часов, то есть в короткий промежуток времени.

Как данный свидетель пояснила в судебном заседании, время ее вызова на допрос она точно не помнит, но это было уже на следующий день, то есть 26.09.2017.

Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №1, являясь хорошей знакомой подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела, должна была наблюдать начало конфликта, тем не менее, при первоначальном допросе она не поясняла о том, что в магазине конфликт начался ударом потерпевшего бутылкой по голове подсудимому.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе проведения очной ставки и судебного заседания, а также свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, противоречат совокупности других доказательств по делу, в том числе, согласно данным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, ФИО2 №1 зашел в магазин вместе с Свидетель №3 и Свидетель №5, тогда как судом установлено, что данные лица зашли в магазин позднее, когда уже потерпевшему был нанесен удар ножом.

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе проведения очной ставки и судебного заседания, противоречат также и показаниям ФИО1

Так, согласно данным показаниям Свидетель №1, когда она убегала из магазина, ФИО2 №1 подошел к Свидетель №6, а ФИО1 «сцепился» с Свидетель №5, однако удара ножом в это время в ее присутствии никто потерпевшему еще не наносил.

Между тем, согласно показаниям ФИО1 в судебном заседании, после нанесения им удар ножом потерпевшему, они стали бороться с ФИО2 №1, вместе упали, и только после этого Свидетель №5 переключился на него.

Также суд учитывает, что никаких жалоб, заявлений от свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 не было. Какого-либо давления на них в ходе предварительного следствия со стороны правоохранительных органов, следствия не было.

Свидетель Свидетель №1 изменила свои показания, спустя длительное время после произошедших событий и даче ею первых показаний, причем, только в ходе проведения очной ставки с ФИО1, а свидетель Свидетель №2 изменила свои показания только в данном судебном заседании.

Также суд учитывает, что свидетель Свидетель №2 является знакомой Свидетель №1, в связи с чем свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 имеют заинтересованность в исходе дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 также изменил свои показания, пояснив в суде о том, что в магазине конфликт начался ударом потерпевшего по голове ФИО1

Показания в ходе предварительного следствия в части того, что в магазине сразу начался конфликт между всеми мужчинами, ему также стали наносить удары, поэтому он закрывал лицо руками и не видел, что ФИО1 был нанесен удар бутылкой по голове, не поддержал, пояснив, что возможно, его не спрашивали об этом.

Между тем, показания свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, суд учитывает, что свидетель Свидетель №6 является знакомым ФИО1, в связи с чем имеет заинтересованность в исходе дела.

При даче показаний и в последующем от свидетеля Свидетель №6 также никаких жалоб, заявлений по протоколу допроса, на действия сотрудников правоохранительных органов, следствия не было.

Также суд учитывает, что являясь знакомым ФИО1, свидетель Свидетель №6 при даче первоначальных показаний также не показывал о том, что ФИО1 был нанесен удар бутылкой по голове.

Также суд учитывает, что показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №1, которые ими были даны первоначально в ходе предварительного следствия, согласно которым со стороны потерпевшего ФИО2 №1 не было удара бутылкой по голове ФИО1, а также не было последующих действий со стороны ФИО2 №1, свидетельствующих о нападении на ФИО1, которому потерпевший пытался нанести удары разбитой бутылкой, согласуются с изложенными выше показаниями потерпевшего ФИО2 №1, а также с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, согласно которым со стороны ФИО2 №1 не было нападения на ФИО1, который первым нанес удар ножом потерпевшему.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания свидетель Свидетель №4 поясняла о том, что когда ФИО1 подошел к прилавку, требуя передать ему нож, ФИО2 №1 обхватил его руками за тело.

Однако, суд учитывает, что свидетель находилась в магазине с малолетним внуком, который испугался действий и поведения ФИО1, закричал и выбежал из магазина.

В данной ситуации свидетель отвлекалась на внука, поэтому все детали событий не могла наблюдать.

Тем не менее, ее показания согласуются с последовательными показаниями потерпевшего, согласно которым до нанесения ему удара ножом, он не наносил ударов бутылкой по голове подсудимому, также желая предотвратить нанесение ему удара, он действительно, обхватывал ФИО1 руками за тело.

Также показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, согласно которым, когда ФИО2 №1 пошел в магазин вслед за ФИО1, из магазина выбежали сын потерпевшего и Свидетель №4, при этом малолетний сын потерпевшего кричал, что в магазине всех зарежут, Свидетель №4 также кричала, что в магазине зарежут ФИО2 №1.

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что фамилии всех мужчин она не знала, поэтому не могла это указать в протоколе допроса в ходе предварительного следствия, кроме того, подписи в заявлении об отказе от участия в очной ставке выполнены не ею, суд не может принять во внимание, так как они не являются основанием оправдания подсудимого по предъявленному обвинению и не являются основанием признания показаний, данных свидетелем Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами по делу.

Так, не проведение очной ставки между свидетелем и подсудимым ФИО1 не влияет на совокупность иных собранных по делу доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Как следует из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, фамилии потерпевшего и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5 она, действительно, не называла, однако называла фамилии ФИО1 и его знакомого Свидетель №6, которых она знала, так как они являются знакомыми ее знакомой Свидетель №1, и пришли в магазин именно к Свидетель №1, что также подтвердили в судебном заседании ФИО1 и Свидетель №6 При этом последние также называли данного свидетеля по имени, как знакомую продавца Свидетель №1

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в магазине она находилась примерно 5 минут, из магазина до произошедших событий не выходила, поэтому в протоколе ее допроса на следствии неверно записано, что они выходили с Свидетель №1 из магазина, где происходили конфликты, суд также не может принять во внимание, так как они ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Так, согласно показаниям всех участников процесса, до нанесения удара ножом потерпевшему, из магазина выходили свидетель Свидетель №2, продавец Свидетель №1, у которой также произошел конфликт с мужчинами на улице.

Более того, в судебном заседании свидетель Свидетель №2 также пояснила, что на улице находилась компания мужчин из трех человек, один из которых проживает в этом же доме, которые распивали спиртное, тем самым свидетель видела возле магазина потерпевшего и свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5, фамилии которых она не знала, до совершения подсудимым противоправных действий в отношении потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 высказал доводы о том, что удар бутылкой он нанес потерпевшему, защищая себя от нападения последнего.

Между тем, с учетом изложенного выше, суд не может принять во внимание данные доводы и расценивает их как способ защиты по предъявленному обвинению.

При этом суд учитывает, что данные доводы подсудимого ничем более не подтверждаются, опровергаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, анализ которым был дан выше.

Суд также учитывает, что показания ФИО1 противоречивы. Так, в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что после нанесения удара бутылкой по голове, потерпевший замахивался на него осколком бутылки, однако никаких шагов в его сторону не делал. Разозлившись на данного мужчину, он решил причинить ему телесные повреждения, так как полагал, что он может причинить ему более серьезные телесные повреждения, в связи с чем взял нож, которым нанес удар потерпевшему. Затем оттолкнул мужчину руками, в результате чего порезал кисть правой руки о горлышко бутылки.

Доводы подсудимого о том, что его показания на следствии записаны неточно, так как следователь увольнялась, намерена была после этого его передопросить и более точно записать его показания, суд не может также принять во внимание, так как показания ФИО1 подробные, последовательные, конкретные, с его слов записаны детали событий.

В последующем ФИО1 не давал показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 также пояснил, что, возможно, он сам неверно выразился относительно обстоятельств получения им телесного повреждения в области руки.

Также в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что после нанесения удара ножом, он дрался с Свидетель №5 Тогда как в судебном заседании он пояснил, что после удара ножом, они дрались с Свидетель №5, упали на деревянную барную стойку, после этого он остался в подсобном помещении, откуда не выходил до приезда сотрудников полиции.

Между тем, потерпевший пояснял, что после нанесения ему удара ножом, у него произошла борьба с ФИО1, в ходе чего они упали. Затем ФИО1 дрался с Свидетель №5.

Свидетель Свидетель №5 также пояснил, что после нанесения потерпевшему удара ножом, у них с ФИО1 произошла драка.

Кроме того, суд учитывает, что после нанесения потерпевшему удара ножом, подсудимый и потерпевший стали бороться, потерпевший пытался выбить у подсудимого из руки нож, в ходе чего они упали. Также после нанесения удара ножом потерпевшему, у подсудимого и свидетеля Свидетель №5 произошел конфликт, в ходе которого они также упали, разбив деревянную стойку.

Также судом установлено, что после нанесения потерпевшему удара ножом, произошла драка между подсудимым, свидетелями Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №5, в ходе которой мужчины наносили друг другу удары, было повреждено имущество магазина, разбиты две стеклянные витрины.

По мнению суда, в ходе данных действий не исключено получение подсудимым телесного повреждения в области правой руки и головы.

В ходе осмотра места происшествия, действительно, были установлены две разбитые стеклянные витрины магазина. Между тем, о разбитых бутылках на полу в магазине не указано, на фотографиях к протоколу осмотра места происшествия таковые также не зафиксированы. Порядок расположения товара на прилавках и холодильниках магазина не нарушен, в том числе весь товар и бутылки находятся на своих местах, на полу не разбросаны.

Доводы подсудимого о том, что следователь неверно записала его показания в части того, что они с Свидетель №6 до произошедшего употребляли пиво, так как спиртное они не пили, к тому же спиртное он вообще не употребляет, суд также не может принять во внимание.

Суд исходит из того, что никаких замечаний по протоколу допроса у ФИО1, его защитника не было, как не было жалоб и в последующем.

При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 врачам также пояснял, что накануне употреблял спиртное.

Акт медицинского освидетельствования, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не было установлено, не ставит под сомнение факт употребления пива вечером 25.09.2017, поскольку освидетельствование производилось спустя длительное время, в 6.37 час. 26.09.2017.

Доводы защиты о том, что показания потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4 следует оценивать критически и не принимать во внимание, так как они противоречивы, кроме того, все данные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, причем у потерпевшего было обнаружено 1,96 промилле алкоголя, что свидетельствует о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, к тому же свидетели являются родственниками, с учетом изложенного выше суд не может принять во внимание.

Более того, показания свидетеля Свидетель №4 напротив свидетельствуют об объективности ее показаний, то есть она не согласовывала свои показания с потерпевшим, изложила те события, которые именно она в силу сложившейся обстановки наблюдала как свидетель.

В судебном заседании стороной защиты также были высказаны доводы о том, что поведение потерпевшего и его знакомых – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №5 было агрессивным по отношению к подсудимому и свидетелю Свидетель №6 даже после нанесения ножевого ранения потерпевшему, поскольку они стали наносить им удары, причем ФИО2 №1 от ФИО1 переключился на Свидетель №6, которого также удерживал до приезда сотрудников полиции, что, по его мнению, подтверждает позицию ФИО1 относительно наличия в его действия самообороны от действий и поведения потерпевшего ФИО2 №1. Кроме того, конфликт на улице был исчерпан, поэтому ФИО1 и Свидетель №6 пошли в магазин, не имея намерений на дальнейшее продолжение конфликта, тем более нанесение ножевого ранения.

Также обратил внимание, что, кроме потерпевшего, никто не слышал на улице, что ФИО1 пошел в магазин за ножом, причем именно ФИО2 №1 стал преследовать ФИО1, проследовав за ним в магазин, где произошли указанные действия.

Просит оценить критически показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5.

Между тем, суд не может принять во внимание данные доводы, поскольку они ничем более не подтверждаются.

Так, согласно показаниям всех участников процесса, конфликт начался на улице, причем в данном конфликте потерпевший изначально не принимал участия, между тем, ему также был нанесен удар, отчего он упал, получив телесное повреждение.

Также согласно последовательным показаниям потерпевшего, свидетелей, которые суд принял в основу приговора, именно в связи с тем, что ФИО1 намерен был применить нож, опасаясь этого, так как в магазине находился малолетний сын потерпевшего, последний зашел в магазин, где просил подсудимого остановиться.

О том, что в магазине действительно находились Свидетель №4 с внуком, поясняли в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, а также продавец Свидетель №1

В связи с изложенным выше суд также не может принять во внимание доводы защиты о том, что свидетеля Свидетель №4 не было на месте происшествия, она является подставным свидетелем с целью оправдать поведение потерпевшего, который доводится ей родственником.

Также суд учитывает, что ФИО2 №1 находился непосредственно рядом со входом в магазин, куда пошел ФИО1, высказав угрозы применения ножа, остальные свидетели находились на некотором удалении от входа в магазин, причем между ними происходил конфликт, что по мнению суда, объясняет данный факт.

Также суд учитывает, что после нанесения удара ножом, ФИО1 и свидетель Свидетель №6 участвовали в обоюдной драке со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №5, в ходе которой принимал участие также и потерпевший, что не может свидетельствовать о том, что именно потерпевший был настроен агрессивно по отношению к подсудимому, имел намерение причинить ему существенный вред здоровью, нанеся удар бутылкой по голове и угрожая осколком бутылки.

Также, по мнению суда, некоторые неточности в показаниях всех свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №6, подсудимого, потерпевшего относительно того, кто кому сколько нанес ударов, кто где находился в момент произошедших событий, как возле магазина, так и в самом магазине, не ставят под сомнение наличие совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, и не являются основанием не принимать во внимание данные показания в основу принятия решения, расценивая их как недостоверные.

В судебном заседании стороной защиты также были высказаны доводы о том, что показания свидетеля Свидетель №2, которые были даны в ходе предварительного следствия, нельзя принимать во внимание, поскольку она их не поддержала в судебном заседании, пояснив, что не давала такие показания, которые подписала не прочитав, а следователь не была допрошена. Кроме того, согласно данным показаниям, удар потерпевшему ножом был нанесен в живот, тогда как фактически удар был нанесен в область спины.

Кроме того, по делу имеет место быть фальсификация доказательств, поскольку неверно записаны показания свидетеля Свидетель №2, а также имеется заявление Свидетель №2 об отказе от проведения очной ставки. К тому же в адрес данного защитника была направлена информация по делу, до того, как он фактически вступил в процесс в качестве защитника.

Однако, суд не может принять во внимание данные доводы.

При этом, показания свидетеля Свидетель №2, которые ею были даны в ходе предварительного следствия, суд принимает в основу приговора в совокупности с иными доказательствами по делу.

Пояснения свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, о том, что удар потерпевшему был нанесен в область живота справа, не ставит под сомнение ее показания в целом относительно действий подсудимого и потерпевшего.

Также суду учитывает, что события происходили стремительно, в ходе конфликта принимало участие много лиц, действия которых были разноплановыми, что в данном случае объясняет показания свидетеля.

Более того, ФИО1 в ходе предварительного следствия также пояснил, что он нанес удар ножом потерпевшему в область живота справа.

Не проведение очной ставки с участием свидетеля Свидетель №2 не ставить под сомнение данные ею показания в ходе предварительного следствия.

Направление адвокату Осташину С.В. информации по делу также не дает оснований суду оценивать как недостоверные показания потерпевшего, свидетелей по делу, которые суд принял в основу решения, так как данные доказательства согласуются между собой.

Также суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что у потерпевшего не имеется исковых требований, он не настаивал на строгом наказании подсудимого, поскольку данная позиция потерпевшего не влияет на наличие совокупности доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также с учетом изложенной выше совокупности доказательств, суд не может принять во внимание доводы защиты о том, что по всем представленным характеризующим данным подсудимый характеризуется как уравновешенный, спокойный, не конфликтный, один воспитывает ребенка, в связи с чем он не мог совершить умышленного преступления, тем более быть инициатором конфликта.

В связи с чем изложенные выше доводы суд расценивает как способ защиты подсудимого по предъявленному обвинению.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимым был причинен потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют локализация удара, при этом удар был нанесен умышленно и целенаправленно, причем нанесен удар ножом, который обладает большой поражающей способностью, в жизненно-важную часть тела, в результате чего потерпевшим было получено телесное повреждение, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с чем суд не может расценивать действия подсудимого как неосторожные, усматривая наличие в его действиях квалифицирующего признака – с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Не усматривает суд в действиях подсудимого физиологического аффекта, т.к. его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации.

Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не было, в связи с чем суд не усматривает в его действиях необходимой обороны, как и превышения ее пределов.

В связи с чем суд не может принять во внимание доводы подсудимого о том, что он действовал в состоянии самообороны.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, который ранее на учете у врачей-психиатров не состоял, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 139-140), в связи с чем его следует признать вменяемым и подвергнуть уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд учитывает при назначении наказания, что ФИО1 проживает в семье с матерью и сыном, имеет постоянное место проживания, где характеризуется удовлетворительно, в нарушении общественного порядка и тишины в ночное время не замечен, в конфликтных ситуациях не замечен, на профилактическом учете в полиции не состоит, жалоб на него не поступало.

Подсудимый ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, опекуном, попечителем никому не доводится.

ФИО1 на учете в Ульяновской областной психиатрической больнице, в Ульяновском областном наркологическом диспансере не состоит.

По месту работы у <данные изъяты> ФИО1 проявил себя как ответственный, отзывчивый работник, замечаний, нарушений дисциплины не имеет.

По прежнему месту работы <данные изъяты> ФИО1 показал себя добросовестным и исполнительным работником, успешно справлялся со своими должностными обязанностями, с клиентами фирмы обходился вежливо, с коллегами был приветлив и дружелюбен.

По месту обучения в <данные изъяты> ФИО1 показал средние способности, по характеру доброжелателен, общителен, с одногруппниками были ровные, дружеские отношения, к преподавателям относился вежливо и корректно, пропусков занятий без уважительной причины старался не допускать, на критику реагировал адекватно.

По прежнему месту обучения в <данные изъяты> проявил себя как исполнительный и внимательный студент, однако не всегда выполнял домашние задания, поэтому имел также и неудовлетворительные оценки. По характеру был неконфликтный, уравновешенный, вежливый, воспитывался матерью, которая уделяла достаточно внимания воспитанию сына, нарушений правил внутреннего распорядка колледжа не допускал.

По месту обучения в <данные изъяты> ФИО1 также показал средние способности, пропусков занятий без уважительных причин не имел. Отношения с одноклассниками были ровные, доброжелательные, нарушений устава гимназии не допускал. Мама интересовалась успехами сына, посещала учебное заведение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд признает то, что он не судим, не отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему деяния, раскаяние в содеянном, имеет на иждивении малолетнего сына, воспитанием которого занимается только он, состояние здоровья подсудимого, который имеет проблемы со здоровьем, требующие лечения и постоянного медицинского наблюдения и самоконтроля.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

Также при решении вопроса о назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении строгого наказания подсудимому.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также изложенных выше данных о личности подсудимого, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, а также не находит оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Также с учетом данных о личности подсудимого, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному и раскаяния в совершенном преступлении, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, учитывая отсутствие рецидива преступлений в действиях подсудимого, который ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, полагает необходимым определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Также, с учетом изложенных выше данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым изменить ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, в целях исполнения данного приговора, в том числе с учетом назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительном учреждении, взяв его под стражу в зале суда.

С учетом требований ст. 72 УК РФ, время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок отбытия наказания.

При этом суд полагает необходимым при определении зачета данный срок исчислять с момента постановления приговора и взятия ФИО1 под стражу до вступления приговора в законную силу, с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3.07.2018), из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Принимая решение по вещественным доказательствам, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым нож – уничтожить; одежду потерпевшего – передать по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 19 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3.07.2018).

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области, взяв его под стражу в зале суда

Вещественное доказательство по делу:

нож – уничтожить;

одежду потерпевшего – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Л.В. Садыкова