Апелляционное определение № 33-825/2026 от 9 февраля 2026 г.

Председательствующий по делуисполняющий обязанности судьи Булгаков А.В.

Дело №33-825/2026(в суде первой инстанции №13-83/2025)УИД 75RS0017-01-2025-000192-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита 10 февраля 2026 г.

Судья Забайкальского краевого суд в составе Радюк С.Ю.,

рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о лишении права на получение гарантий и компенсаций,

по частной жалобе ответчика ФИО2

на определение Ононского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ононского районного суда Забайкальского края от 11 августа 2025 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 Постановлено лишить ФИО2 права на единовременную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», на выплату единовременного пособия, установленного Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», на выплату страхового обеспечения, установленного Федеральным законом от 28 марта 1998 г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», на единовременную денежную выплату, предусмотренную Законом Иркутской области от 7 июля 2022 г. №53-ОЗ «О дополнительных мерах социальной поддержки участников специальной военной операции и членов их семей», на единовременную материальную помощь, предусмотренную Указом Губернатора Иркутской области от 4 апреля 2022 г. №57-уг, предназначенных в связи с гибелью сына С., <Дата> г.р., умершего <Дата> при выполнении задач специальной военной операции (л.д.72-76).

ФИО1 30 октября 2025 г. почтой направила в районный суд заявление о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что вышеуказанным решением ее исковые требования были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела она понесла судебные расходы в размере 123.000 руб., которые просила взыскать с ответчика (л.д.95, 102).

Определением Ононского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 50.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 руб., всего взыскать 53.000 руб.

В остальной части требований отказано (л.д.109-110).

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить постановленное определение. Считает необоснованно завышенным размер присужденных к возмещению в пользу истца расходов. Он не участвовал в заключении договора об оказании юридических услуг и на его стоимость повлиять не мог. Кроме того, в определении сделана ссылка на проведенную представителем истца работу, но не дан анализ конкретным действиям, которые он совершил в интересах доверителя (л.д.112-113).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив определение, доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал сумму в размере 120.000 руб., установленную договором об оказании юридических услуг, чрезмерно завышенной, учел объем выполненной представителем работы, сложность дела, принял во внимание размер минимальных ставок по оплате услуг адвокатов в Забайкальском крае, в обоснование своих выводов сослался на требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса – пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор от 15 июня 2025 г. между адвокатом Иркутской региональной коллегии адвокатов «Консенсус» ФИО3 (поверенным) и ФИО1 (доверителем), согласно которому поверенный обязался обеспечить юридическую помощь по подготовке и участию в деле по лишению права на выплаты в связи с гибелью военнослужащего в Ононском районном суде Забайкальского края. В объем юридической помощи включены: подготовка писем, возражений, жалоб, подготовка заявления, участие в суде, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду, истребование необходимых документов, справок в государственных органах, архивах, предприятиях различных организационных форм, составление возражений и заявление ходатайств, совершение иных процессуальных действий в рамках ГПК РФ, необходимых для поддержания позиции доверителя, дача объяснений, выступление в прениях от имени доверителя (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость услуг договору составила 120.000 руб. (л.д.97-98).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2025 г. ФИО1 внесла 120.000 руб. в кассу ИРКА «Консенсус» (л.д.99).

Из акта выполненных по договору работ, подписанного сторонами 14 октября 2025 г., следует, что ФИО3 выполнил следующие действия: изучение документов (материалов дела), определение доказательств, которые необходимо представить суду, подготовка заявления в суд, составление письменных объяснений по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, составление и заявление ходатайств, совершение процессуальных действий, необходимых для поддержания позиции доверителя, дача объяснений, выступление в прениях (л.д.96).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по чеку от 24 июня 2025 г. в размере 3.000 руб. (л.д.36).

Поскольку по делу были заявлены исковые требования неимущественного характера о лишении права на получение гарантий и компенсаций, правило о пропорциональном их возмещении не применяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления ФИО1 ответчик ФИО2 не представил возражений относительно размера заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору от 15 июня 2025 г. представитель истца ФИО3 составил исковое заявление (л.д.4-11), приложил к нему копии обосновывающих заявленные требования документов (л.д.12-30), в судебном заседании от 11 августа 2025 г., в котором иск был разрешен по существу, участвовал посредством видеоконференц-связи, давал объяснения, участвовал в прениях (л.д.68-70).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом были заявлены неимущественные требования; длительность судебного разбирательства, завершенного в одном судебном заседании; характер спора; объем и размер стоимости оказанных исполнителем услуг; результат рассмотрения дела в пользу истца; баланс интересов сторон, в целях исключения завышения размера оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходя из предоставленных ему законом полномочий по определению разумности взыскиваемых судебных расходов, верно определил сумму возмещения судебных расходов в размере 50.000 руб.

Доказательств в обоснование чрезмерности взысканной судом суммы расходов на юридические услуги ответчик не представил.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит изменению по доводам частной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ононского районного суда Забайкальского края от 11 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции – Ононский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий С.Ю. Радюк

Апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.