Решение № 2-4073/2019 2-4073/2019~М-3033/2019 М-3033/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-4073/2019

Дело №2-4073/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мустафиной Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование исковых требований указано, что 22.06.2013 между сторонами был заключен договор кредитования <номер изъят>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 47 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, по состоянию на 21.03.2019 задолженность ответчика составляет 245 506 руб. 36 коп., из них по основному долгу – 68 401 руб. 03 коп., по уплате процентов – 177 105 руб. 33 коп.

На основании изложенного истец просит взыскать задолженность по договору кредитования в сумме 245 506 руб. 36 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5655 руб. 06 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2019 до 15.05.2019.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 819, пунктов 1 и 2 статьи 809, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 22.06.2013 между сторонами был заключен договор кредитования <номер изъят>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 47 % годовых.

Согласно материалам дела банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

Однако, как следует из представленных истцом доказательств, заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору.

Общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 21.03.2019 составляет 245 506 руб. 36 коп., из них по основному долгу – 68 401 руб. 03 коп., по уплате процентов за пользование кредитными средствами – 177 105 руб. 33 коп.

Представленный банком расчет кредитной задолженности свидетельствует о правильности начисления банком указанных в исковых требованиях сумм задолженности по кредитному договору с учетом всех произведенных платежей по кредиту. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, материалы дела также не содержат.

Ненадлежащим исполнением условий договора ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 809 и 810 ГК РФ, согласно которым обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

В то же время ответчиком при рассмотрении дела в суде заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Пленума срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Пленума).

По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно платежами, размер которых установлен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям, периодическими платежами, начиная с 22.07.2013 года и заканчивая 22.06.2016.

Как следует из материалов дела, 21.04.2018 истец по почте обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, на основании которого мировым судьей вынесен судебный приказ от 27.04.2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Советскому судебному району города Казани от 15 октября 2018 года указанный судебный приказ отменен на основании заявления ответчика (л.д. 9).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ прервала течение срока исковой давности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 2 апреля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (15 октября 2018 года), неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 21.04.2018.

С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление банком заявления о выдаче судебного приказа только 21.04.2018, тогда как ответчик фактически не вносил очередные платежи по кредиту, начиная с октября 2014 года, безусловно свидетельствует о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме, подлежит взысканию лишь задолженность за предшествующие обращению истца в суд 3 года, то есть за период, начиная с 21.04.2015, а по требованию до указанного периода срок пропущен.

Таким образом, взыскание заявленной кредитной задолженности возможно только за период с 21.04.2015 по 21.03.2019 в сумме 176 008 руб. 37 коп. исходя из следующего расчета:

задолженность по основному долгу и процентам за период с 21.04.2015 по 22.06.2016 – в сумме 87478 руб. (согласно графику платежей – л.д. 14);

задолженность по процентам за пользование кредитом с 23.06.2016 по28.09.2018 в сумме – 89 530,39 (26911,88+51300,77+38229,62 – л.д. 7 оборот);

вычесть учтенные Банком погашения задолженность 29.05.2015 в размере 0,02 руб. и 18.09.2015 – 1000 руб. (л.д. 7).

= 87478+89530,39-0,02-1000=176 008 руб. 37 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в общей сумме 176 008 руб. 37 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию, уплаченная истцом при подаче искового заявления, государственная пошлина в размере 4720 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования <номер изъят> от 22.06.2013 в общей сумме 176 008 рублей 37 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4720 рублей 17 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 20.05.2019,

Судья А.Р. Хакимзянов