Решение № 2А-1415/2017 2А-1415/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-1415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г., Логуновой Е.А.,

с участием административного истца ФИО1, его представителя в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2, представителей административных ответчиков администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, прокурора г. Тулы – помощника прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1415/2017 по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г. Тулы, администрации г. Тулы об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании принять постановление о демонтаже шлагбаума,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к прокурору г. Тулы, администрации г. Тулы об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании принять постановление о демонтаже шлагбаума, указав в обоснование исковых требований на то, что административный истец является собственником квартиры <адрес>. Жители многоквартирного дома <адрес> чинят жителям многоквартирного дома <адрес> препятствия в пользовании земельным участком, являющимся смежным по отношению к земельному участку под многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, в связи с чем жители дома <адрес> неоднократно обращались к административным ответчикам с жалобами по указанным фактам. Полагает, что в сложившейся ситуации, при которой проезд к многоквартирному дому <адрес> возможен только через земельный участок многоквартирного дома <адрес>, собственники которого на основании решения общего собрания и с разрешения администрации г. Тулы установили шлагбаум, администрация г. Тулы бездействует.

Для разрешения возникшей ситуации жители многоквартирного дома <адрес> обращались, в том числе, с жалобами в прокуратуру Советского района г. Тулы, а также к прокурору г.Тулы. В ходе рассмотрения данных обращений был получен ответ от заместителя начальника управления – начальника отдела организации дорожного движения и транспортного обслуживания управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы от 19 октября 2016 г., в котором отказано в установлении публичного сервитута на земельный участок, являющийся придомовой территорией многоквартирного дома <адрес> в пользу жителей многоквартирного дома <адрес>.

До настоящего времени административному истцу и иным жителям многоквартирного дома <адрес> не предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на котором принято решение об установке шлагбаума, препятствующего проезду на придомовую территорию многоквартирного дома <адрес>. Вместо разрешения возникшей ситуации представители административных ответчиков разъясняют право собственников помещений многоквартирного дома <адрес> на обжалование указанного протокола общего собрания, не выполняя при этом обязанность по его предоставлению. Защитить интересы собственников помещений многоквартирного дома <адрес> прокуратура и администрация г. Тулы отказываются.

Также административные ответчики уклоняются от установления публичного сервитута, хотя разрешение данного вопроса относится к компетенции администрации г. Тулы. При этом администрация г. Тулы предлагает собственникам помещений многоквартирного дома <адрес> установить частный сервитут.

Просит суд обязать административных ответчиков предоставить административному истцу заверенную копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 13 апреля 2016 г. и обязать администрацию г. Тулы принять постановление о демонтаже шлагбаума, перегораживающего проезд по территории многоквартирного дома <адрес> к многоквартирному дому <адрес>.

Административный истец ФИО1, его представитель в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить. Указали, что не согласны с предложением административных ответчиков оспорить в судебном порядке протокол общего собрания от 13 апреля 2016 г., поскольку в силу норм жилищного законодательства ФИО1, не являющийся собственником помещения в многоквартирном доме <адрес>, не наделен таким правом.

Представитель административного ответчика администрации г. Тулы по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца, указав, что обжалуемые действия совершены администрацией г. Тулы в соответствии с действующим законодательством, а потому являются законными и обоснованными. Указала на то, что копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом пояснила, что в администрацию г. Тулы истец с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания не обращался. Кроме того, администрация г. Тулы не вправе заверить данный протокол, поскольку не является лицом, его принимавшим. Необходимым условием установления публичного сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом. Между тем, в материалах дела отсутствует информация, что административный истец предпринимал меры, предлагал рассмотреть вопрос о подписании соглашения с собственниками смежного земельного участка об установлении частного сервитута. Однако по смыслу закона лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и отсутствие соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества. Спецификой публичного сервитута является не интерес конкретных собственников земельного участка, а общественный интерес, который не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения. Необходимость установления сервитута, обоснованная интересами истца, не отвечает цели установления сервитута. Кроме того, административный истец не является субъектом, которому действующим законодательством предоставлено право обращения в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, защита интересов которого предполагается в случае установления публичного сервитута. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Представитель административного ответчика прокурора г. Тулы – помощник прокурора Сергеева О.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления не признала, просила отказать в его удовлетворении, указав, что прокуратурой г. Тулы проводилась проверка по обращения заявителей о нарушении требований действующего законодательства при рассмотрении вопроса установления публичного сервитута на земельный участок многоквартирного дома <адрес>, в ходе которой было установлено, что земельные участки под многоквартирными домами <адрес> и <адрес> сформированы в установленном законом порядке и поставлены на кадастровый учет, в связи с чем в настоящее время находятся в долевой собственности собственников помещений данных многоквартирных домов. Сервитут, который просит установить истец, является частным, а не публичным и устанавливается по инициативе сторон или по судебному решению. Как следует из обращения заявителей, отказ в установлении публичного сервитута приведет к невозможности прохода или проезда через земельный участок под многоквартирным домом <адрес> и его использование в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, объектов транспортной инфраструктуры, чем будут нарушены права неопределенного круга лиц. Между тем, службы МЧС и скорой медицинской помощи располагают телефоном, с помощью которого возможно открыть шлагбаум. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность установления сервитута, как публичного, так и частного, для проезда специальной техники. Также пояснила, что административный истец не обращался к прокурору г. Тулы с заявлением об ознакомлении с материалом проверки по обращению жителей многоквартирного дома <адрес>. При этом, положениями Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 29 декабря 2011 г. № 450 на органы прокуратуры не возложена обязанность по предоставлению каких-либо копий документов.

Выслушав объяснения административного истца ФИО1, его представителя в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ФИО2, представителей административных ответчиков администрации г. Тулы по доверенности ФИО3, прокурора г. Тулы – помощника прокурора Сергеевой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном в гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 46 Конституции кодекса Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в предмет доказывания по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) государственных органов и (или) их должностных лиц входит, в том числе, установлением судом соответствие закону таких решений, действий (бездействия).

Исходя из изложенного, при рассмотрении в порядке, предусмотренном положениями 22 Главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дел, связанных с оспариванием решений органов государственной власти и (или) их должностных лиц, суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, соответствует ли закону оспариваемое решение как акт органа государственной власти, порождающий правовые последствия для конкретных граждан и организаций, то есть в предмет доказывания должны входить обстоятельства, касающиеся существа обжалуемого решения. Иное противоречило бы задачам административного судопроизводства, которое должно способствовать укреплению законности и предупреждению нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1 является собственником квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, выданным 16 июля 2009 г.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом сформирован в установленном законом порядке и поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Смежным земельным участком, расположенным под указанным многоквартирным домом, является земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>.

Настаивая на удовлетворении исковых требований об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13 апреля 2016 г. и обязании принять постановление о демонтаже шлагбаума, административный истец и его представитель сослались на то, что проезд к многоквартирному дому <адрес> возможен только через земельный участок многоквартирного дома <адрес>, что невозможно в связи с установлением собственниками дома № шлагбаума. Полагали, что в данном случае администрация г. Тулы обязана принять постановление о демонтаже шлагбаума.

Проверяя данные доводы и приведенные представителями административных ответчиков возражения, суд учитывает следующее.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, в силу действующего законодательства земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся в общей долевой собственности собственников помещений указанных многоквартирных домов.

Судом установлено, что на земельном участке под многоквартирным домом <адрес> с западной стороны от дома, на его придомовой территории, размещен шлагбаум.

Указанный шлагбаум был установлен на основании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от 13 апреля 2016 г.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе, введение ограничений пользования им.

В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Решение общего собрания собственников помещений является обязательным для всех собственников помещений (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 г. на общем собрании собственников многоквартирного дома <адрес> принято решение об установке шлагбаума на въезд во двор данного дома, ограничив тем самым въезд частного транспорта, не принадлежащего жильцам дома <адрес>. Согласно текста данного протокола, въезд и транзит транспорта аварийных, экстренных и служб коммунального сервиса будет производиться беспрепятственно; копию этого протокола под роспись вручить старшему по дому <адрес> и главе администрации Советского района г.Тулы в уведомительном порядке; жильцам многоквартирного дома <адрес> дать срок до 01 августа 2016 г. на обустройство собственного въезда.

Данное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома является действующим, проведено при наличии кворума, решение об установке шлагбаума было принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав исследованные материалы дела с учетом конкретных обстоятельств дела и в совокупности с приведенными нормами материального права, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дав правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и, поскольку на административных ответчиков в силу закона не может быть возложена обязанность по предоставлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решений по отмене данных протоколов, принятии постановлений о демонтаже шлагбаума, административные исковые требования удовлетворению не подлежат. Жилищный кодекс Российской Федерации, предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право по принятию решения об использовании земельного участка, не наделяет полномочиями органы местного самоуправления или прокурорского контроля по отмене или признанию неправомерным решения общего собрания.

Истцом не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение своих требований и доводов. Напротив, в судебном заседании было установлено, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме, как собственники земельного участка вправе пользоваться своим имуществом по своему усмотрению. Принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> решение об установке шлагбаума от 13 апреля 2016 г. никем не оспорено.

Кроме того, суд принимает во внимание не представление административным истцом доказательств того, что ФИО1 обращался в администрацию г. Тулы, прокурору г.Тулы с заявлением о предоставлении копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, и данное заявление административными ответчиками в установленном законом порядке рассмотрено не было.

Ссылка ФИО1 на то, что он лишен права на обжалование протокола общего собрания от 13 апреля 2016 г., не свидетельствует об обоснованности заявленных административных исковых требований. ФИО1 не лишен возможности восстановления нарушенного, по его мнению, права в судебном порядке посредством предъявления исковых требований, в том числе, об установлении частного сервитута.

Доводы административного истца и его представителя о том, что администрация г. Тулы в данном конкретном случае для защиты интересов собственников помещений многоквартирного дома <адрес> обязана установить частный сервитут на часть земельного участка под многоквартирным домом <адрес> для проезда собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>, суд отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3).

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

По смыслу закона, сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность установления сервитута в судебном порядке, при этом заинтересованное лицо должно доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей каким-либо способом, помимо обременения соседнего земельного участка сервитутом.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний (пункт 2).

Перечень публичных сервитутов установлен в пункте 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. Установление публичного сервитута отнесено к компетенции органов публичной власти, действующих в общественных интересах. Установление такого сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения.

Публичный сервитут в действующем законодательстве является одним из правовых средств обеспечения общественных интересов в процессе регулирования земельных отношений, которое закреплено в земельном законодательстве. Спецификой его установления является не интерес конкретных собственников земельных участков, как в рассматриваемом случае, а общественные интересы, и он не связан непосредственно с нуждами соседнего земельного участка.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. №510-О-О, регулирование сервитута направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, и не предполагает установления сервитута таким образом, чтобы собственник земельного участка был фактически лишен права его владения, пользования и распоряжения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность осуществления им прав собственника земельного участка без установления публичного сервитута. При этом публичный сервитут в пользу частных лиц не устанавливается, доказательств наличия необходимости обеспечения интересов государства местного самоуправления или местного населения суду не представлено.

Кроме того, согласно уточненному административному исковому заявлению, ФИО1 требования об обязании установить публичный сервитут не заявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд 20 июня 2017 г.

Из содержания административного иска ФИО1, а также его объяснений в судебном заседании следует, что о нарушении своих прав он узнал с момента установления шлагбаума. Как следует из представленной представителями ответчиков многочисленной переписки, жалобы и заявления на действия собственников помещений многоквартирного дома <адрес> по установке шлагбаума собственники помещений многоквартирного дома <адрес> начали направлять в администрацию г. Тулы, органы прокуратуры с августа 2016 г. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с указанием уважительности причин данного пропуска истцом ФИО1 не заявлялись.

Учитывая приведенные выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у административного истца уважительных причин для восстановления процессуального срока, как и самого ходатайства о его восстановлении, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к прокурору г. Тулы, администрации г. Тулы об обязании предоставить копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обязании принять постановление о демонтаже шлагбаума, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 01 августа 2017 г.

Председательствующий