Решение № 2-482/2020 2-482/2020~М-412/2020 М-412/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-482/2020

Дело № 2-482 \2020

74RS0013-01-2020-000619-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

Председательствующего Селецкой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Распаевой И.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по имущественному обязательству,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в Верхнеуральский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 133 909 рублей 00 копеек, которые складываются из суммы стоимости имущества (металлического киоска ) - 90 000 рублей и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 43 909 рублей. В иске указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик ФИО2 приобрела у него торговый киоск за 90 000 рублей, вывезла его в <адрес>, деньги обещала вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем вновь продлила срок выплаты по согласованию с истцом до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, деньги до настоящего времени ответчиком не переданы. Просит суд взыскать стоимость торгового киоска и проценты за пользованием чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд.

В суд истец ФИО1 не прибыл при надлежащем извещении, просит рассмотреть дело с участием представителей ФИО3, ФИО4

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск своего доверителя поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств в добровольном порядке, злоупотребляет своим правом.

Представитель истца ФИО4 также поддержал иск своего доверителя и просил удовлетворить его в полном объеме, пояснив, что ответчиком не представлено доказательств возврата стоимости приобретенного ею металлического торгового киоска в сумме 90 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о дате рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом ( л.д.30) Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.32)

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 о взыскании долга с ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то : передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из пояснений представителей истца и представленных доказательств по делу следует, что истец ФИО1 являлся собственником металлического торгового киоска общей площадью <данные изъяты> кв.м, который был им приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 продал данный киоск ответчику ФИО2, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она приняла на себя обязательство по возврату денег за приобретенный киоск, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 27)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составляется новая долговая расписка о продлении срока по выплате долга по расписке на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 27)

Оригиналы расписок представлены истцом в суд.

Письменных доказательств по выплате стоимости металлического киоска в размере 90 000 рублей ответчиком ФИО2 ( стороной по сделке) истцу в суд не представлено.

Суд считает, иск ФИО1 подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком в суд не представлено исполнения принятых на себя обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 90 000 рублей – стоимость приобретенного металлического киоска.

Заявленное истцом ФИО1 требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен верно и составляет 43 909 рублей 00 коп. Представленный расчет судом проверен.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 878 рублей ( три тысячи восемьсот семьдесят восемь ) рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 90 000 ( девяносто тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 909 ( сорок три тысячи девятьсот девять) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 878 ( три тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: Е.П. Селецкая