Решение № 2-408/2017 2-408/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-408/2017

Дело № 2-408/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Мордово 07 августа 2017 года.

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ефимкиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54373,78 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГг. СПАО «Ингосстарах» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54373,78 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстарах» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом. В исковом заявлении истец указал, что просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания истец извещался надлежащим образом. В заявлении в адрес суда от 02.08.2017г. ответчик ФИО5 просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, владельцем которой является ООО «<данные изъяты>». Указанная автомашина застрахована истцом по полису добровольного страхования №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 265997,75 рублей. Признав ДТП страховым случаем по договору добровольного страхования, и исключив сумму, не относящуюся к страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 248 061,15 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 при эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> была застрахована ПАО «<данные изъяты>» полис серии ССС №. ПАО «<данные изъяты>» выплатило по требованию СПАО «Ингосстарах» 120 000,00 рублей в добровольном порядке. В соответствии с отчетом эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 174373,78 рублей. Сумма, подлежащая возмещению, составила 54 373,78 рублей (174373,78-120000,00=54 373,78 рублей, где 174373,78 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 120000,00 рублей - компенсационная выплата страховой компании). СПАО «Ингосстарах» предложило ответчику добровольно возместить причиненный ущерб, однако стороны не смогли решить вопрос в досудебном порядке. В соответствии со ст.1072, ст.1079, п.1 ст.1064, ст.965 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в порядке суброгации в сумме 54 373,78 рублей, и уплаченную государственную пошлину в сумме 1831,22 рублей.

Ответчик ФИО5 просит суд при рассмотрении дела учесть, что на его иждивении находятся двое детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга ФИО4 не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, который является инвалидом. Просит суд предоставить рассрочку по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исследовав материалы данного дела и доказательства, представленные суду, оценив доводы истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (п.22).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Исходя из толкования требований ст.15 ГК РФ во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда, суд приходит к выводу, что противоправность поведения причинителя вреда ответчика ФИО5 истцом доказана.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в <адрес>, (столкнулись четыре транспортных средства), по вине водителя ответчика ФИО5, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) (л.д.8).

Таким образом, ответчик ФИО5 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доказаны справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актом дополнительного осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., актами согласования скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8, л.д.12, л.д.13-14, л.д.16-20).

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54 373,78 рублей и подтвержден сметой на ремонт, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ., счетом № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом претензии (л.д.15, л.д.21-22, л.д.25-28, л.д.29, л.д.30, л.д.31).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7605,00 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 231056,15 рублей, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 9400 рублей истец СПАО «Ингосстрах» перечислил ООО «<данные изъяты>» в возмещение 248061,15 рублей (л.д.32-34).

Из актов согласования скрытых повреждений и других представленных документов следует, что истец СПАО «Ингосстрах» организовало ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №.

Так как имел место ремонт поврежденного автомобиля, то в этом случае страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, размер которого определен стоимостью работ, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО), так как во избежание неосновательного обогащения, размер ущерба должен определяться с учетом износа.

Согласно исковому заявлению и претензии, направленной ответчику ФИО5, сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 174373,78 рублей. Установленный законом лимит ответственности страховой компании ООО «<данные изъяты>», в которой на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО5, составил 120000 рублей, которые ООО «<данные изъяты>» компенсировало СПАО «Ингосстрах». Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 54373,78 рублей (174373,78-120000=54373,78). Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 54373,78 рублей.

Претензию истца на сумму 54373,78 рублей ответчик оставил без удовлетворения.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца и считает нужным требования истца удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 54373,78 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1831,22 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Уплата истцом государственной пошлины в размере 1831,22 рублей подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просьбу ответчика ФИО5 предоставить рассрочку по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает нужным оставить без удовлетворения, так как ст.198 ГПК РФ (содержание решения суда) не предусматривает право суда при принятии решения суда рассрочить исполнение решения суда. То есть, вопрос о рассрочке исполнения решения суда не подлежит рассмотрению одновременно с вынесением решения о взыскании имущественного ущерба.

Такое право предоставлено суду в порядке ст.203 ГПК РФ.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» судам разъяснено, что заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном статьей 203 ГПК РФ.

Таким образом, после вступления решения суда в законную силу, при наличии к тому правовых оснований, ответчик ФИО5 имеет возможность обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ, указав в заявлении размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, и срок действия рассрочки. В заявлении ответчика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. с просьбой предоставить рассрочку по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, размер периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы, и срок действия рассрочки не указаны.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54373,78 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 54373 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 78 копеек, и государственную пошлину в размере 1831 (одна тысяча восемьсот тридцать один) рубль 22 копейки, а всего взыскать 56205 (пятьдесят шесть тысяч двести пять) рублей.

Заявление ФИО5 предоставить рассрочку по выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения. Разъяснить ФИО5 право обратиться к суду, вынесшему решение, с заявлением о рассрочке его исполнения в порядке ст.203 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд, принявший решение.

Судья Ефимкина О.А.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2017 года.

Судья Ефимкина О.А.