Решение № 2-531/2018 2-531/2018 ~ М-517/2018 М-517/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-531/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 29 июня 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Слипченко Д.Д., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-531-2018 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств по неразрешённому овердрафту и проведении зачёта требований,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по неразрешённому овердрафту и проведении зачёта требований, указав в обоснование иска, что 06.10.2014г. стороны заключили договор на выдачу банковской карты "номер обезличен" с обслуживанием счёта "номер обезличен" по данной карте в российских рублях с нулевым лимитом овердрафта. При подписании заявления на получение карты ответчица была ознакомлена с Условиями использования карты (далее - Условия), Тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением на получение карты Сбербанка России держателя карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты (далее - договор), что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении от 06.10.2014г. 13.10.2014г. по карте было совершено пополнение на сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчётом по счёту карты и копией лицевого счёта, но в связи с отказом от проведения операции деньги были возвращены, и по техническим причинам отмена операции пополнения была произведена лишь 20.10.2014г., и деньги были доступны ответчице в период с 13 по 20.10.2014г. для совершения расходных операций по карте, что привело к образованию задолженности неразрешённого технического овердрафта. 26.12.2017г. мировой судья 4 судебного участка Кировского района г. Томска вынес судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе основного долга в размере <данные изъяты>, процентов и неустоек в размере <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что образование неразрешённого овердрафта произошло по техническим причинам, банк отказался от взыскания с ответчицы процентов и неустоек в размере <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> 13.03 2018г. на счёт карты ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска, из которых <данные изъяты> было списано в счёт погашения задолженности по неразрешённому овердрафту, а разница в сумме <данные изъяты> находится на счёте карты ответчицы. 13.03.2018г. судебный приказ от 26.12.2017г. был отменён, а 25.04.2018г. ФИО2 обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и о взыскании с банка <данные изъяты> На дату обращения ФИО2 с заявлением о повороте судебного приказа задолженность по счёту карты составляет <данные изъяты>, которая может быть зачтена в связи с подачей ответчицей заявления о повороте исполнения судебного приказа от 26.12.2017г. Просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 просроченную ссудную задолженность по счёту карты в сумме <данные изъяты> и произвести зачёт этой суммы в счёт ранее взысканной по судебному приказу от 26.12.2017г. суммы задолженности в вышеуказанном размере, поступившей в банк в ходе исполнения судебного приказа; взыскать с ответчицы госпошлину в размере 1 889,5 руб.

В судебном заседании, проведённом посредством видеоконференцсвязи, представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что в период с 13.10.2014г. по 19.11.2014г. находилась на лучевой терапии в НИИ онкологии г. Томска и в г. Нижнеудинске воспользоваться картой не могла. В двадцатых числах октября 2014г. с её карты была списана требуемая истцом сумма, и на карте появился отрицательный баланс в указанной сумме. На протяжении 3,5 лет банк не уведомлял ответчицу о наличии неоплаченного кредита, начислении процентов. 26.12.2017г. был издан судебный приказ о взыскании с ответчицы <данные изъяты> 13.03.2018г. по её заявлению судебный приказ был отменён, и 25.04.2018г. она обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа. В удовлетворении этого требования ей было отказано ввиду обращения банка в суд с настоящим иском. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту владельцу счёта, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются установленными главой 42 ГК РФ правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно представленным истцом доказательствам 06.10.2014г. стороны заключили договор на выдачу банковской карты "номер обезличен" с обслуживанием счёта N40"номер обезличен" по данной карте в российских рублях с нулевым лимитом овердрафта.

При подписании заявления на получение карты ответчица была ознакомлена с Условиями использования карты ПАО «Сбербанк России», Тарифами на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой держателя карт, которые в совокупности с заявлением на получение карты ПАО «Сбербанк России» держателя карты являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счёта для учёта операций с использованием карты, что подтверждается подписью ФИО2 в заявлении от 06.10.2014г. Также ответчица ознакомлена, что договор размещён на информационных стендах подразделений ПАО «Сбербанк России» и web-сайте истца, что также подтверждается её подписью в заявлении на получение карты. При установленных обстоятельствах доводы ФИО2 о неуведомлении банком ответчицы о наличии неоплаченного кредита и начислении процентов не влияют на выводы суда об обязанности ответчицы возвратить банку сумму просроченного основного долга.

В соответствии с п.5.2 и 5.3 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России» банк может предоставить клиенту кредит в форме «овердрафт» по счёту - предоставление банком возможности совершить платёж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчётном счёте. Сторонами согласовано также условие п.5.10: в случае, если овердрафт по счёту не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счёту клиент обязуется погасить сумму задолженности путём внесения денежных средств на счёт.

Обстоятельства заключения договора, пополнения банком счёта по карте на сумму <данные изъяты>, а также образования неразрешённого овердрафта в связи с отказом ответчицы от проведения операции и возвращением денег, произведения отмены операции пополнения по техническим причинам лишь 20.10.2014г., ввиду чего деньги были доступны ответчице в период с 13 по 20.10.2014г. для совершения расходных операций по карте, и, как следствие, привели к образованию задолженности, следуют из материалов дела и ответчиком не оспорены допустимыми доказательствами.

Таким образом, согласно представленным истцом доказательствам на 25.04.2018г. за ФИО2 числится просроченная задолженность по договору в размере <данные изъяты> - сумма невозвращённого основного долга, а также проценты и неустойки в размере <данные изъяты>, о взыскании которых банк требование к истцу не предъявлял.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами права регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку она в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом.

Ответчица воспользовалась суммой предоставленного кредита, что подтверждается выпиской по счёту карты. При этом в банк не обратилась для выяснения оснований зачисления денежных средств. Денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту ответчицей своевременно не вносились. Доказательств в опровержение данного вывода суда ФИО2 не представила.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита ответа не поступило.

Доводы ФИО2 о незаключении с банком кредитного договора отвергаются судом, поскольку из приведённых Условий и доказательств о проведении операций по счёту усматривается, что банк фактически произвёл кредитование ответчицы в форме овердрафта, ФИО2 получила указанные средства, пользовалась ими, следовательно, по требованию банка обязана их возвратить.

Доводы ответчицы о том, что в период с 13.10.2014г. по 19.11.2014г. она находилась на лучевой терапии в НИИ онкологии г. Томска и в г. Нижнеудинске воспользоваться картой не могла, суд признаёт необоснованными, поскольку вышеуказанная операция по счёту карты отображена в отчёте по карте. Кроме того, из пояснений ответчицы следует, что счёт был открыт с целью зачисления неопределённым кругом лиц денежных средств на лечение ФИО2 от онкологического заболевания, из чего суд делает вывод, что с ведома ответчицы картой в вышеуказанных целях могли пользоваться иные лица.

Расчёта со стороны ответчицы суду не представлено.

С учётом того, что 13.03.2018г. на счёт карты ФИО2 поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> от отдела судебных приставов по Кировскому району г. Томска, из которых <данные изъяты> было списано в счёт погашения задолженности по неразрешённому овердрафту, а от взыскания процентов и неустоек банк отказался, принимая во внимание, что судебный приказ от 26.12.2017г. был отменён, а в удовлетворении заявления ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 18.05.2018г. было отказано в связи с обращением банка в суд с иском о взыскании задолженности по счёту, что подтверждается соответствующим определением мирового судьи, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу банка просроченную ссудную задолженность по счёту карты в сумме <данные изъяты> и зачесть эту сумму в счёт ранее взысканной по судебному приказу от 26.12.2017г. суммы задолженности в вышеуказанном размере, поступившей в банк в ходе исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает возможным возместить банку за счёт ответчицы расходы на госпошлину в размере <данные изъяты>, уплата которой подтверждается платёжным поручением от 08.05.2018г. "номер обезличен".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании денежных средств по неразрешённому овердрафту и проведении зачёта требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по счёту "номер обезличен" карты "номер обезличен" в сумме <данные изъяты> и произвести зачёт этой суммы в счёт ранее взысканной по судебному приказу от 26.12.2017г. "номер обезличен" суммы задолженности в размере <данные изъяты>, поступившей в банк в ходе исполнения судебного приказа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» госпошлину в размере 1 889,5 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 06.07.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.