Решение № 2А-460/2024 2А-460/2024~М-133/2024 М-133/2024 от 4 апреля 2024 г. по делу № 2А-460/2024

УИД №74RS0046-01-2024-000222-26

Дело №2а-460/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2024 года город Озёрск

Озёрский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Хакимовой Д.Н.

при ведении протокола помощником судьи Давыдовой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению Громовой ЛБ к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области от 26 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 11 990 руб. 42 коп. в рамках исполнительного производства № от 22 июля 2022 года (л.д.7).

В обоснование административных исковых требований указала, что в отношении нее 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по платежам за жилую площадь. Как изложено в административном иске, копию постановления о возбуждении исполнительного производства не получала и не имела возможность добровольно исполнить решение суда. О наличии возбужденного исполнительного производства узнала 26.01.2024г. с сайта <>. В настоящее время не имеет возможности добровольно исполнитель решение суда, поскольку не работает, других источников не имеет, с июля 2019 года находится в декретном отпуске.

Определением судьи от 30 января 2024 года к участию в деле административными соответчиками в порядке ст. 41 КАС РФ привлечены старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованным лицом в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено МУП «ДЕЗ» (л.д. 2-3).

Протокольным определением от 18 марта 2024 года к участию в деле привлечен заинтересованное лицо в порядке ст. 47 КАС РФ привлечено ФИО4 (л.д.54).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещена путем направления судебной повестки по адресу, указанному в административном иске – <адрес>. Судебное извещение возвращено с указанием причины: «Истек срок хранения» (л.д.30,48,59).

Учитывая, что судом предпринимались меры к извещению административного истца путем направления судебного извещения по адресу, указанному ФИО2 в административном исковом заявлении, однако адресат от получения почтовой корреспонденции уклонилась, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Административные ответчики – представитель ГУ ФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав Озерского ГОСП ГУФСПП России по Челябинской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены (л.д.57-58).

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в административных исковых требованиях ФИО2 отказать полностью, постановление о возбуждении исполнительного производства, о взыскании исполнительского сбора ФИО2 были направлены в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг и ею получены, в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены (л.д.31-33).

Представитель заинтересованного лица МУП «ДЕЗ» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.56).

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен. (л.д.60).

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено по материалам дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г.Озерска Челябинской области от 12 мая 2022 года с ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу МУП «ДЕЗ» взыскана задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.04.2019г. по 28.02.2022г. в размере 169 000 рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 290 рублей 00 копеек, всего 171 291 рублей 76 копеек. (л.д. 24-25).

Взыскателем МУП «ДЕЗ» судебный приказ предъявлен в Озерский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, 22 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу МУП «ДЕЗ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в общей сумме 171 291 руб. 76 коп. (л.д. 35-37).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2022 года должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22 июля 2022 года была направлена ФИО2 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 22 июля 2022 года в 09 часов 50 минут, документ прочтен адресатом 27 июля 2022 года в 10 часов 16 минут (л.д.50).

В связи с чем, судом признаются несостоятельными доводы ФИО2 о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала.

Поскольку в пятидневный срок со дня получения (прочтения) сообщения о возбуждении исполнительного производства, то есть, в срок до 01 августа 2022 года включительно, требования судебного пристава-исполнителя исполнены не были, 21 марта 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании ФИО2 исполнительского сбора в сумме 11 990 руб. 42 коп. (7% от 171 291 руб. 76 коп.).

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 26 января 2024 года была направлена ФИО2 в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 26 января 2024 года, документ получен адресом, о чем не оспаривалось ФИО2

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Таким образом, установив, что ФИО2 копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 22 июля 2022 года, однако требования исполнительного документа в предоставленный срок добровольно не были исполнены, судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора.

Вопреки доводам административного истца, оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется. Факт отсутствия материальной возможности ФИО2 погашения задолженности перед взыскателем МУП «ДЕЗ» таким основанием служить не может.

Кроме того, ФИО2 о невозможности погасить добровольно задолженность, об отложении исполнительских действий, к судебному приставу-исполнителю не обратилась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд полагает законным и обоснованным постановление судебного пристава-исполнителя от 26 января 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 11 990 руб. 42 коп., не подлежащем отмене. Также суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уплаты исполнительского сбора. Административные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Громовой ЛБ к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, старшему судебному приставу Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Озерского городского отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Озёрский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Д.Н.Хакимова

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2024 года