Решение № 2-2329/2017 2-2329/2017~М-1378/2017 М-1378/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2-2329/2017

N 2-2329/2017


Решение

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года город Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе председательствующего судьи О.М. Князевой,

при секретаре судебного заседания Т.В. Стариковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, прекращения права собственности на земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам ФИО3, администрации г. Оренбурга, указывая в обоснование исковых требований о том, что .... она приобрела участок N в СТ «ТОНУС» у ФИО3. .... она была принята в члены данного СТ на основании протокола общего собрания. Основанием для пользования данным земельным участком и принятия ее в члены послужил договор купли-продажи, согласно которого ФИО4 передала ей данный участок, получив за это сумму денежных средств в размере ...

ФИО4 написала письменное заявление в администрацию г. Оренбурга, согласно которого она отказывается от спорного земельного участка, в связи с ее переездом на постоянное место жительство в другой город.

Зарегистрировать право собственности на земельный участок истцу не предоставляется возможным, поскольку у нее кроме справок, договора купли-продажи и садовой книжки нет больше никаких документов.

Истец просила суд в соответствии с положениями ст. 234 ГПК РФ признать за ней право собственности на земельный участок N, кадастровый номер N, площадью ... кв.м., расположенный в СТ «ТОНУС», просила суд прекратить право собственности ответчика на указанный земельный участок.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика администрации г. Оренбурга, представитель третьего лица СНТ «Тонус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N выданному ..., ФИО4 является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м. в с/т "Тонус", на основании решения администрации г. Оренбурга от ... N

По сведениям кадастрового паспорта земельного участка от ..., земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., с/т "Тонус", участок N, находится в собственности ФИО4.

Согласно ответу Управления Росреестра по Оренбургской области от ..., имеются сведения об отказе от права собственности на вышеуказанный земельный участок по заявлению ФИО4.

Из заявления от ... следует, что ФИО4 отказывается от своего земельного участка, находящегося в с/т «Тонус», в связи с тем, что она меняет место жительства на другой город.

Распоряжением главы города Оренбурга от ... N изъяты земельные участки, находящиеся в собственности у граждан согласно приложению. В приложении под N указан земельный участок N площадью ... кв. м.- обладатель ФИО4, проживающая по адресу: ....

Полагая, что указанный земельный участок принадлежит ей, истец обратилась в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. При этом истец ссылается на то, что прежний владелец ФИО4 продала ей спорный земельный участок.

В обосновании заявленных требований представила копию членской книжки дачника СНТ «Тонус», земельный участок N, площадью ... кв.м., согласно которой ФИО1 принята в члены товарищества ..., задолженности по паевым и членским взносам не имеется.

В материалы дела представлен протокол собрания от ... садоводческого товарищества "Тонус", в соответствии с которым ФИО1 принята в члены с/т «Тонус» по личному ее заявлению.

В справке СНТ «Тонус» от ... указано, что садовая книжка ФИО1 с 1992 по 2002 годы утеряна, членские взносы оплачены с 2003 года выдана новая садовая книжка.

Из справки СНТ «Тонус» от ... усматривается, что за участок N ФИО1 задолженности по членским взносам не имеет.

Кроме того истцом в материалы дела представлена расписка от ..., согласно которой ФИО4 продала ФИО1 свой земельный участок, расположенный в СТ «Тонус», принадлежащий ей на праве собственности. В расписке указано, что ФИО5 получила за указанный земельный участок деньги в размере одной тысячи рублей, и передала копию свидетельства N-с.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях на исковое заявление пояснила, что земельный участок истцу она не продавала, участок отдала во временное пользование и ФИО1 было об этом известно.

Кроме того, возражая против удовлетворения искового заявления ответчик указала, что подпись в заявлении об отказе от земельного участка ей не принадлежит, указанный документ она не подписывала, кроме того отметила, что указанный документ фамилией «ФИО5» она подписать не могла, поскольку с ... носит фамилию «Яснева».

В подтверждение указанного возражения в материалы дела представлена запись акта N, согласно которому ФИО 1 и ФИО4 ... заключили брак, после которого ФИО4 присвоена фамилия «Яснева».

Ответчик оспаривает свою подпись в договоре купли продажи земельного участка от ....

Определением суда от ... по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» Оренбургский филиал ФИО 2 от ... следует, что подпись от имени ФИО4 в расписке от ... выполнена не самой ФИО2, а другим лицом. Признаков, свидетельствующих о выполнении исследуемой подписи с подражанием каким-либо подлинным подписям ФИО4 или о технической подделки не имеется.

Судом доводы истца, ответчика исследованы и установлено, что в рамках рассматриваемых требований, наличие правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ не подтверждено.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, считающее себя давностным владельцем, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении,

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает признание лица давностным владельцем по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо, владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правого основания (титула).

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило -временное, данному лицу.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам, предусмотренным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом наличие совокупности перечисленных юридических фактов с соблюдением требований статьи 56 ГПК РФ не доказано.

Так, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии у истца такого обязательного признака, характерного для давностного владельца, как осуществление истцом владения имуществом как своим собственным, добросовестного владения.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из признаков приобретательной давности является добросовестное владение недвижимым имуществом.

Определение добросовестного приобретателя вытекает из содержания статьи 302 Гражданского кодекса РФ, из которой следует, что добросовестным приобретателем является лицо, которое, приобретая имущество, не знало и не могло знать о правах других лиц в отношении этого имущества. В приобретательной давности добросовестность проявляется в том, что даже если владение незаконно, давностный приобретатель в момент начала владения не только не знал, но и не мог знать о незаконности своего владения.

Из анализа представленных документов в их совокупности следует, что у истца отсутствуют достоверные документы, свидетельствующие о том, что ответчик по договору купли-продажи продала ей земельный участок, экспертизой установлено, что подпись в расписке от ... выполнена не самой ФИО2, а другим лицом.

Сам факт пользования имуществом для своих целей, пусть даже и в течение продолжительного периода времени, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался, истцу было известно о наличии у спорного имущества собственника, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что хотя в указанный период истец и осуществляла владение земельным участком, но не как своим имуществом, а как объектом чужой собственности. Пользование земельным участком и уплата членских взносов не может служить основанием возникновения права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на объект недвижимости в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на заявленный объект недвижимости.

Как следствие не подлежат удовлетворению требования истца о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок N с кадастровым номером N, площадью ... кв. м., расположенный в с/и «Тонус».

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно уведомления Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы стоимость проведенной экспертизы составила 5 029 рублей 68 копеек. Начальник Оренбургского филиала федерального бюджетного учреждения Самарской лаборатории судебной экспертизы в уведомлении просит суд перечислить на расчетный счет головной организации за проведение судебно-почерковедческой экспертизы по данному гражданскому делу денежные средства в сумме 5 029 рублей 68 копеек.

Указанные расходы признаются судом необходимыми.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от судебных расходов.

Доказательств уплаты расходов по оплате услуг эксперта (квитанции, чека) в материалах дела не имеется, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ФБУ Самарская ЛСЭ Минюста России.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, администрации г. Оренбурга о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности на земельный участок.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в сумме 5 029 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись О.М. Князева

В окончательной форме решение принято 05.10.2017 года.

Судья: подпись О.М. Князева