Решение № 2-3356/2017 2-3356/2017 ~ М-3382/2017 М-3382/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3356/2017

Дело №2-3356/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Климович Н.С.

при секретаре Бикмухаметовой Г.Р.,

с участием прокурора Дудник Н.А.,

представителя истца Ярко С.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» ОП «Сервисная компания Новые технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа №, восстановлении на работе в должности (иные данные), занятого непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата вахтовым методом в структурное подразделение — (иные данные), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула — 51 979,21 руб., компенсации морального вреда — 10 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя — 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса — 1 780 руб., по оплате почтовых услуг — 860 руб.

Требования мотивированы тем, что ранее стороны состояли в трудовых правоотношениях и на основании приказа № от (дата) трудовые правоотношения прекращены на основании (иные данные) ТК РФ.

Вместе с тем, по мнению истца, увольнение по данному основанию является незаконным, поскольку при увольнении работодателем допущено нарушение порядка увольнения, в частности в приказе отсутствует подробное указание сведений по служебной записке и не указаны последствия допущенного истцом нарушения, отсутствует указание на положения локально-нормативного акта, нарушенного работником; сведения об ознакомлении работника с локальным актом, сведения о предшествующем поведении работника.

Кроме того, при увольнении работодателем не учтено предыдущее поведение работника и работодателем не предоставлено сведений о том, какие последствия повлекли действия работника. Служебная записка не может являться основанием для увольнения работника по указанному основанию, так как не содержит указания на то, какие именно положения трудового договора нарушены работником. Установленные правила работы и порядок работы в (иные данные) не относятся к истцу, а являются локальными актами указанного юридического лица.

Истец ФИО2, извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился и о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на (дата), не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца Ярко С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что истцу не было известно о наличии в сумке непосредственно спиртосодержащей жидкости. Кроме того, при увольнении работодателем не учтены фактические обстоятельства, а также поведение самого работника до момента увольнения. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие характер и степень тяжести последствий совершенного проступка. Приказ об увольнении также не содержит всех необходимых сведений. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих факт наличия у истца спиртосодержащей жидкости. Предоставленные ответчиком документы вызывают сомнения в их достоверности, так как на адвокатский запрос они не были предоставлены и, соответственно, могли быть составлены задним числом. Объяснительную такого рода написал в связи с тем, что отрицать факт наличия при нем спиртосодержащей жидкости не стал, однако коробки были не его и попросили перевезти коробки.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что при увольнении работника учтены все требования действующего трудового законодательства. Работнику известны были правила поведения и порядок отправки на месторождение. Следует учесть, что работа истца связана с работой на кустовой площадке с высоковольтным оборудованием и малейшая оплошность (в частности в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения) может привести к серьезным авариям. Нормами трудового законодательства не предусмотрены четкие требования, предъявляемые к содержанию приказа об увольнении. До увольнения с работником проведена беседа и он сам пояснял, что коробки были его и перевозил их с целью дополнительного заработка. Из-за проступка, совершенного истцом, подрядной организацией выставлены штрафные санкции и такое поведение работников негативно сказывается на деловой репутации Общества. При увольнении работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка. Принятие мер в виде увольнения осуществлено с целью недопущения повторного совершения таких проступков со стороны других работников. Из-за того, что работники проносили алкогольную продукцию и, соответственно, допускали ее употребление, послужило причиной аварии в г.Нижневартовске на месторождении.

Старший помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Дудник Н.А. в заключении указала на то, что в ходе судебного заседания факт незаконного увольнения истца не нашел своего подтверждения, поскольку со стороны работодателя при решении вопроса об увольнении работника соблюдены все требования действующего трудового законодательства, в том числе отобраны объяснения, проведена проверка, соблюдены сроки применения мер дисциплинарной ответственности. При увольнении работодателем также учтена тяжесть совершенного работником проступка, учитывая, что работа истца была связана с обслуживанием высоковольтного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц участвующих в деле, а также заключение старшего помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, сторонами не оспаривалось, что на основании приказа № от (дата), трудового договора № от (дата) ФИО2 принят на работу к ответчику в (иные данные) в качестве (иные данные), занятого непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата вахтовым методом (л.д.17-19). Также, по условиям трудового договора, срок действия договора установлен с (дата) с испытательным сроком 3 месяца (пункты 1.4, 1.5).

В соответствии с приказом № от (дата) трудовые правоотношения между сторонами прекращены по (иные данные) Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.20). С данным приказом истец ознакомлен (дата), что подтверждается подписью истца в приказе об увольнении.

Основанием для расторжения трудовых правоотношений по указанному основанию послужила служебная записка, из содержания которой следует, что при заезде на вахту (дата) у ФИО2 обнаружено 10 литров спиртосодержащей жидкости (л.д.21).

Считая увольнение по указанному основанию незаконным, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Подпунктом «д» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены виды дисциплинарных взысканий, применяемых к работникам, в частности установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, из материалов дела следует, сторонами в ходе судебного заседания не оспаривалось, что работа истца была связана с обслуживанием и ремонтом электрооборудования, расположенных непосредственно на объектах добычи нефти, газа и газового конденсата. При этом согласно условиям трудового договора осуществление трудовых обязанностей истцом происходило вахтовым методом.

Согласно пункту № трудового договора № от (дата) работник (ФИО2) обязан соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.18-19).

Пунктом 8.5 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что работнику запрещается приносить с собой и употреблять алкогольные напитки, приходить на территорию или находиться на его территории и объектах в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д.77-83).

Также, пунктом 5.4 Положения о вахтовом методе организации работ предусмотрено, что проживающим работникам в помещениях вахтового поселка (вагон-домах) запрещено: доставлять и хранить в вахтовом поселке и помещениях вагон-дома, общежития спиртные напитки, наркотические, психотропные, иные подобного рода препараты и употреблять их (л.д.84-87).

Согласно Листу ознакомления работника с локальными нормативными актами, ФИО2 (дата) ознакомлен с локальными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работ (л.д.31).

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) ФИО2 ознакомлен с Основными правилами безопасности - о запрете употребления алкоголя и наркотиков (л.д.131-150).

В соответствии с указанными Основными правилами «Запрещено употребление алкоголя и наркотиков» на предприятиях (иные данные) запрещено употребление алкоголя и наркотиков, в том числе в жилых городках, а также по пути следования на работу и обратно. С целью предупреждения употребления алкоголя и наркотиков на КПП проводится проверка транспортных средств и грузов на провоз/пронос запрещенных веществ (л.д.133-150).

Также, из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что при направлении работников на месторождение Заказчика, с работниками проводится инструктаж и оформляется протокол допуска. Как видно из материалов дела, на основании Стандарта (иные данные) с работниками подрядных организацией проводится инструктаж в области охраны труда; при допуске работника подрядной организации работник данный работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, установленную требованиями (иные данные)

В протоколе допуска № от (дата) имеется подпись ФИО2 о том, что им пройдена внеочередная аттестация по ОТ и ПБ в (иные данные) и ознакомлен с основными правилами безопасности и правилами по профилактике падений с высоты и на ровной поверхности и по методике «Пять шагов» (л.д.124).

У работодателя (ответчика Общества) также утверждена программа инструктажа по охране труда на рабочем месте и инструктаж по данной программе проводился неоднократно, что подтверждается подписями ФИО2 в листе ознакомления (л.д.175-182).

Вместе с тем, согласно служебной записке начальника цеха проката (иные данные) при заезде на вахту (дата) и при прохождении досмотра у ФИО2 обнаружено 10 литров спиртосодержащей жидкости (л.д.21).

В соответствии с Актом № от (дата) о нарушении приказов и распоряжений, ФИО2 допустил нарушение Стандарта (иные данные)», выразившееся в попытке провоза на борт вертолета, следующего на Частинное месторождение, 10 литров спирта (л.д.34-35).

При составлении указанного Акта от ФИО2 (дата) взято объяснение и при написании объяснений истцом указано на то, что действительно пытался провести 10 литров спирта на Частинное месторождение (л.д.34-35)

Из содержания объяснительной ФИО2 от (дата) следует, что (дата) в г.Мегионе на вертолетной площадке при досмотре у ФИО2 с собой находилось 10 литров спиртосодержащей жидкости, что послужило основанием к тому, что работника не допустили к вертолету (л.д.22).

Комиссией Общества также (дата) составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины, в котором указано на то, что (дата) установлен факт попытки провоза ФИО2 спиртосодержащей продукции и комиссией принято решение рекомендовать директору ФИО1 принять меры по увольнению работника (л.д.121).

В ходе судебного заседания также установлено, что в связи с установлением факта попытки провоза работником подрядной организации алкогольной продукции, ОАО «СН-МНГ» в адрес Общества направлено уведомление о необходимости уплаты штрафа в размере 200 000 руб. (л.д.32-33).

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт нарушения ФИО2 трудового распорядка, выразившийся в попытке провоза алкогольной продукции, что также подтверждено актами о нарушении трудовой дисциплины. Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца с должности, предусмотренных статьями 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено. По факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем затребованы письменные объяснения, которые даны работником (дата). Сроки применения дисциплинарного взыскания к истцу работодателем также соблюдены.

Довод представителя истца о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об истребовании у истца объяснений, поскольку на объяснительной истца имеется виза работодателя об увольнении, ошибочен и опровергается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. При этом следует учесть, что нормами трудового законодательства не предусмотрены требования к тому, каким образом подлежат истребованию письменные объяснения работника (путем проставления резолюции, в устной форме или письменной).

Довод представителя истца о том, что применяя дисциплинарное взыскание в виде увольнения работодателем не учтены тяжесть совершенного проступка, поведение работника, предшествующее совершению дисциплинарного проступка, не состоятелен, так как оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененного к нему взыскания в виде увольнения, работодателем верно учтены обстоятельства его совершения, связанные с нарушением трудовой дисциплины, предшествующее поведение работника, последствия, наступившие для работодателя в связи с нарушением работником трудовой дисциплины (уплата штрафа в сумме 200 000 руб.), характер работы истца — непосредственно на объектах добычи нефти, а также то, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Кроме того, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения представителя ответчика относительно характера работы истца (обслуживание высоковольтных установок на месторождениях), суд приходит к выводу о том, что действия истца (провоз спиртосодержащей продукции на опасный производственный объект) представляли и создавали реальную угрозу наступления тяжких последствий, в результате которых могли пострадать работники предприятия.

Довод представителя истца о том, что приказ об увольнении не содержит всех исчерпывающих сведений, ошибочен, поскольку как видно из содержания приказа об увольнении, он составлен по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 5 января 2004 № 1, и содержит все необходимые реквизиты, включая дату, номер, подпись руководителя, ссылку на служебную записку, послужившую основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку требования о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от основного требования — признание приказа не законным, соответственно, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новые технологии» ОП «Сервисная компания Новые технологии» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья Климович Н.С.