Решение № 12-438/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 12-438/2021

УИД: 77MS0313-01-2021-000669-05 № 12-438/2021


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 29 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Марчук Н.Н.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу защитника ФИО1 – Баканова М.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Баканов М.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что при указанных в протоколе обстоятельствах ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование отсутствует собственноручная запись ФИО1 или иное указание, свидетельствующее об отказе пройти указанную процедуру. Письменные объяснения понятых не содержат сведений, указывающих на их участие при применении именно к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, связанных с направлением последнего на медицинское освидетельствование, а также отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Судом не принимались меры к вызову в судебное заседание понятых и инспектора ДПС. Указал, что о судебном заседании 22.06.2021 года ФИО1 извещен не был, кроме того, он не мог явиться в суд по причине заболевания. При таких обстоятельствах дело не могло быть рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Полагает, что при рассмотрении дела судом допущено существенные процессуальные нарушения, которые привели к нарушению права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитник Баканов М.Е., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признал установленным и исходил из того, что 23 февраля 2021 года, в 10 часов 56 минут, около дома № 71 по ул. Сущевский вал в г. Москве ФИО1, управляя автомашиной «Данные изъяты в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (основание – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в его действиях не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 77 ПП 1860762 от 23 февраля 2021 года, в котором зафиксировано событие административного правонарушения (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77 ПТ 0110397 от 23 февраля 2021 года (л.д. 5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 77 ПН 0040645 от 23 февраля 2021 года, в котором зафиксированы имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), указано основание направления на медицинское освидетельствование - «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», и зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования, который подтвержден подписью ФИО1 (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 ПА 0047863 от 23 февраля 2021 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения – резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8);

- объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в их присутствии водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования также отказался (л.д. 9,10).

Все доказательства по делу являются допустимыми, были исследованы и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав представленные доказательства и установив наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение должностным лицом процессуальных требований, а также факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, установленный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденные постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование имеется указание на отказ от прохождения освидетельствования, о чем имеется собственноручная подпись ФИО1

Оснований сомневаться в достоверности объяснений понятых ФИО5 и ФИО6, а также оснований сомневаться в присутствии указанных лиц при отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование у суда не имеется. Данное обстоятельство подтверждается подписями понятых в соответствующих протоколах.

Перед дачей объяснений ФИО5 и ФИО6 были разъяснены их процессуальные права, а также они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Рапорт о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом и согласуется с другими доказательствами по делу.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение дела дважды откладывалось судом по ходатайству ФИО1 в связи с невозможностью его участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Согласно определения мирового судьи от 11 июня 2021 года, рассмотрение дела отложено до 22 июня 2021 года, о чем ФИО1 уведомлен надлежащим образом телефонограммой (л.д. 72). При этом каких-либо заявлений от лица, привлекаемого к административной ответственности, о невозможности участия в судебном заседании 22 июня 2021 года, в суд не поступало. Как следует из копии листка нетрудоспособности с 19 июня 2021 года по 26 июня 2021 года, приложенной к жалобе на постановление, ФИО1 на стационарном лечении в медицинском учреждении не находился, в связи с чем он не был лишен возможности участвовать в судебном заседании лично либо довести до суда свою позицию через защитника.

Таким образом процессуальных нарушений, в том числе права ФИО1 на защиту мировым судьей не допущено.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы защитника Баканова М.Е. не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Пензы от 22 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Баканова М.Е. - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Марчук