Решение № 2А-98/2017 2А-98/2017~М-14/2017 М-14/2017 от 26 января 2017 г. по делу № 2А-98/2017

Дело № 2а-98/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2017 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.,

при секретаре Чуварзиной О.В.,

с участием административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов Павловского и <адрес>ов У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> в лице отдела судебных приставов Павловского и <адрес>ов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. Основанием для возбуждения исполнительного производства явился исполнительный лист серии ФС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Павловским районным судом <адрес> по делу <номер> о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <...> рублей. Должник ФИО4 не исполняет решение суда в полном объеме, денежные средства до настоящего времени взыскателем не получены ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Ввиду отсутствия имущества и денежных средств на счетах должника судебный пристав-исполнитель обратил взыскание лишь на пенсию должника в размере 50%. Арест на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не был наложен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продала жилой дом ФИО5 Таким образом, административным ответчиком не предприняты все меры к надлежащему исполнению решения суда, а также к розыску имущества, принадлежащего ФИО4 В установленный ч. 1 ст. 36 Ф. закона «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем взыскание по указанному исполнительному листу не произведено, фактических мер по исполнению ответчиком не предпринято. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП по <адрес> по принудительному исполнению решения Павловского районного суда <адрес> о взыскании с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 денежной суммы в размере <...> рублей в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Павловского и <адрес>ов У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов предприняты все необходимые меры для полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Павловским районным судом <адрес> по гражданскому делу <номер> о взыскании <...> руб. с ФИО4 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>. Постановление направлено должнику, дан срок для добровольного исполнения. Для проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Согласно полученным ответам у должника открыты счета в банках ОАО «Сбербанк», ПАО «МДМ БАНК», ООО «Хоумкредит энд финанс банк», на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, но денежные средства не поступали в связи с их отсутствием. Также было установлено, что должница является получателем страховой пенсии по старости, на которую ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было взыскано и перечислено <...>. По сведениям Единого государственного реестра на имущество и сделок с ним у ФИО4 отсутствует недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем проводилась проверка по месту жительства должника - <адрес>, установлено, что ФИО4 проживает в квартире своей невестки, приобретенной на средства материнского капитала. Имущество, на которое можно обратить взыскание, у должницы отсутствует, о чем составлен акт. Оснований для объявления имущества должника в исполнительский розыск не имеется. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд, так как с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился по истечении 16 месяцев после срока, установленного ч. 1 ст. 36 Ф. закона «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, привлеченного судом к участию в деле в качестве административного ответчика, в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась по адресу проживания: <адрес>. Почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые действия для вручения корреспонденции ФИО4, что подтверждается отметками на конверте заказного письма о времени выписки неврученных извещений, однако адресат от получения заказного письма уклонялся.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, не явившись в почтовое отделение, ФИО4 тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из перечисленных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1, ст. 13 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания статьи 64 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статей 64, 68 Ф. закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа ВС <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским районным судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 Предмет исполнения: задолженность в размере <...> руб.

В рамках исполнительного производства <номер>-ИП для проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> ФИО6 были направлены запросы в регистрирующие органы: Росреестр, налоговую инспекцию, Гостехнадзор, ОВД, ГИБДД, УПФР и т.д., а также кредитные организации, операторам связи.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отсутствует.

Было установлено, что должница является получателем страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ России.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес><адрес>ов ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или другой кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по месту жительства должника - <адрес>. В ходе проверки установлено, что имущество у должника ФИО4 отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 повторно был направлен запрос в Росреестр. Согласно выписке из Единого государственного реестра и прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <номер>-ИП было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 была проведена проверка по месту жительства должника, в ходе которой установлено, что имущество у должника ФИО4 отсутствует, о чем составлен акт.

По информации ГУ УПФР РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу взыскателя ФИО2 производятся удержания с ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 % из пенсии должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг погашен в сумме <...> руб., остаток долга составляет <...> руб.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также мер, направленных на поиск имущества должника.

Судом не установлено бездействия при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, которое предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Ф. законом «Об исполнительном производстве».

Ссылка административного истца о нарушении судебным приставом- исполнителем двухмесячного срока, установленного ст. 36 Ф. закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является необоснованной.

Указанный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на исполнения решения суда.

Доводы заявителя в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения иска, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Оснований для объявления должника и его имущества в исполнительный розыск в соответствии со ст. 65 Ф. закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по материалам дела не имеется. Взыскатель с подобными заявлениями к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Взыскатель указывает на действия, которые должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем, а именно наложение ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, однако не указывает, в какой период они должны были быть совершены, учитывая непродолжительный срок нахождения в собственности должника спорного имущества - в течение 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что судебному приставу-исполнителю об этом не было известно. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемые действия повлияли бы на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

Двухмесячный срок, установленный ст. 36 Ф. закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако с октября 2015 года в пользу истца производятся ежемесячные удержания из пенсии должника, то есть судебное решение исполняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на непринятие мер по наложению ареста на жилой дом, административный истец приложил к административному иску выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, об оспариваемом бездействии судебного пристава-исполнителя истцу стало известно не позднее этой даты.

Учитывая, что с настоящим административным исковым заявлением ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП по <адрес>, выразившегося в непринятии принудительных мер по исполнению исполнительного документа.

Пропуск заявителем установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с вышеизложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к У. Ф. службы судебных приставов по <адрес>, отделу судебных приставов Павловского и <адрес>ов У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2017 года.