Решение № 2-569/2019 2-569/2019~М-539/2019 М-539/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-569/2019

№ 2-569/19 г.

УИД: 23RS0022-01-2019-000804-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Кропоткин

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением, к ФИО1, в котором просит:

взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <***> от 14.06.2007 года в размере 158409,04 рублей, из которых: 121853, 11 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 8332,03 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 28223,9 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами;

взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4368,18 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 14.06.2007 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 304000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника.

ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму, предоставленного кредита, в размере 13 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Однако в течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая, допущение заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.12.2010 года требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору № <***> удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество.

Выдан исполнительный лист, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено.

Однако присужденная решением Кропоткинского городского суда от 27.12.2010 год, к взысканию сумма задолженности, возвращена должником 28.03.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 27.12.2010 года, а сумма кредита в полном объеме возвращена только 28.03.2018 года, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь разделом 5 Кредитного договора № <***>, банк направил ответчику Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок.

По состоянию на 06.07.2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 158409,04 рублей, из которых: 121853,11 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 8332,03 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 28223,9 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В настоящее время ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о его времени и месте, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Данилов И.А., в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что исковое заявление подано в суд 26.03.2019 года, при таких обстоятельствах истец знал о нарушении своего права на выплату процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 28.12.2010 года по 06.07.2018 года по мере гашения ФИО3 (ФИО4) ежемесячной суммы кредитной задолженности, а потому к требованиям о взыскании задолженности за период с декабря 2010 года по 25 марта 2016 года подлежит применению срок исковой давности. С учетом изложенного, сумма процентов, с учетом срока исковой давности, (с марта 2016 года по март 2018 года) составляет 19628,21 рублей.

Суд, исследовал материалы данного гражданского дела, считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2007 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***>.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 304000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет должника.

ФИО1 обязалась производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму, предоставленного кредита, в размере 13 % годовых, в сроки, установленные графиком платежей.

Однако, в течение срока действия кредитного договора, ответчиком неоднократно нарушались, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Учитывая, допущение заемщиком длительной и неоднократной просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ПАО «Банк Уралсиб» обратился в Кропоткинский городской суд Краснодарского края, за защитой своих нарушенных прав.

Решением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.12.2010 года требования ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по Кредитному договору № <***> удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на заложенное имущество (л.д.3-4).

Выдан Исполнительный лист серии ВС № 025350908 (л.д.5-6).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 09.02.2011 года возбуждено исполнительное производство № 1979/11/44/23 (л.д.7).

Согласно Постановления судебного пристава – исполнителя ФИО6 от 27.03.2018 года исполнительное производство № 1979/11/44/23 окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, присужденная решением Кропоткинского городского суда от 27.12.2010 года, к взысканию сумма задолженности, возвращена должником 28.03.2018 года.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом решение Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 27.12.2010 года не исполняла, тогда, как заключенный между сторонами договор во время неисполнения обязательств являлся действующим.

Указанный кредитный договор и до настоящего времени, сторонами не расторгнут.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, проценты за пользование кредитом в силу закона и условий договора начисляются по день фактического возврата суммы кредита, принимая во внимание, что решением суда взыскана задолженность по процентам, начисленным по 27.12.2010 года, а сумма кредита в полном объеме возвращена только 28.03.2018 года, на невозвращенную сумму кредита (её соответствующую часть) продолжались начисляться проценты за пользование кредитом, начиная со следующего дня, по который решением суда взысканы проценты до дня возврата суммы кредита.

Оплата процентов за предоставленную в кредит денежную сумму предусмотрена ст. 819 ГК РФ. Таким образом, истец вправе в течение всего периода действия кредитного договора предъявлять к ответчику требование о выплате процентов.

Согласно расчета предоставленного истцом по состоянию на 06.07.2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 158409,04 рублей, из которых: 121853,11 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 8332,03 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 28223,9 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Доказательств уплаты задолженности сторона ответчика не представила, заявила о применении к требованиям истца, последствий пропуска срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

07.02.2019 года определением мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина ФИО7 отменен судебный приказ от 22.08.2018 года о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Однако, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась за период с 28.12.2010 года по 06.07.2018 года.

Согласно кредитному договору, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как видно из материалов дела, настоящий иск предъявлен истцом посредством почтового отправления 21.03.2019 года, следовательно, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам, задолженность по которым образовалась в период с 28.12.2010 года (согласно расчету задолженности, начало периода начислений с 28.12.2010 года – 12.07.2011 года) и по 10.03.2016 года – 12.04.2016 года, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по уплате процентов по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности.

Таким образом, сумма процентов за просроченную ссудную задолженность по кредитному договору, согласно расчетам, с учетом применения последствий пропуска исковой давности, на период очередного начисления процентов на размер остатка на счете просроченной ссудной задолженности в размере 104443,01 рублей с процентной ставкой 13 % годовых, 34 дней в периоде, в рамках периода начисления (10.03.2016 года -12.04.2016 года по 28.03.2018 года), составляет 19628,21 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8332,03 рублей, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки в размере 28223,90 рублей, начисленной, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 8332,03 рублей, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита и неустойки в размере 28223,90 рублей, начисленной, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами является явно завышенными и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, при сумме взыскиваемых процентов в размере 19628,21 рублей заявленный размер неустойки явно несоразмерен.

С учетом требования ответчика о снижении суммы штрафных процентов, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд находит их подлежащими удовлетворению.

С ФИО8 необходимо взыскать неустойку, начисленную, в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 1000 рублей, неустойку начисленную, в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 1000 рублей.

Данные суммы отвечают принципу соразмерности последствиям нарушения договорного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4368,18 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Так как судом исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 848,85 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака серии № от 10.04.2013 года, ФИО13 и ФИО1 заключили брак. После заключения брака мужу присвоена фамилия – ФИО9, жене – ФИО9 (л.д.40).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору № <***> в размере 21628,21 рублей, из которых: 19628,21 рублей – задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами; 1000 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 1000 рублей – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользованием заемными средствами;

Взыскать с ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере 848,85 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21.05.2019 года.

Судья В.В. Бондарева