Решение № 12-748/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 12-748/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 25 декабря 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе представителя директора ООО «СПК» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Ставропольский пляжный корпус» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Ставропольский пляжный корпус» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представителем директора ООО «СПК» ФИО1 по доверенности ФИО2 в установленные срок и порядок подана жалоба в вышестоящий суд, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи и считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель директора ООО «СПК» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит жалобу удовлетворить по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание представитель Министерства имущественных отношений Ставропольского края на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела и не настаивал на рассмотрении жалобы со своим участием.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 4, 6, 8 статьи 14.39 и частями 12, 14, 19, 21 статьи 14.51 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения директора ООО «Ставропольский пляжный корпус» (далее по тексту – ООО «СПК», Общество) ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемым постановлением мирового судьи послужили обстоятельства того, что в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ООО «СПК» и его руководителем не исполнено предписание начальника отдела контроля за сохранностью и использованием по назначению объектов государственной собственности Ставропольского края Министерства имущественных отношений Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия мер по демонтажу незаконно возведенных строений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем с выводами мирового судьи судья вышестоящей инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей доводы представителя должностного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 о незаконности предписания административного органа отвергнуты без надлежащего исследования и проверки, законность предписания не проверена с указанием на то обстоятельство, что предписание вынесено уполномоченным лицом и не оспорено в ином судебном порядке.

Выводы мирового судьи о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют о законности предписания, противоречат положениям ч. 3 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из смысла и содержания которой следует, что законность предписания проверяется не только с учетом полномочий должностного лица, его вынесшего, но и соблюдения порядка и оснований проведения контрольного мероприятия, по результатам которого вынесено предписание.

Мировым судьей при рассмотрении дела не принято во внимание, что из диспозиции ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что установленная данной нормой административная ответственность наступает в случае неисполнения лишь законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.

Вопрос о законности предписания об устранении нарушений требований законодательства, невыполнение которых вменено ФИО1, подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку оно не являлось предметом правовой оценки в ином судебном порядке.

Кроме того, в нарушение требований статей 24.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об установлении всех существенных обстоятельств мировым судьей законность предписания фактически не проверена, правовая оценка на предмет соответствия предписания требованиям действующего законодательства не дана, доводы заявителя должным образом не проверены, вопросы соблюдения порядка проведения предыдущей проверки, по итогам которой вынесено предписание, не были исследованы, тогда как эти обстоятельства имеют существенное значение для выяснения вопроса о законности выданного предписания и разрешения настоящего дела о привлечении к административной ответственности за его невыполнение.

Допущенные в ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным представителем должностного лица, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в том числе доводам об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, исследовать представленные доказательства, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства и вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год и в настоящее время не истек.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении – возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7., ст.ст. 30.6., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя директора ООО «СПК» ФИО1 по доверенности ФИО2 – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Ставропольский пляжный корпус» ФИО1 отменить, с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.13., 30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Мартыненко