Решение № 2-1149/2023 2-1149/2023~М-1057/2023 М-1057/2023 от 5 октября 2023 г. по делу № 2-1149/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2023 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Дорошкова А.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1149/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Карго-Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 8 декабря 2022 года по адресу: а/д М-5 «Урал» 209 км произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак № (собственник ООО «Карго-Сервис») по управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в процессе движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. Собственник автомобиля КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак №, ООО «Карго Сервис» понес убытки. Ущерб, причиненный в результате ДТП, должен возместить непосредственно ответчик. Так как ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб, то истец вынужден обратиться в суд. Ввиду этого истец 12 января 2023 года обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимой экспертизы. По данным акта экспертного заключения № от 26 января 2023 года о рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак №, составила 2 310 800 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 26 500 рублей.

На основании изложенного ООО «Карго-Сервис» просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 1 450 178 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 26 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 451 рубль.

Истец ООО «Карго-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «Карго-Сервис» является собственником транспортного средства КАМАЗ 5490- S5, государственный регистрационный знак №.

8 декабря 2022 года по адресу: а/д М-5 «Урал» 209 км произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак № с полуприцепом SP345PR (собственник ООО «Карго-Сервис») под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак № ФИО2, который нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, в процессе движения не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения в виде повреждения лобового стекла, переднего бампера, передней блок фары, задних крыльев, заднего фонаря тягача.

Для определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился в Центр авто экспертизы «ГК Евентус» для проведения экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования № от 26 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных деталей составляет 2 310 800 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 900 238 рублей, стоимость годных остатков составляет 450 060 рублей, следовательно стоимость восстановительного ремонта превышает сумму рыночной стоимости транспортного средства, в связи с этим сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 1 450 178 рублей (1 900 238-450 060).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2022 года автомобилем КАМАЗ5490, государственный регистрационный знак № управлял ФИО2, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также путевым листом № № срок действия путевого листа с 6 декабря 2022 года по 13 декабря 2022 года.

18 мая 2022 года между ООО «Карго-Сервис» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг по перевозке грузов №. Согласно пункту 1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется за вознаграждение в интересах и за счет Заказчика в соответствии с Заявкой Заказчика (по форме, указанной в приложении № к настоящему Договору оказывать Заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом. Условия перевозки, маршрут и номенклатура груза, его характеристика, объем, стоимость перевозки, адрес места назначения, наименование и адрес грузополучателя, адрес подачи автотранспорта Исполнителя под погрузку и прочие условия согласуются Сторонами в подтвержденной Исполнителем устной Заявке Заказчика (пункт 1.2. Договора).

18 мая 2022 года между ООО «Карго-Сервис» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с исполнителем. Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, за автомобиль, переданный Исполнителю, а Заказчик обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного Исполнителю имущества. Полная материальная ответственность Исполнителя состоит в его обязанности возмещать причиненный Заказчику прямой действительный ущерб в полном размере (пункт 1.2. Договора).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание экспертное заключение № от 26 января 2023 года, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 материального ущерба в размере 1 450 178 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 26 500рублей.

При рассмотрении дела установлено, что истцом для определения стоимости ущерба оплачена ИП ФИО5 за подготовку оценки, согласно договору № на оказание услуг по экспертизе от 12 января 2023 года, квитанции серии № от 12 января 2023 года, в размере 26 500 рублей.

Так как расходы на проведение независимой оценки направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанное заключение об оценке было необходимо истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 26 500 рублей, не выходя за рамки исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно договору на оказание юридических услуг № от 22 мая 2023 года ООО «Карго-Сервис» оплатило юридические услуги <данные изъяты> в размере 70 000 рублей.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, затраченное на подготовку материалов по настоящему делу, суд, с учетом требований статьи 100 ГПК РФ приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере - 70 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 451 рубль.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15 451 рубль, согласно платежному поручению № от 28 июня 2023 года. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Карго-Сервис» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт:№, выдан ТП в городе Болохово ОУФМС России по Тульской области в Киреевском районе) в пользу ООО «Карго-Сервис», ущерб в размере 1 450 178 рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 26 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 451 рубль, всего определив к взысканию 1 562 129 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: