Решение № 2-1405/2024 2-1405/2025 2-48/2025 2-48/2025(2-1405/2024;)~М-592/2024 М-592/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1405/2024

Мотивированное
решение изготовлено 14.08.2025

Гражданское дело № 2-1405/2025

УИД 89RS0004-01-2024-000946-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зубковой Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Уренгойжилсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения – квартиры <номер> расположенной по адресу: <адрес> 12.08.2023 в квартире истца произошло затопление по причине прорыва водопроводных коммуникаций, в квартире <номер>, этажом выше, расположенных до прибора учета водоснабжения. Ответчик осуществляет управление жилым домом, в котором расположены пострадавшие от затопления жилые помещения. Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО3 от 16.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 12.08.2023, на дату проведения экспертизы составляет 444 801 рубль; рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены при невозможности произвести восстановительный ремонт) мебели, поврежденной при затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 12.08.2023 составляет 223 640 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения в общей сумме 668 441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. Представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержала по изложенным в его тексте основаниям. Полагала необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО3

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Согласно отзыву на исковое заявление и дополнениям к нему против удовлетворения исковых требований возражал. Так как определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2024 по делу № А81-3691/2024 в отношении АО «Уренгойжилсервис» введена процедура наблюдения, согласно десятому абзацу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», штраф не подлежит взысканию. В случае, если суд все же придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, просил снизить его размер на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы не более 30 000 рублей; размер неустойки до суммы, определенной в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Также просил определить компенсацию морального вреда в размере не более 10 000 рублей.

При надлежащем извещении привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, временный управляющий ООО «Уренгойжилсервис» Черноокая С.В., ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 по состоянию на 12.08.2023 являлся собственником ? доли в общей долевой собственности в праве на квартиру № <номер>, расположенную по адресу: <адрес> Вторым собственником 1/2 доли в общей долевой собственности в праве на указанное жилое помещение являлась ФИО, умершая дд.мм.гггг (л.д. 131). Наследственное дело после смерти ФИО не открывалось.

12.08.2023 истцом обнаружено затопление принадлежащего ему жилого помещения.

Согласно акту, составленному 15.08.2023 представителем управляющей компании АО «Уренгойжилсервис» ФИО7, при осмотре вышерасположенной кв. 79, принадлежащей третьему лицу ФИО5, в помещении коридора выявлены деформация и намокание линолеума, отхождение и деформация обоев, разбухание вертикальной планки шкафа-купе. В помещении кухни разбух межкомнатный дверной блок, дверь не закрывается, обои отошли от основания, выявлены деформация и намокание линолеума. В комнате обои на стенах и над плинтусом отошли от основания, также деформирован линолеум. В туалете разбух порог, входная дверь не закрывается.

По причине указанной аварии, вода просочилась в нижерасположенное жилое помещение, принадлежащее истцу. Согласно акту, составленному 14.08.2023 представителем управляющей компании АО «Уренгойжилсервис» ФИО8, при осмотре кв. 75, в помещении коридора выявлены влажные потеки на потолке, местами отслоение штукатурки; деформация обоев, разбухание ламината на стыках; вздутие верхней панели шкафа-купе и деформация его дверей. В помещении кухни также выявлены влажные потеки на потолке, местами отслоение штукатурки; деформация обоев и отхождение полиуретанового плинтуса от стен, разбухание ламината на стыках; разбухание верхних панелей шкафов. В комнате выявлены влажные потеки на потолке, местами отслоение штукатурки; намокание обоев и отхождение полиуретанового плинтуса от стен, разбухание ламината на стыках; намокание ковра, дивана и кресла-дивана; разбухание стоящего на полу в разобранном состоянии шкафа-купе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-34/2025 по аналогичным исковым требования ФИО5, причиной произошедшего затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 12.08.2023, является образование свища из-за ржавчины в подводящем металлическим стояке. Участок коммуникаций, явившихся причиной затопления, является общедомовым имуществом и относится к зоне ответственности управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2025 установлена причинно-следственная связь между затоплением вышерасположенного жилого помещения – квартиры № <номер>, принадлежащей ФИО5 и ненадлежащим содержанием общедомового имущества ответчиком АО «Уренгойжилсервис».

Установленные вышеуказанным решением суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая наличие решения суда, преюдициального для рассмотрения настоящего гражданского дела, причина затопления помещения истца предметом спора не является.

С целью определения размера ущерба, по делу назначалась судебная экспертиза с поручением ее производства эксперту ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО3

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО3 от 16.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 12.08.2023, на дату проведения экспертизы составляет 444 801 рубль.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта (замены при невозможности произвести восстановительный ремонт) мебели, поврежденной при затоплении жилого помещения по адресу: <адрес>, имевшего место 12.08.2023 составляет 223 640 рублей.

Итого 668 441 рубль.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку судебная экспертиза проведена специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими специальное образование и необходимый стаж экспертной работы, выводы экспертов подтверждаются иными материалами дела, суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться по средствам технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержания общего имущества закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Обязанность по содержанию указанного имущества лежит на управляющей организации.

При этом ненадлежащее исполнение контрагентами управляющей организации своих обязательств в рамках заключенных договоров не является основанием для предъявления потребителями исковых требований непосредственно к подрядчикам ответчика, как и не является основанием для отказа в удовлетворении иска к управляющей компании. В то же время, ответчик не лишен возможности предъявления регрессных требований к привлеченному в качестве третьего лица подрядчику, при наличии доказательств виновности указанного лица в неисполнении договорных обязательств.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исходя из п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности. Общими основаниями деликтной ответственности установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Стороной ответчика не представлено доказательств исключающих виновность в причиненном истцу ущербе, возможность протечки воды по причинам, не связанным с повреждением общедомового имущества какими-либо доказательствами также не подтверждена. С учетом нормы абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств проявления той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (в сложившихся правоотношениях) при выполнении обязательств по поддержанию общедомового имущества и коммуникаций в исправном состоянии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления дефектов поврежденного имущества ответчиком не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, в качестве доказательства размера причиненного ущерба судом принимается заключение ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» ФИО3 от 16.06.2025 согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий затопления жилого помещения составляет 444 801 рубль; стоимость восстановительного ремонта (замены при невозможности произвести восстановительный ремонт) мебели, поврежденной при затоплении жилого помещения, составляет 223 640 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что доказательства размера вреда ответчиком не опровергнуты, суд взыскивает с АО «Уренгойжилсервис» в пользу ФИО2 в качестве возмещения причиненного вреда 668 441 рубль (444 801 рубль + 223 640 рублей).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает, что вина ответчика в данном случае заключается в том, что он уклонялся от добровольного исполнения обязательств, игнорировал законные требования потребителя. Суд также считает очевидным, что истец испытывал чувство несправедливости из-за нарушения ответчиком ее прав. С учётом всех обстоятельств настоящего дела, периода нарушения прав истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензия истца, врученная ответчику АО «Уренгойжилсервис» 26.09.2023 ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оспаривая законность взыскания штрафа, представитель ответчика приводит доводы о том, что оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в период процедуры наблюдения, у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17.10.2006 № 460-О, от 27.02.2020 № 393-О и др.).

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 26.11.2024 по делу № А81-3691/2024 в отношении АО «Уренгойжилсервис» введена процедура наблюдения. Из чего следует, что начиная с указанной даты, действительно, не подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В то же время, досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, получена АО «Уренгойжилсервис» 26.09.2023. Законные требования потребителя не исполнены, следовательно, учитывая, что конкретный срок выплаты возмещения потребителем установлен не был, основания для взыскания штрафа на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» возникли по истечении разумного срока, как минимум с ноября 2023 года, то есть более, чем за год до введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Принимая во внимание, что обращение истца с претензией, а следовательно и возникновение оснований для начисления штрафа имели место до введения процедуры наблюдения, суд не находит оснований для отказа во взыскании штрафа по доводам стороны ответчика.

Общая сумма удовлетворенных требований потребителя, из которой должен определяться размер штрафа, составляет 688 441 рубль (668 441 рубль + 20 000) рублей соответственно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составит 344 220 рублей 50 копеек (из расчёта: 688 441 рубль /2).

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера штрафа в связи с его значительным размером, явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отсутствием доказательств неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, природой взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при определении ее размера, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафа).

Неустойка по своей публично-правовой природе должна отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Суд считает возможным соотнести сумму неустойки с суммой процентов, рассчитанных в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени.

Исходя из общих положений наступления ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.11.2023 по 26.11.2024 (дата введения процедуры наблюдения) проценты составили бы 124 174 рубля 16 копеек из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

688 441,00 р.

01.11.2023

17.12.2023

47

15,00

688 441,00 ? 47 ? 15% / 365

13 297,29 р.

688 441,00 р.

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

688 441,00 ? 14 ? 16% / 365

4 224,95 р.

688 441,00 р.

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

688 441,00 ? 210 ? 16% / 366

63 201,14 р.

688 441,00 р.

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

688 441,00 ? 49 ? 18% / 366

16 590,30 р.

688 441,00 р.

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

688 441,00 ? 42 ? 19% / 366

15 010,27 р.

688 441,00 р.

28.10.2024

26.11.2024

30

21,00

688 441,00 ? 30 ? 21% / 366

11 850,21 р.

Сумма основного долга: 688 441,00 р.

Сумма процентов: 124 174,16 р.

Решая вопрос соразмерности исчисленных сумм штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает правовую значимость штрафа (как меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права), баланс прав потребителя и управляющей компании, обстоятельства нарушенного права, а именно: размер причиненного вреда в сумме 668 441 рубль; длительный период нарушения прав потребителя с 01.11.2023 по настоящее время (дата вынесения решения суда); непринятие ответчиком мер, направленных на досудебное урегулирование спорной ситуации, в том числе, путем компенсации причиненного ущерба в неоспариваемой сумме.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеприведенные мотивы для снижения неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 125 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате производства оценки причиненного ущерба в досудебном порядке в сумме 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. В соответствии с частью 3 статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, которые согласно ст. 100 ГПК РФ должны быть в разумных пределах.

К судебным расходам суд полагает возможным отнести расходы в сумме 15 000 рублей на оценку, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Указанные расходы суд считает разумными и обоснованными.

В рамках настоящего дела была назначена и проведена судебная экспертиза. Определением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.04.2025 обязанность по оплате стоимости экспертизы, возложена на истца.

Между тем, доказательств оплаты истцом ФИО2 стоимости производства экспертизы суду не представлено.

Вместе с этим, от ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, не уплаченных ФИО2 на основании определения суда после назначения этой экспертизы.

Распределяя судебные расходы, учитывая, что уточненные имущественные исковые требования удовлетворены, при этом, снижение судом штрафа по основаниям, предусмотренным положениями ст. 333 ГК РФ основанием для снижения компенсации судебных издержек не является, суд считает необходимым взыскать расходы на производство судебной экспертизы с АО «Уренгойжилсервис» в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, в размере, установленном по состоянию на дату подачи искового заявления, с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» 9884 рубля 41 копейка + 300 рублей = 10 184 рубля 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Уренгойжилсервис» о взыскании убытков, причиненных затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИИН <номер>) компенсацию убытков, причиненных затоплением жилого помещения, в размере 668 441 рубль; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 125 000 рублей; судебные издержки в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 10 184 рубля 41 копейка.

Взыскать с акционерного общества «Уренгойжилсервис» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.

Судья Зырянова Ж.Л.