Решение № 2-223/2017 2-223/2017~М-171/2017 М-171/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-223/2017

дело № 2-223\17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Красюк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки «Лада Приора» и ФИО1, управляющего скутером марки «Хонда». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате произошедшего ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Он получил закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, разрыва барабанных перепонок и стенки слухового прохода справа, открытый множественный перелом нижней челюсти во фронтальном отделе справа, ушибленная рана подбородка, открытый фрагментальный перелом средней трети диафаза левого бедра. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку он до настоящего времени испытывает нравственные страдания и физическую боль.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Пояснил по делу следующее. После полученных телесных повреждений в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ он проходил стационарное лечение в <адрес> ЦРБ. Он был прооперирован, в бедро был вставлен металлический штырь, который в ближайшее время необходимо удалять. Уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено за примирением сторон, поскольку он не желал привлекать его к уголовной ответственности. Ответчик ФИО2 возместил ему стоимость поврежденного скутера « Хонда» в размере 25 000 рублей. Разговора о возмещении компенсации вреда здоровью с ответчиком не было. После получения указанных повреждений у него ухудшился слух, до настоящего времени периодически идет кровь из правого уха, челюсть не открывается, он претерпевает неудобства при приеме пищи, испытывает головные боли и головокружения. Он неоднократно обращался в <адрес> ЦРБ с жалобами на боли в ноге. До настоящего времени он испытывает физическую боль в ноге, нравственные страдания из-за наличия дискомфорта и болевых ощущений при каждом приеме пищи из-за сломанной челюсти. Из-за головных болей вынужден постоянно принимать обезболивающее средство –<данные изъяты> Просит суд вынести законное и справедливое решение по делу.

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, иск своего доверителя поддержал в полном объеме и просил суд его удовлетворить. Пояснил по делу, что он является его родным братом, проживают они совместно и он видит какие физические и нравственные страдания испытывает его брат ФИО1 до настоящего времени, хотя после ДТП прошло более двух лет. До настоящего времени у брата не проходят головные боли, одно ухо периодически кровоточит, длительные пешие прогулки брату запрещены, так как у небо обостряется боль в ноге, ему предстоит операция по удалению металлического штыря, который вставлен в бедро левой ноги, а данная процедура вновь повлечет физические страдания, болевые ощущения. Брат перестал спать ночами из-за физической боли, постоянно стонет и жалуется на боль в ноге, а также на головные боли. Также пояснил, что при рассмотрении уголовного дела брат не нанимал адвоката ввиду отсутствия денежных средств и полагал, что ему подсудимый возместил только материальный ущерб. Просит суд вынести законное, справедливое и обоснованное решение.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что при рассмотрении уголовного дела ущерб по делу был полностью возмещен. Претензий к нему не было со стороны ФИО1 Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Бурьян Е.И. ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании также не признала иск ФИО1, просила суд оставить его без удовлетворения. Пояснила, что из представленной в суд расписки усматривается, что ущерб по уголовному делу возмещен полностью. Из Постановления Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что материальный ущерб и моральный вред по делу подсудимым потерпевшему возмещены. Просила суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 10 часов 20 минут произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марки «Лада Приора» и истца ФИО1, управляющего скутером марки «Хонда». ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который не оспаривал свою вину при рассмотрении уголовного дела в его отношении по ч.1 ст. 264 УК РФ.

В результате произошедшего ДТП истец ФИО1 получил следующие телесные повреждения : Тупая сочетанная травма головы и левой нижней конечности в комплекс которой вошли:

-закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, разрыв барабанных перепонок и стенки слухового прохода справа;

-открытый множественный перелом нижней челюсти во фронтальном отделе справа, переломовывих суставных головок ветвей нижней челюсти справа и слева, ушибленная рана подбородка;

-открытый фрагментальный перелом средней тритии диафаза левого бедра.

Указанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью истца ФИО1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанный факт подтвержден заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ за № ( л.д. 78-79)

Постановлением Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 14) уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 прекращено за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Из текста постановления усматривается, что материальный ущерб и моральный вред подсудимым потерпевшему возмещен полностью.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон необходимо наличие совокупности следующих условий: а) совершено преступление небольшой или средней тяжести; б) оно совершено впервые; в) лицо, претендующее на освобождение от уголовной ответственности, примирилось с потерпевшим; г) это лицо загладило причиненный потерпевшему вред.

Однако, суд считает, что примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию ущерба в гражданско-правовом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде из пояснений истца и ответчика установлено, что ФИО2 при рассмотрении уголовного дела возмещен вред по уголовному делу в размере 25 000 рублей, что послужило основанием для примирения сторон и прекращения производства по уголовному делу по ст. 25 УПК РФ.

Из убедительных пояснений истца ФИО1, не имеющего юридического образования и специальных познаний, следует, что он при рассмотрении уголовного дела понял, что ему возмещен только материальный ущерб за скутер, а про компенсацию морального вреда речь вообще не велась. Стоимость материального ущерба составила 25 000 рублей, поскольку скутер марки «Хонда» имел технические повреждения, которые и составили полученный размер ущерба.

Суд принимает убедительные пояснения истца ФИО1, юридически неграмотного, относящегося к не защищенной группе населения ввиду отсутствия специальных познаний, отсутствия адвоката с его стороны, как потерпевшего при рассмотрении уголовного дела, о том, что вопрос был разрешен относительно материального ущерба в размере 25 000 рублей.

К тому же, суд считает, что из представленной расписки, имеющейся в материалах уголовного дела ( л.д.81 ) не усматривается выплата подсудимым потерпевшему стоимость компенсации морального вреда, а следует, что ФИО1 получил от ФИО2 25 000 рублей в качестве компенсации по уголовному делу, претензий не имеет, со ФИО2 примирился, то есть не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Из пояснений истца и представленных письменных доказательств (медицинская карта с записями врача терапевта от ДД.ММ.ГГГГ на указание жалоб на головную боль и головокружение, записями врача- травматолога в ДД.ММ.ГГГГ года, справка об обращениях истца ФИО1 в <адрес> ЦРБ за медицинской помощью ( л.д.60-76 ) усматривается, что истец ФИО1 до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания после полученных в ДТП травм.

Суд принимает убедительные пояснения истца и его представителя о том, что ФИО1 до настоящего времени испытывает физическую боль в левой ноге при длительной ходьбе и вынужден постоянно принимать обезболивающие аппараты.

Данный факт подтверждается представленной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного заключения, из которого усматривается, что ФИО1 находится на диспансерном наблюдении в поликлинике ЦРБ <адрес> ( диагноз: состояние после открытой репозиции перелома левого бедра МОС. Ему противопоказана работа с длительным пребыванием на ногах, переноска тяжести свыше 5 кг.( л.д. 10)

Согласно позиции Верховного Суда РФ причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( ст. 1100 ГК РФ)

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 67 ГК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав все представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности, считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей.

При этом суд учитывает конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, социальный статус истца, возмещение ответчиком при рассмотрении уголовного дела только материального ущерба по восстановлению скутера марки «Хонда», материальное положение ответчика, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, кредитные обязательства, получаемую заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно (л.д. 37-45).

Суд не согласен с доводом представителя ответчика о том, что ДТП произошло ввиду наличия алкогольного опьянения в момент ДТП у ФИО1 ( л.д. 58), поскольку последний к административной ответственности по данному факту не привлекался, вопрос о виновности участников в совершении ДТП был разрешен при рассмотрении уголовного дела.

Суд, на основании изложенного, считает необходимым частично удовлетворить иск ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Суд считает, что с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 ( сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий : Е.П. Селецкая