Приговор № 1-3/2020 1-71/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 1-3/2020

Дело № 1 – 3 / 2020


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. С т а н о в о е 10 февраля 2020 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием

государственного обвинителя - прокурора Становлянского района Липецкой области Савенкова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Козинова И.В.,

представившего удостоверение № 345 и ордер № 012297 от 30.01.2020 года,

при секретаре Алиевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению

ШИШМАРЁВА Руслана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

- 04.04.2017 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 03.11.2017 года по отбытию наказания;

- 14.01.2019 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, из которых не отбыто 238 часов,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут 26.10.2019 года ФИО1 с умыслом на хищение чужого имущества прибыл к трём смежным хозяйственным постройкам, расположенным во дворе дома № 56 по ул. Лесная с. Чернолес Становлянского района Липецкой области, где в указанный период времени потянул на себя двустворчатые двери средней хозяйственной постройки, встал на запорное устройство и через образовавшийся между дверьми и дверной коробкой проём незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, откуда тайно и из корыстных побуждений похитил медный многожильный кабель длиной 3 м стоимостью 80 рублей за 1 м на сумму 240 рублей, паяльную лампу стоимостью 500 рублей, канистру с маслом для пильных цепей «Хаммер Флекс» объёмом 1 л стоимостью 280 рублей, 5 латунных сгонов диаметром ? дюйма длиной 150 мм стоимостью 370 рублей каждый на сумму 1 850 рублей, принадлежащие С Н.С., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, обратив его в свою пользу, чем причинил ущерб С Н.С. на общую сумму 2 870 рублей.

Подсудимый ФИО1 в присутствии своего защитника - адвоката Козинова И.В. заявил, что обвинение ему понятно, согласен с ним и поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после проведенной консультации с защитником; а так же что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован им по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель Савенков С.Н., а так же защитник - адвокат Козинов И.В. выразили своё согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С Н.С.., будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, указав, что не возражает против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, с которым он согласился, обоснованно, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку максимальное наказание за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, и обвиняемый согласился с предъявленным обвинением, добровольно в присутствии защитника заявил о согласии с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что ему понятны последствия заявленного ходатайства о невозможности обжалования приговора по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, поскольку он с целью совершения хищения незаконно проник в хозяйственную постройку, откуда похитил принадлежащее С Н.С.имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО1 судим: 04.04.2017 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, от которого освобождён 03.11.2017 года по отбытию наказания; 14.01.2019 года мировым судьей Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, из которых не отбыл 238 часов( л. д. 136 – 139 );привлекался к административной ответственности ( л. д. 110 – 112 ); состоит на учётах у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 стадия зависимости» и у психиатра с диагнозом «олигофрения в степени легкой дебильности» ( л. д. 114 ); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л. д. 117 ); согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № 1681 / 1 - 297 от 03.12.2019 года признан страдающим во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния и в настоящее время легкой умственной отсталостью с нарушениями поведения, синдромом зависимости от алкоголя. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л. д. 43 – 46 ).

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6 ч. 1, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признаёт: в силу п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а так же в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание своей вины и раскаяния в содеянном, болезненное состояние его здоровья и отсутствие к нему претензий у потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, в действиях подсудимого ФИО1 суд не находит.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что оно может обеспечить достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что назначение ему более строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ является нецелесообразным ввиду чрезмерной суровости и не соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а штрафа - не реальным к исполнению ввиду отсутствия у него места работы либо иного постоянного источника дохода.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО1, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а так же ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 не отбыл наказание по приговору мирового судьи Становлянского судебного участка от 14.01.2019 года, на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ его не отбытая часть подлежит частичному присоединению к вновь назначаемому наказанию.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, а так же личности подсудимого ФИО1, имеющего судимость за ранее совершённое корыстное преступление против собственности, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

Руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ШИШМАРЁВА Руслана Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ.

На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором мирового судьи Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 14.01.2019 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 480 часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: масло для пильных цепей «Хаммер Флекс» - возвратить по принадлежности ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Становлянский районный суд Липецкой области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного ФИО1 возможность апелляционного обжалования настоящего приговора в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: В.Н. Гольтяев