Решение № 2-1118/2025 2-1118/2025~М-870/2025 М-870/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1118/2025

56RS0023-01-2025-001576-74

Дело № 2-1118/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 августа 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ясневой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истцом указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежал автомобиль марки Бронто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №. Ранее она и ответчик состояли в доверительных отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика была оформлена генеральная доверенность, в том числе на продажу указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было продано ФИО2 Однако, денежные средства ФИО4 ответчик не передал, тем самым неосновательно обогатился за ее счет.

Истец произвела оценку рыночной стоимости принадлежащего ей автомобиля. Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства Бронто <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 600 руб.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости автомобиля на дату его продажи – в размере 730 600 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 19 612 руб., оплатой услуг по оценке транспортного средства в размере 5000 руб., юридические (представительские) расходы в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО2 указал, что ранее собственником автомобиля являлся ООО Он (ФИО2) осуществлял в ООО Трудовую деятельность. В г. Новотроицке действовал строительный участок, где он занимал должность начальника участка. Для оптимизации работы было принято решение о покупке служебного автомобиля. В дальнейшем было принято решение о выводе указанного транспортного средства из организации на физическое лицо. Он и ФИО4 состояли в доверительных отношениях, в связи с чем было принято решение о выкупе спорного автомобиля на ее имя. После покупки автомобиля, ФИО4 выдала доверенность на его имя на полное распоряжение данным автомобилем. Фактически автомобиль ФИО4 не передавался, она им не пользовалась. При этом, у ФИО4 отсутствует право на управление транспортными средствами. В дальнейшем для Э.В.А. (руководителя ООО «Оренбурггазстрой») оказывал услуги ФИО5 У Э.В.А. переда ФИО5 возникла задолженность за выполненные работы, в связи с чем между ними была достигнута договоренность о передаче спорного автомобиля в счет погашения задолженности. В связи с указанными обстоятельствами, между ним, ФИО2, и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля. При этом, ФИО5 ему денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля не передавал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее суду пояснил, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен с ФИО2 (отцом), у которого имелась доверенность на право распоряжения транспортным средством. При этом, договор на право управления транспортным средством был заключен в виду наличия задолженности у Э.В.А. перед ним (ФИО5) за продленную работу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно положениям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась собственником транспортного средства марки Бронто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдана доверенность на имя ФИО2, удостоверенная нотариусом, зарегистрированная в реестре за №, согласно которой ФИО4 уполномочила ФИО2, в том числе продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО4 на праве собственности автомобиль Бронто <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, VIN №.

Доверенность выдана сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и его сыном ФИО5 заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля.

Согласно договора цена продаваемого автомобиля составила 410 000 рублей, которые ФИО5 передал ФИО2 в день подписания договора, о чем в договоре имеется соответствующая отметка о получении ФИО2 денежных средств в размере 410 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, указала, что после продажи транспортного средства ФИО2 денежные средства за проданный автомобиль не передал.

Для определения рыночной стоимости проданного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно выводам заключения №, подготовленного ИП М.П.В., стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО2, ссылался на то обстоятельства, что ФИО4 являлась номинальным собственником спорного транспортного средства, при этом автомобиль после его покупки фактически ей не передавался, ею не использовался.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Э.В.А. и ФИО6

Свидетель Э.В.А. суду пояснил, что ранее спорное транспортное средство принадлежало ООО В дальнейшем было принято решение о его продаже физическому лицу. По согласованию с ФИО2 было принято решение о его продаже ФИО4, с которой и был заключен договор. От имени организации договор был подписан им (свидетелем), со стороны покупателя договор был подписан ФИО4 Автомобиль он переда ФИО2

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является сыном ФИО2 и братом ФИО5 Знает, что автомобиль Бронто находился в пользовании отца и всего располагался на производстве.

Суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей в качестве доказательства отсутствия права ФИО4 в отношении спорного транспортного средства, поскольку показания свидетелей лишь указывают на обстоятельства заключения договора купли-продажи и дальнейшего нахождения автомобиля в пользовании ФИО7, что не оспаривалось стороной истца, и на что была направлена ее воля, в том числе путем заключения доверенности на право распоряжения автомобилем.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика об отсутствии вещных прав у ФИО4 в отношении транспортного средства. При этом суд исходит из наличия не оспоренного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО и ФИО4, направленный действий ФИО4 на регистрацию перехода пара собственности в отношении спорного транспортного средства. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны продавца транспортного средства ООО за неисполнение условий договора купли-продажи суду не представлено и свидетелем не указывалось.

Отсутствие права на управление транспортным средством, вопреки доводам стороны ответчика, не может служить доказательством невозможности приобретения ФИО4 транспортного средства в собственность.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что транспортное средство принадлежало истцу, при этом право собственности истца в отношении транспортного средства не оспорено, автомобилем распорядился ответчик ФИО2 на основании выданной истцом доверенности и денежные средства истцу не передал, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в данной ситуации денежные средства не подпадают под категорию денежных средств, перечисленных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не подлежат возврату.

Учитывая, что ответчик доказательств, свидетельствующих отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил, в то время как обязанность доказывания указанных обстоятельств непосредственно лежит на ответчике, суд полагает исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд полагает необходимым руководствоваться суммой, определенной сторонами в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в размере 410 000 руб. При этом суд учитывает вверенное ФИО4 ФИО2 право на определение цены продажи спорного автомобиля выданной доверенностью.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 410 000 руб.

Оснований для взыскания с ФИО2 рыночной стоимости автомобиля суд не усматривает по вышеизложенным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ФИО1, (исполнитель) на сумму 30 000 руб.

Учитывая характер спора, объем оказанной юридической помощи, степень разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере 15 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований (56%) в сумме 10 982,72 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных за составление экспертного заключения по определению рыночной стоимости транспортного средства, суд не усматривает, поскольку указанное доказательство не принято судом во внимание при вынесении решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 410 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 982,72 руб.,

В удовлетворении требований ФИО4 в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Яснева Н.Е.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2025 года.

Судья Яснева Н.Е.