Решение № 2-215/2018 2-215/2018~М-268/2018 М-268/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-215/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретарях судебного заседания Ермолович Л.А. и Фашмухове А.Л., с участием представителя истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части Дробота денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества, а также в связи с невозвратом вверенного ответчику прицела, в сумме 171741 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что Дробот проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, в том числе костюм утепленный, куртка ветровка, баул, костюм ветрозащитный и др., а также шапка - ушанка, берет шерстяной, ремень поясной и др., отнесенные к вещевому имуществу личного пользования. В июле 2018 г. ответчик досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а в августе этого же года исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, Дробот в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил. Кроме того, при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части Дробот не сдал полученный им ДД.ММ.ГГГГ прицел ночного видения, в связи с чем государству причинен материальный ущерб.

Руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, участвовать в рассмотрении дела не пожелал.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик иск не признал, мотивировав это тем, что полученное им инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования было украдено у него на территории войсковой части №. Прицел ночного видения он не получал, а лишь по указанию командира роты расписался в книге выдачи оружия и боеприпасов с целью оформления документации для транспортировки этого прицела на полигон. Данный прицел ему вверен не был, его учет, выдачу и хранение он не осуществлял. При этом названный прицел был утерян военнослужащими войсковой части № во время нахождения в служебной командировке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, Дробот с <данные изъяты> г. проходил военную службу по контракту в войсковой части №.

В соответствии с требованиями - накладными и раздаточными ведомостями материальных ценностей Дробот в период прохождения военной службы в войсковой части № получил вещевое инвентарное имущество, в том числе костюм утепленный, куртку ветровку, белье нательное, перчатки, шарф, баул, костюм ветроводозащитный, жилет утепленный, шапку-маску, а также шапку - ушанку, берет шерстяной, фуражку повседневную, куртку зимнюю повседневную, костюм повседневный и др., отнесенные к вещевому имуществу личного пользования.

Приказом командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № командир группы <данные изъяты> Дробот досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволенный с военной службы Дробот с 30 августа этого же года исключен из списков личного состава указанной воинской части и снят со всех видов обеспечения.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 11 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, с учетом их износа, составляет 16444 руб. 63 коп.

Из справки - расчета от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 12 наименований вещевого имущества личного пользования составила, с учетом их износа, 18334 руб. 86 коп.

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № и 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, шапка - ушанка, берет шерстяной и др. (всего 12 наименований) отнесены к вещевому имуществу личного пользования, а 11 наименований вещевого имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, полученные Дроботом, являются инвентарным имуществом.

Из ст.10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество.

Из иска командира воинской части следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, последним в суд не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его вещевое имущество было похищено на территории войсковой части № либо сдано на хранение должностным лицам воинской части.

Вместе с тем, в судебном заседании Дробот пояснил, что с соответствующим заявлением о совершенном преступлении (кража вещевого имущества) в правоохранительные органы он не обращался.

Об отсутствии кражи вещевого имущества ответчика свидетельствуют материалы проведенного в ноябре 2018 г. административного расследования и заключение по этим материалам, согласно которым Дробот вещевое имущество на территории воинской части не хранил, признаков наличия хищения вещевого имущества не установлено.

Из книги выдачи оружия и боеприпасов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дроботу выдан прицел <данные изъяты>, на что указывает его подпись.

Свидетель ФИО7, командир роты, в которой проходил службу ответчик, показал, что ночной прицел <данные изъяты> был передан командиру группы Дроботу под отчет для хранения, перевозки и использования по назначению военнослужащими его группы, о чем он расписался в книге выдачи оружия и боеприпасов. При этом на Дробота им была возложена обязанность по сохранности этого прицела. Однако до настоящего времени Дробот названный прицел в службу ракетно-артиллерийского вооружения не сдал.

Аналогичная информация содержится в материалах административного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ перед убытием в служебную командировку Дроботу был выдан под отчет прицел <данные изъяты>.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств суд считает установленным, что прицел <данные изъяты> был передан ДД.ММ.ГГГГ Дроботу под отчет.

Требованиями ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации предусмотрено, что командир взвода (группы, башни) в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода (группы, башни). Командир взвода (группы, башни) обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия, проверять подготовку вооружения и военной техники к выходу на каждое занятие или учение, а также их наличие и состояние по возвращении с занятия или учения.

Однако доказательств о выполнении требований указанных статей Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации при использовании ночного прицела, в том числе и доказательств, указывающих на то, что Дробот передал прицел под отчет подчиненным ему военнослужащим группы, ответчиком в суд не представлено.

Из справки - расчета на имущество службы ракетно-артиллерийского вооружения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость прицела <данные изъяты>, с учетом его износа, составляет 136961 руб. 85 коп.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей.

В связи с этим суд признает исковые требования истца о взыскании с Дробота денежных средств в размере 171741 руб. 34 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества и имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

Доводы Дробота о том, что выданное ему вещевое имущество было похищено на территории воинской части, а ночной прицел он не получал, суд расценивает как не состоятельные и продиктованные стремлением избежать материальной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации <адрес> суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 171741 (сто семьдесят одну тысячу семьсот сорок один) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Лазарев