Апелляционное постановление № 22-783/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Докладчик судья И.С. Григорьев Апелляционное дело № 22-783/2021

Судья Сидоров В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Казанова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4 – адвоката Казанова А.П. на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года, которым

ФИО4, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию виде обязательных работ на срок 300 часов;

- по ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО4 определено в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления адвоката Казанова А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО4 признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Он же признан виновным в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены им около 13 часов 22 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный ФИО4 вину в содеянном не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Казанов А.П., действующий в интересах осужденного ФИО4, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств о виновности ФИО4 в инкриминируемых ему преступлениях; выводы суда в этой части построены на показаниях потерпевшей и двух свидетелей, которые, по его мнению, заинтересованы в исходе дела; потерпевшая не освидетельствована на предмет наличия у нее телесных повреждений; судом не устранены имеющиеся по делу противоречия и неясности, которые повлияли на выводы суда о виновности его подзащитного в совершении этих преступлений, а также нарушен принцип состязательности, поскольку суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об исследовании показаний потерпевшей с использованием полиграфа. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО4 оправдательный приговор.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО4 основаны на показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе всего досудебного производства по делу и судебного заседания, опровергая довод осужденного о его непричастности к содеянному, показала, что около 13 часов 22 июля 2020 года к ней на работу пришел её бывший муж ФИО4, который на почве личных неприязненных отношений устроил с ней скандал. В ходе этого инцидента он угрожал ей убийством, сопровождая эти угрозы со словами: «Убью, надену арбуз на голову». Затем он подошел к ней, схватил за шею руками и стал душить, перекрывая доступ кислорода. В этот момент она испытала физическую боль и опасалась за свою жизнь. ФИО4 перестал душить ее, только после того как ФИО2 попросила ФИО4 прекратить свои противоправные действия в отношении нее, но при этом нанес ей удар кулаком в область правой стороны лба. По данному факту она написала заявление в полицию, а в медицинское учреждение не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании по обстоятельствам происшедшего дала аналогичные показания. В частности, она показала, что ФИО4 при ней угрожал потерпевшую убийством, при этом душил ее, схватив руками за шею, а потом нанес ей удар кулаком по лицу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что со слов ФИО1 ей стало известно, что 22 июля 2020 года ФИО4 пришел к ней на работу и стал требовать деньги на спиртные напитки. Из-за того, что она отказалась давать ФИО4 деньги, последний схватил ее за шею и стал душить, а когда это увидела другая продавщица киоска, то ФИО4 ударил ее по лицу и ушел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти показания потерпевшей и свидетелей, положенные судом в основу приговора, каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в своей совокупности изобличают осужденного в применении насилия к потерпевшей. Сведений в заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, несмотря на доводы жалобы, не имеется, таковые не представлены стороной защиты и в судебном заседании.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции правильно сослался и на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Козловского района Чувашской Республики от 27 мая 2020 года о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы осужденного о невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления тщательно исследованы судом и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда в этой части также мотивированы надлежащим образом.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недостоверными и недопустимыми не имеется.

Уголовное дело, несмотря на доводы апелляционной жалобы, как явствует из протокола судебного заседания, рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, и суд создал все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе и стороной защиты об исследовании показаний потерпевшей с использованием полиграфа, рассмотрены судом и по ним приняты законные обоснованные решения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении указанных преступлений.

Действиям осужденного по ч. 1 ст. 119, ст. 116.1 УК РФ судом дана правильная правовая оценка. Выводы суда надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание осужденному ФИО4 назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершенных преступлений и личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановленный в отношении ФИО4 приговор является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены приговора ввиду недоказанности вины ФИО4 в совершении преступлений, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.С. Григорьев

Определение14.04.2021