Решение № 2-828/2019 2-828/2019~М-229/2019 М-229/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-828/2019

Дело 2-828/2019

36RS0005-01-2019-000372-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Ягодкиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указав, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Другим собственником ? доли в праве на жилой дом является ФИО2

Жилой дом не разделен, фактически представляет собой два изолированных жилых помещений с отдельными входами.

01.06.2018г. ФИО3 в течение дня со своим отцом ФИО4 осуществляли демонтаж старого металла с крыши дома, чтобы потом перекрыть кровлю новым металлом. Около 14:30 ч., находясь на крыше, ФИО3 при помощи электрорезательного инструмента срезал старые металлические листы и обнаружил открытое горение деревянной обрешетки кровли, после чего вместе со своим отцом, ФИО4 он стал тушить пожар подручными средствами до прибытия сотрудников пожарной охраны. В результате пожара огнем была уничтожена кровля дома.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018г. наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ. Виновником является ФИО5

В соответствии с экспертным заключением от 17.10.2018г., составленным ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России», место возникновения пожара - кровля дома, огнетушащие вещества, применявшиеся при тушении пожара - вода. Экспертиза проводилась, в том числе на основании Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому «при осмотре помещений комнат внутри дома, установлено, что термические повреждения от воздействия огнем отсутствуют, при этом при тушении пожара водой залиты помещения по всей площади, наблюдается отслоение штукатурки со стен и потолка».

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> после залитая, рассчитана на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залитая (приведение в состояние, предшествующее залитию) и на момент проведения осмотра составляет 203 450, 88 рублей.

В досудебном порядке вопрос о добровольном возмещении ущерба ответчиком не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

На основании чего, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его, истца, пользу ущерб, причиненный в результате пожара кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 203 450,88 рублей; расходы по договору оказания экспертных услуг, в размере 9 594 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 26.02.2019г., по ходатайству истца ФИО1 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4 (л.д. 41 оборот).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что просит взыскать ущерб за повреждения внутри дома, все комнаты были пролиты в результате тушения пожара, все повреждения отражены в акте экспертного исследования от 17.10.2018 г. Истец настаивал на взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, пояснил, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно ФИО2, поскольку она заключила договор на выполнение работ с ФИО5 и ФИО4, по мнению истца, именно она должна нести ответственность за действия последних. Требований к ответчикам ФИО5, ФИО4 в настоящее время у него нет, они виноваты, но по отношению к ФИО2

Ответчик ФИО2 и ее представитель по ордеру адвокат Бобкова Н.А. не признали исковые требования, пояснив, что в данном случае вины ФИО2 в причинении ущерба истцу нет.

Соответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО6 возражали против исковых требований, пояснив, исковых требований к ФИО4 истцом не предъявлено. Также пояснили, что крыша в <адрес> сгорела по их (ФИО5, ФИО4) вине, однако в настоящее время крыша восстановлена за их счет и их (ФИО5, ФИО4) силами. Стоимость материалов и работ по восстановлению крыши составила 360 000 руб. Также пояснили, что предлагали истцу также за свой (ФИО4) счет сделать ремонт в его, истца, части дома, но истец категорически отказался.

Соответчик ФИО5 не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также отказной материал № по факту пожара, произошедшего 01.06.2018г. на кровле частного 2-х квартирного дома по адресу: <адрес>, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела, жилой <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли) ответчику ФИО2 и истцу ФИО1 (л.д. 7-8).

Из постановления дознавателя ОНД и ПР по Ленинскому и Советскому районам г.о.г.Воронеж капитана внутренней службы ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 г. следует, что при осмотре места пожара установлено, что наибольшие термические повреждения сосредоточены на кровле части дома № выражены в виде полного уничтожения огнем деревянных конструкций кровли, при этом обгоревшие и деформированные металлические листы покрытия кровли, имеющие как термические, так и механические повреждения находятся на земле в непосредственной близости к стенам дома с фронтальной и боковой частей дома № в пожарном мусоре. По мере распространения пожара на кровле в сторону части дома № степень термических повреждений уменьшается и выражена в виде частичного сохранения остова конструкции кровли на площади около 30 кв.м., при этом деревянные балки и обрешетка обуглены на различную глубину. Металлические листы покрытия кровли имеют термические повреждения. При осмотре помещений комнат внутри дома установлено, что термические повреждения от воздействия огнем отсутствуют, при этом при тушении пожара водой залиты помещения по всей площади, наблюдается отслоение штукатурки со стен и потолка.

Из объяснений собственника части дома № гр-ки ФИО2 следует, что она в устной форме договорилась со своим знакомым ФИО5, чтобы он перекрыл кровлю над частью <адрес>. 01.06.2018г. ФИО5 и ФИО4 проводили работы по демонтажу старых металлических листов на кровле при помощи электрорезательного инструмента, с целью перекрытия в дальнейшем кровли новым металлом. Около 14 часов 30 минут, находясь на крыше, ФИО5 при помощи электрорезательного инструмента срезал старые металлические листы и обнаружил открытое горение деревянной обрешетки кровли, после чего вместе со своим отцом ФИО4 стали тушить пожар подручными средствами до прибытия сотрудников пожарной охраны.

Учитывая вышеизложенные факты, показания очевидцев происшествия, месторасположение наибольших термических повреждений, полагал бы, что наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате нарушения правил пожарной безопасности при проведении огневых работ. Виновником является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вышеуказанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 УК РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии гр-на ФИО5 состава преступления. (л.д.10, л.д.5 отказного материала)

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что она в устной форме заключила с ФИО4 договор на ремонт кровли части <адрес>, он согласился, начал делать ремонт. 01.06.2018 г. работы производил ФИО4 и его сын ФИО5, в результате нарушения правил пожарной безопасности произошло возгорание кровли. Виновным признан ФИО5

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал факт заключения с ФИО7 договора на производство ремонтных работ кровли части <адрес>, принадлежащей ФИО2

Данный факт не отрицал и соответчик ФИО5 в письменных объяснениях, находящихся в отказном материале. (л.д.24 отказного материала).

В процессе рассмотрения дела ФИО4, не отрицал, что крыша в <адрес> сгорела по их (ФИО5, ФИО4) вине, в результате среза старых металлических листов с помощью электрорезательного инструмента произошло возгорание крыши, пояснил, что в настоящее время крыша восстановлена за счет и силами ФИО5 и ФИО4 Стоимость материалов и работ по восстановлению крыши составила 360 000 руб. Также пояснил, что предлагал истцу также за свой (ФИО4) счет сделать ремонт в его, истца, части дома, но истец категорически отказался.

Совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, показания ФИО4 в судебном заседании, а также объяснения ФИО4 и ФИО5, полученные в рамках проверки по факту произошедшего пожара, позволяют суду сделать вывод о том, что между ФИО9 и ФИО2 возникли правоотношения по договору подряда на выполнение ремонтных работ кровли части дома, принадлежащей ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а также материалами отказного материала № по факту пожара, 01.06.2018 г. на кровле <адрес> произошел пожар, при тушении которого повреждено имущество, принадлежащее истцу ФИО1

С целью определения стоимости материального ущерба, причиненного при тушении пожара, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно акта экспертного исследования № от 17.10.2018г., составленному экспертом ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ, усматривается, следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома по адресу: <адрес> после залития, рассчитана на основании произведенного осмотра и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития и на момент проведения осмотра составляет 203 450,88 руб. (л.д. 54-62).

За производство данного исследования истец оплатил 9 594 руб., что подтверждается кассовым чеком и квитанцией (л.д. 51, 52).

В связи с тем, что в досудебном порядке материальный ущерб ФИО1 не возмещен, он обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1, определением суда от 26.02.2019 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО4 и ФИО5, однако, истец ФИО1 отказался уточнять исковые требования к данным ответчикам. При этом, настаивал на взыскании ущерба только с ответчика ФИО2, каких-либо требований о взыскании суммы ущерба к ответчикам ФИО4 и ФИО5 не предъявил.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, арендаторы и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Суд считает необходимым отметить, что, несмотря на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5, и вместе с тем, отсутствием к данным ответчикам каких-либо требований со стороны истца, а предъявления исковых требований только к ответчику ФИО2, суд приходит к выводу, что ответчиком по данному делу фактически является только ФИО2

Истец ФИО1, предъявляя свои исковые требования к ответчику ФИО2, указал, что именно данного ответчика он считает надлежащим, поскольку она (ФИО2) заключила договор на выполнение работ с ФИО5 и ФИО4, в связи с чем, по мнению истца, именно она должна нести ответственность за действия последних.

Однако, как отмечалось ранее, привлеченные к участию в деле по ходатайству истца, в качестве соответчиков ФИО4 и ФИО5, не оспаривали тот факт, что именно в результате выполняемых ими работ по срезанию старых металлических листов при помощи электрорезательного инструмента произошло возгорание кровли <адрес>.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что какой-либо вины ответчика ФИО2 в причинении ущерба имуществу ФИО1 не установлено. Ответственность за причиненный вред истцу в результате произошедшего пожара не может быть возложена на ответчика только потому, что она является собственником части дома, в которой произошел пожар.

В данном случае вина ФИО2, а также незаконность действий (бездействий) ответчика ФИО2, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением возгорания в её (ответчика) отсутствие и против ее воли, и причинением ущерба имуществу истца в результате тушения пожара, в ходе рассмотрения дела не установлена, то есть совокупность всех вышеуказанных условий для наступления ответственности отсутствует.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, при этом, каких-либо исковых требований к ответчикам ФИО4 и ФИО5 истцом не заявлено.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению, не подлежат удовлетворению и взаимосвязанные с основным требованием требования о взыскании расходов по договору оказания экспертных услуг в размере 9594 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда также следует отказать, т.к. доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 г.