Решение № 2-16/2025 2-16/2025(2-2572/2024;)~М-1057/2024 2-2572/2024 М-1057/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

Дело 2-16/2025

50RS0033-01-2024-001886-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе федерального судьи Судаковой Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности Комаровой О.М.

при помощнике судьи Лифановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к Хаперскому ФИО21 о взыскании убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика убытков и упущенной выгоды в размере 17 157 833 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения в целях размещения ИП ФИО4 кондитерского цеха на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано арендатору. ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что у истца образовалась задолженность по уплате арендных платежей, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ перекрыл истцу доступ в нежилое помещение, отключил помещение от теплоснабжения, лишив тем самым ИП ФИО4 доступа в кондитерский цех и возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. До ДД.ММ.ГГГГ деятельность истца была связана с изготовлением и реализацией кондитерских изделий: кекс «Абрикосик», булочка с творожной начинкой «Виола», «Завитушка маковая», «Кекс маковый», «Крученик твороженный», «Маковец», «Мечта Творожная», «Наслаждение», «Облака абрикосовые», «Сдоба маковая», «Средцеедка», «Снежинка», «Солнышко». Данная продукция производилась с использованием муки, яиц, растительного масла, сахара, маргарина, мака, творожного продукта, дрожжей, конфитюра, иогурта, изюма на специализированной отсадочной машине QUATROMAX фирмы HASBORG (производитель Польша, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ). Произведенная истцом продукция реализовалась оптовым покупателям, в том числе ООО «Продуктовое бюро», ООО «Рижский дворик», ИП ФИО5. Полагая, что у истца имеется задолженность по уплате арендных платежей, ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области, где просил взыскать с ИП ФИО4 задолженность по уплате арендных платежей в размере 1 334 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО4 задолженности по арендной плате. Данным решением было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у арендатора ИП ФИО4 отсутствовал доступ в спорное нежилое помещение по вине арендодателя, помещение отключено от теплоснабжения. Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после объявления резолютивной части решения суда, ответчик предоставил истцу доступ в арендуемое нежилое помещение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно удерживал в нежилом помещении имущество и документы, необходимые истцу для производственной деятельности, к которым не было доступа, что привело к убыткам, безвозвратной порче и утрате материальных ценностей (готовой продукции и продуктов для изготовления кондитерских изделий) на общую сумму 6 920 779 руб., из них утрата материальных ценностей (сырья) - 6 395 460 руб. (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), готовой продукции (акт от ДД.ММ.ГГГГ) – 525 319 руб. Из-за отсутствия доступа в нежилое помещение пришла в негодность отсадочная машина QUATROMAX, засохли силиконовые и пластмассовые части агрегатов и главного управления пульта управления; провода, кнопки и изоляционные материалы электроники были повреждены грызунами. В связи с невозможностью своевременного проведения помывочно-смазочных мероприятий эксплуатация отсадочной машины стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ отсадочная машина была разобрана и доставлена на хранение в Компанию Дито Групп (ИП ФИО6), а затем продана ИП ФИО6 как нефункционирующая техника по цене металлолома за 3 400 000 руб. Протоколом испытаний отсадочной машины от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оборудование запустить невозможно, не работает контролер, не отображается программное обеспечение на мониторе, не работает ПЛК; результат при первом запуске неудовлетворительный. Занимаясь производством кондитерских изделий, истец на дату ДД.ММ.ГГГГ имел действующие договора с покупателями своей продукции и поставщиками. Исполнять обязательства по оплате поставленного товара по заключенным договорам истец не имел возможности ввиду вынужденного прекращения своей деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания СВ» взысканы денежные средства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 726 руб. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания СВ» в период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. поставила истцу товар на общую сумму 1 183 875 руб. Из-за прекращения деятельности по производству кондитерских изделий ИП ФИО4 не оплатил поставленный товар в полном объеме. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО4 в пользу ООО «Продуктовое Бюро» взыскан долг в размере 533 940 руб. за поставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товары на сумму 520 529 руб. Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ИП ФИО4 в пользу ООО «Наш Партнер» взысканы денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 758 руб. По договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен и передан товар на общую сумму 1 702 230 руб., который был оплачен ИП ФИО4 частично на сумму 202 230 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненные истцу убытки. Исходя из этого просит взыскать с ответчика убытки в размере 17 157 833 руб., из них: в счет утраты материальных ценностей (сырья) - 6 395 460 руб.; готовой продукции - 525 319 руб.; безвозвратной утрате отсадочной машины HASBORG QUATROMAX – 6 858 630 руб. (10 258 630 руб. (рыночная стоимость машины в комплекте) – 3 400 000 руб. (продажная стоимость машины в комплекте); обязанности по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по делу №) на сумму 533 940 руб., взысканную в пользу ООО «Продуктовое Бюро»; обязанности по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) на сумму 1 083 726 руб., взысканную в пользу ООО «Компания СВ»; обязанности по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) на сумму 1 760 758 руб., взысканную в пользу ООО «Наш Партнер»; взыскать упущенную выгоду в размере 8 708 000 руб. в связи с неполучением предпринимательского дохода по вине ответчика; а также судебные расходы по оплате услуг оценщика за подготовку отчета по оценке рыночной стоимости реального ущерба и упущенной выгоды в размере 90 000 руб., оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования полностью поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Комарову О.М., которая в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 91-94, т. 4 л.д. 82-83).

Выслушав участников процесса, заключение экспертов, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как установлено судом, ранее ФИО4 и ФИО3 являлись индивидуальными предпринимателями, в настоящее время статус индивидуальных предпринимателей прекращен.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в целях размещения ИП ФИО4 кондитерского цеха сроком до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение было передано арендатору (т. 1 л.д. 141-145). ДД.ММ.ГГГГ стороны пролонгировали договор аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в помещении после прекращения договора, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за объект аренды.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения и погашении задолженности по арендной плате. В своем уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на п.3.2 договора, дополнительно сообщил истцу о его праве удерживать принадлежащее арендатору оборудование (т. 2 л.д. 98-102).

Полагая, что у истца имеется задолженность по уплате арендных платежей, ответчик обратился в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате отказано (т.1 л.д. 31-34).

Данным решением арбитражного суда установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО4 отсутствовал доступ в спорное нежилое помещение по вине арендодателя, помещение отключено от теплоснабжения.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствовал доступ в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с изготовлением и реализацией кондитерских изделий.

По факту отсутствия доступа в нежилое помещение ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в 1 отдел полиции УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому кругу. По результатам проведенной по заявлению истца проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 было отказано. Опрошенный в рамках проверки ФИО3 пояснял, что в настоящее время проходят судебные заседания, в которых разрешается спор об уплате арендных платежей, окончательное решение не принято, ИП ФИО4 сможет забрать свое имущество после принятия судом решения (материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ)

Лишь ДД.ММ.ГГГГ, после объявления резолютивной части решения арбитражного суда, истцу был предоставлен доступ в нежилое помещение, о чем свидетельствуют акты об утрате материальных ценностей, составленные ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №, резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) с ИП ФИО4 в пользу ООО «Компания СВ» взысканы денежные средства по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 083 726 руб. (т.1 л.д. 235-237).

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ по делу №) с ИП ФИО4 в пользу ООО «Продуктовое Бюро» взыскана сумма долга за поставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товары на сумму 520 529 руб. и госпошлина 13 411 руб. (т. 3 л.д. 147-149)

Решением Арбитражного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с ИП ФИО4 в пользу ООО «Наш Партнер» взысканы денежные средства по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 760 758 руб. (т. 1 л.д. 173-180).

Указывая на отсутствие доступа в нежилое помещение и вынужденное прекращение предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика причиненные ему убытки, связанные с утратой сырья, готовой продукции, неполучением предпринимательского дохода, выплатой присужденных арбитражными судами денежных средств.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С целью определения убытков (реального ущерба) и упущенной выгоды по ходатайству ответчика судом назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АМС Групп» ФИО7 и ФИО8

Согласно описательной части экспертизы, размер реального ущерба сырья рассчитан по остаткам на ДД.ММ.ГГГГ по данным оборотно-сальдовых ведомостей, содержащихся в материалах дела. Процедура изъятия, уничтожения или утилизации просроченных продуктов установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов». Каждое предприятие общественного питания обязано заключить договор с организацией, которая имеет лицензию на обращение с данным видом отходов. Некачественные и опасные пищевые продукты уничтожают или утилизируют на специализированных предприятиях. Акты утилизации продукции, составленные уполномоченной специализированной компанией по утилизации просроченных продуктов, подтверждающие наличие указанного в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, количестве просроченной продукции, предоставлены не были. Информация о количестве испорченного сырья и готовой продукции содержится в актах о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных комиссией, состоящей из ИП ФИО4 и его сотрудников, и не подтверждается актом утилизации продукции уполномоченной специализированной компании. Документы, подтверждающие покупку отдельных номенклатур сырья («Мак пищевой (25 кг)», «Мука пшеничная высший сорт», «Крупа манная», «Сахарный песок», «Маффинмикс 3Е 25») представлены в меньшем количестве, чем заявлено в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ. В оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2022 г. по рассматриваемым номенклатурам сырья (кроме номенклатуры «Гофролоток») остатков не наблюдается, а значит сумма уценки, указанная в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается. Ввиду того, что сумма уценки по готовой продукции в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается какими-либо документами, в том числе актом утилизации продукции, составленной уполномоченной специализированной компанией, оборотно-сальдовыми ведомостями, размер реального ущерба, возникшего у ИП ФИО4 в связи с закрытием ФИО3 доступа в арендуемое нежилое помещение по <адрес><адрес>, ввиду безвозвратной порчи/утраты материальных ценностей готовой продукции, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в «0» руб. В акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ указана номенклатура «Гофролоток» в количестве 10 600 шт. стоимостью 188 892 руб. В оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ по позиции «Гофролоток» остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 950 шт. в сумме 159 489 руб. По данной номенклатуре расчет реального ущерба произведен по указанным в оборотно-сальдовой ведомости на ДД.ММ.ГГГГ остаткам и с учетом коэффициентов перерасчета размер ущерба по позиции «Гофролоток» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 167 495 руб. Обязанность ИП ФИО4 по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № №, в размере 1 083 726 руб. явилась следствием неоплаты ИП ФИО4 основного долга за товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «КОМПАНИЯ СВ» и ИП ФИО4 Согласно текста данного решения, во исполнение указанного договора ИП ФИО4 в период с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г. по двусторонним универсальным передаточным документам (УПД) поставлен товар на общую сумму 1 183 875 руб. Согласно п. 6.2 договора способ оплаты продукции покупателем определен как предоплата 100%. ИП ФИО4 не оплатил товар в полном объеме в установленные сроки. Наличие задолженности ИП ФИО4 перед ООО «КОМПАНИЯ СВ» также подтверждается двухсторонним актом сверки взаимных расчетов №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период 2 квартал 2022 г., согласно которому ИП ФИО4 признал, что на ДД.ММ.ГГГГ у него перед ООО «КОМПАНИЯ СВ» имеется задолженность в сумме 1 060 125 руб. Письменная претензия об оплате задолженности ИП ФИО4 не исполнена. Согласно расчету ООО «КОМПАНИЯ СВ», задолженность основного долга за товар составила 1 060 125 руб. Согласно материалам дела, в рамках которого производится настоящая экспертиза, доступ в арендованное ИП ФИО4 нежилое помещение ограничен с ДД.ММ.ГГГГ, а заявленный ООО «КОМПАНИЯ СВ» убыток образовался с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г., который признан ИП ФИО4 в акте сверки. Таким образом, обязательства по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № № на сумму 1 083 726 руб., взысканную в пользу ООО «Компания СВ», не связаны с обстоятельством ограничения доступа в арендованное ИП ФИО4 нежилое помещение. Обязанность ИП ФИО4 по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области по делу № в размере 533 940 руб. явилась следствием неоплаты ИП ФИО4 товара, постановленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - даты отсутствия у ИП ФИО4 доступа в арендуемое нежилое помещение на <адрес><адрес>. Таким образом, обязательства по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда Московской области по делу № № на сумму 533 940 руб., взысканную в пользу ООО «Продуктовое бюро», не связаны с обстоятельством ограничения доступа в арендованное ИП ФИО4 нежилое помещение. Обязанность ИП ФИО4 по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № № на сумму 1 760 758 руб. основана на договоре поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Наш Партнер» (поставщик) и ИП ФИО4 (покупатель). На основании данного договора были осуществлены поставки и передан товар на общую сумму 1 702 230 руб., который был оплачен ИП ФИО4 лишь частично, а именно на сумму 202 230 руб. Факт поставки подтвержден копиями УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что просрочка оплаты по договору произошла с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты начала начисляться договорная неустойка, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ - даты отсутствия у ИП ФИО4 доступа в арендуемое нежилое помещение на <адрес>. Двухсторонним актом сверок взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 признал наличие задолженности по договору, в связи с чем с ИП ФИО4 в пользу ООО «Наш Партнер» судом взыскана сумма в размере 1 760 758 руб., в том числе 1 500 000 руб. - основной долг, 220 500 руб. - неустойка, 10 000 руб. - судебные издержки по оплате юридических услуг, 53 руб. - оплате почтовых услуг, 30 205 руб. – уплате государственной пошлины. Таким образом, обязательства по выплате денежных средств по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № № на сумму 1 760 758 руб., взысканную в пользу ООО «Наш Партнер», не связаны с обстоятельством ограничения доступа в арендованное ИП ФИО4 нежилое помещение. По данным 3-НДФЛ, у ИП ФИО4 чистая прибыль за 2019 г. составила 291 450 руб., за 2020 г. – 143 497,80 руб., за 2021 г. – 86 947,62 руб., за 1 квартал 2022 г. убыток «-2 669 595 руб.», за полугодие 2022 г.- убыток «-2 625 199 руб.», за 9 месяцев 2022 г. – убыток «-2 473 196 руб.». В 2022 году доходы ИП ФИО4 составили 11 812 069 руб., расходы – 14 337 265 руб., чистая прибыль составила «-2 525 196 руб.»

Согласно выводам экспертов, размер реального ущерба, возникшего у ИП ФИО4 в связи с закрытием ФИО3 доступа в арендуемое нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ввиду безвозвратной порчи/утраты материальных ценностей - сырья, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составил 167 495 руб.; готовой продукции, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ - 0 (ноль) руб. Размер реального ущерба, возникшего у ИП ФИО4 в связи с закрытием ФИО3 доступа в арендуемое нежилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по обязательствам выплаты денежных средств по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № № на сумму 1 083 726 руб., взысканную в пользу ООО «Компания СВ»; по решению Арбитражного суда Московской области по делу № № на сумму 533 940 руб., взысканную в пользу ООО «Продуктовое бюро»; по решению Арбитражного суда Воронежской области по делу № № на сумму 1 760 758 руб., взысканную в пользу ООО «Наш Партнер», составляет 0 (ноль) руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертизы полностью поддержал и пояснил, что на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. Акт о порче по сырью и готовой продукции, составленный ИП ФИО4, не подтверждается актом уполномоченной специализированной компании по утилизации пищевых отходов, с которой ИП ФИО4, в соответствии с законодательством по обороту пищевых продуктов с истекшим сроком годности, должен был заключить договор. По сырью предоставлена оборотно-сальдовая ведомость, согласно которой практически все сырье было списано к ДД.ММ.ГГГГ, за исключением гофролотков. Соответственно, составленный ИП ФИО4 акт о порче сырья подтверждается только в части гофролотков. По готовой продукции оборотно-сальдовая ведомость не предоставлена, что не подтверждает акт о порче готовой продукции, составленный ИП ФИО4 Согласно пп. 1 п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет может не вестись индивидуальным предпринимателем. Тем не менее, по сырью предоставлена оборотно-сальдовая ведомость, а по готовой продукции – нет. В данном случае наблюдается противоречие, которое заключается в избирательном подходе к ведению бухгалтерского учета по разным объектам. По всем решениям судов не усматривается причинно-следственных связей с обстоятельствами ограничения доступа в арендованное ИП ФИО4 нежилое помещение. Финансовые трудности у ИП ФИО4 по оплате сырья и расчету с поставщиками возникли до ДД.ММ.ГГГГ, до ограничения доступа истца в арендуемое нежилое помещение. По делу № № долг возник с ноября 2021 г. по сентябрь 2022 г., по делу № № долг по неоплате товара, поставленного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, образовался до ДД.ММ.ГГГГ, по делу № № просрочка оплаты по поставкам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошла с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ИП ФИО4 заблаговременно подготавливался к зимнему сезону, наращивая объем производства, расширял предлагаемый ассортимент. В 2021 году у ИП ФИО4 установлен факт увеличения выручки, но при этом увеличились и расходы, что привело к значительному снижению чистой прибыли в 2021 г. Нисходящий тренд и падение чистой прибыли у ИП ФИО4 наблюдается и до ДД.ММ.ГГГГ, когда чистая прибыль за 9 месяцев 2022 г. стала отрицательной величиной. По данным 3-НДФЛ за период с 2019-2022 гг. и налоговой декларации за 2022 г. чистая прибыль ИП ФИО4 за период 2019-2021 гг. существенно сокращалась, так в 2019 г. составляла 291 500 руб., в 2020 г. – 143 500 руб., в 2021 г. – 87 000 руб., а за 9 мес. 2022 г. наблюдается убыток в 2 500 000 руб. Если на сложившейся тенденции строить математический прогноз чистой прибыли, то в будущем прогнозируется убыток, что свидетельствует об отсутствии упущенной выгоды.

Исследуя представленное заключение, суд находит его объективным и аргументированным, заключение дано квалифицированными специалистами, имеющими достаточный стаж работы в данной области и соответствующую квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся в деле документы, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы, ФИО7 является членом экспертного совета и членом методического совета СРО оценщиков «Экспертный совет».

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

Что касается представленной стороной истца рецензии ООО «АЛЬТХАУС Консалтинг» на судебную экспертизу, проведенную экспертами ООО «АМС Групп», то представленная рецензия не является допустимым доказательством по делу, поскольку на титульном листе рецензии указан исполнитель ООО «АЛЬТХАУС Консалтинг», а на 3-4 стр. рецензии в качестве исполнителя указано ООО «Эй Эйч Си Групп»; специалист ФИО10 не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не производила полное и всесторонне исследование представленных на экспертизу документов; в рецензии отсутствуют результаты исследования, ссылки на использованную литературу.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение ООО «АМС Групп», как допустимое и относимое доказательство, подтверждающее фактический размер причиненных истцу убытков в размере 167 495 руб.

Истец, утверждая о том, что из-за отсутствия доступа в нежилое помещение пришла в негодность отсадочная машина HASBORG QUATROMAX, 2017 года выпуска, просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных ему убытков 6 858 630 руб. (10 258 630 руб. (рыночная стоимость машины) – 3 400 000 руб. (продажная стоимость машины, как нефункционирующая техника по цене металлолома).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, после доступа истца в нежилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ отсадочная машина HASBORG QUATROMAX была разобрана и в разобранном состоянии доставлена на хранение в Компанию Дито Групп (ИП ФИО6) (т. 4 л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) заключен договор поставки оборудования № (т. 3 л.д. 10-16), по которому ИП ФИО4 поставил ИП ФИО6 отсадочную машину HASBORG QUATROMAX стоимостью 3 500 000 руб., из которых 3 400 00 руб. покупатель оплачивает поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, а оставшийся платеж в размере 100 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания пусконаладочных работ

В обоснование заявленного истцом убытка суду представлен дефектный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> комиссией в составе ИП ФИО4, зав. производством ФИО11, пекаря-оператора ФИО12, технолога ФИО13 (т. 1 л.д. 164-165)

Согласно данного акта, из-за отсутствия доступа в нежилое помещение и невозможности своевременного проведения помывочно-смазочных мероприятий засохли силиконовые и пластмассовые части агрегатов и главного управления пульта управления; провода, кнопки и изоляционные материалы электроники повреждены грызунами; эксплуатация отсадочной машины невозможна.

Суду представлен протокол испытаний отсадочной машины HASBORG QUATROMAX от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО6 (т. 3 л.д. 17), из которого следует, что оборудование запустить невозможно, не работает контролер, не отображается программное обеспечение на мониторе, не работает ПЛК; результат при первом запуске неудовлетворительный.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 уведомила истца о том, что согласно протоколу испытаний от ДД.ММ.ГГГГ оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не прошло испытания, в связи с чем оставшийся платеж в размере 100 000 руб. покупатель удерживает в качестве компенсации за ремонт оборудования (т. 3 л.д. 18).

Представитель истца указывая о том, что отсадочная машина была продана ИП ФИО6 как нефункционирующая техника по цене металлолома за 3 400 000 руб., бесспорных тому доказательств суду не представила.

В судебном заседании были обозрены протокол осмотра доказательств, удостоверенный нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области ФИО14 (т.4 л.д. 1-6), и видеозапись (т.4 л.д. 7), на которой ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении на <адрес> истец ФИО4 в присутствии ответчика ФИО3 включает отсадочную машину HASBORG QUATROMAX, загорается монитор; истец подтверждает работоспособность машины; никаких претензий по поводу неисправности отсадочной машины истец ответчику не предъявляет.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ отсадочная машина HASBORG QUATROMAX истцом была самостоятельно разобрана и в разобранном состоянии доставлена ИП ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ, спустя 9 месяцев после доставки отсадочной машины, за своей подписью составила протокол испытаний о ее непригодности.

При этом, согласно представленным истцом в материалы дела документам, ввод в эксплуатацию (пуско-наладочные, сборочно-монтажные работы) и дальнейшее техническое обслуживание отсадочной машины HASBORG QUATROMAX проводились специалистами профильной организации ООО «НХЛ-Сервис» (т. 3 л.д. 19-20, 42-48, 49-58).

Акт, составленный специализированой профильной организацией, подтверждающий доводы истца о непригодности отсадочной машины, суду не представлен. Отсутствуют в материалах дела и фотоматериалы, указывающие на наличие повреждений, перечисленных в дефектном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Для наступления ответственности должен быть установлен факт причинения вреда, наличие убытков, однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении истцу убытков в виде безвозвратной утраты отсадочной машины по причине отсутствия доступа в нежилое помещение не представлено, от проведения экспертизы с целью определения наличия убытков (полной утраты отсадочной машины или пригодности к ее дальнейшему использованию) сторона истца отказалась, о чем в материалах дела имеется расписка (т. 6 л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде безвозвратной утраты отсадочной машины HASBORG QUATROMAX в размере 6 858 630 руб. (10 258 630 руб. (рыночная стоимость машины) – 3 400 000 руб. (продажная стоимость машины как нефункционирующая техника по цене металлолома).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке убытков, выполненного ООО «Независимость Плюс», в размере 90 000 руб. (т. 3 л.д. 65) и уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате досудебной оценке ущерба в размере 9 000 руб. (10 % от 90 000 руб.) и оплате государственной пошлины в размере 4 550 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ИП ФИО1 обязалась оказать истцу юридическую помощь по представлению его интересов в Орехово-Зуевском городском суде по иску о взыскании убытков и упущенной выгоды. Стоимость услуг по названному соглашению определена в размере 80 000 руб. В подтверждение понесенных истцом затрат по оплате услуг представителя ФИО1 в судебное заседание представлена квитанция по банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

Учитывая степень сложности и характер дела, по которому истцу действительно оказана юридическая помощь, объема этой помощи, длительности судебного разбирательства, частичное удовлетворение исковых требований, применяя принцип разумности пределов понесенных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО23 к Хаперскому ФИО24 о взыскании убытков и упущенной выгоды удовлетворить частично.

Взыскать с Хаперского ФИО25 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО26 (паспорт №) в счет возмещения убытков 167 495 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба 9 000 руб., оплате услуг представителя 40 000 руб., оплате госпошлины 4 550 руб., а всего взыскать 221 045 руб. (двести двадцать одна тысяча сорок пять руб.)

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании упущенной выгоды, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Судакова Н.И.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 г.