Решение № 2-4844/2018 2-4844/2018 ~ М-2107/2018 М-2107/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-4844/2018

Гражданское дело № 2-4844/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судья Поляковой Т.П.,

при секретаре Ступень М. В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.05.2014г в размере 812119,17 руб., государственную пошлину в размере 11321,19 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 23.05.2014г между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 479200 руб. сроком на 60 месяцев. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 23.04.2015г по 20.03.2018г, и по состоянию на 20.03.2018г составляет 812119,17 руб., из которой:

-задолженность по основному долгу – 415784,20 руб.,

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 328002,30 руб.

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 68332,67 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о дате слушания дела был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 23.05.2014г между Банком и ответчиком был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 479200 руб., сроком на 60 месяцев под 29,5 % годовых. Дата платежа – 23 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 15374 руб.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору. Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, перестал своевременно и в полном объеме вносить платежи по кредитному договору. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета. В судебном заседании ответчик также не отрицал факт несвоевременного гашения кредита.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнил денежное обязательство перед истцом последним не представлено.

Таким образом, по состоянию на 20.03.2018г у ответчика имеется задолженность в размере в размере 812119,17 руб., из которой:

-задолженность по основному долгу – 415784,20 руб.,

-задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 328002,30 руб.

- задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, – 68332,67 руб.

Проверив расчет представленный Банком, суд находит его правильным и основанным на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по данному делу. Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая право кредитора в данном случае требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме.

В судебном заседании ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанной нормы закона суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд с учетом того, что ответчиком не исполняются условия договора по выплате кредита с 23.04.2016г по 20.03.2018г, приходит к выводу о соразмерности размере неустойки как меры ответственности последствиям нарушения обязательства; неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Сумма неустойки определена истцом правильно, с учетом суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства и не предоставления ответчиком доказательств уважительных причин неисполнения обязательства, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит в пользу истца взыскание госпошлины в сумме 11321,19 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 812119,17 руб., государственную пошлину в размере 11321,19 руб., всего 823440,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.