Решение № 2-3744/2025 2-3744/2025~М-2077/2025 М-2077/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-3744/2025

Дело № 2-3744/2025 УИД- 65RS0001-01-2025-004423-40


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Сим О.Н.

При секретаре Пахаль И.А.

С участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

Департамент землепользования г. Южно-Сахалинска обратился в суд, с вышеприведённым иском к ФИО2, указав в обоснование требований следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по <адрес>, на праве собственности принадлежит ФИО2. Разрешенное использование земельного участка — для индивидуального жилищного строительства.

По результатам проверочных мероприятий установлено, что согласно сведениям информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (НАС УГРТ), публичной кадастровой карты и МИС «Цифровой двойник города», а также в ходе визуального осмотра земельного участка с общедоступных границ установлено, что с северной стороны ограждение расположено за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым №, что привело к самовольному занятию земельного участка государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 37 кв. м., а также части земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», с разрешенным видом использования - «Земельные участки (территории) общего пользования», площадью 24 кв.м.

В связи с чем, в адрес землепользователя направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым №.

Предостережение ответчиком не получено. Возражения на предостережение в адрес Департамента не поступали, меры направленные на исполнение предостережения землепользователем не приняты.

Учитывая, что меры по устранению выявленного нарушения ответчиком не производились, просили возложить обязанность на ответчика освободить от ограждения следующую территорию, самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 37 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2 000 р. в день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направленная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, поскольку риск получения поступившей корреспонденции несет адресат в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит применению и к судебным извещениям на основании пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Устава городского округа «Город Южно-Сахалинск» к вопросам местного значения относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа

Согласно ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» (введена Федеральным законом от 23.06.2014 года № 171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (в редакции на день обращения с иском в суд).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, <адрес>.

Согласно сведениям информационно-аналитической системы управления градостроительным развитием территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» (НАС УГРТ), публичной кадастровой карты и МИС «Цифровой двойник города», а также в ходе визуального осмотра земельного участка с общедоступных границ установлено, что с северной стороны ограждение расположено за пределами сформированных границ земельного участка с кадастровым №, что привело к самовольному занятию земельного участка государственная собственность на который не разграничена, ориентировочной площадью 37 кв. м., а также части земельного участка с кадастровым №, находящегося в собственности городского округа «Город Южно-Сахалинск», с разрешенным видом использования - «Земельные участки (территории) общего пользования», площадью 24 кв.м.

В связи с чем, в адрес землепользователя направлено предостережение от ДД.ММ.ГГГГ № о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым №.

Предостережение ответчиком не получено. Возражения на предостережение в адрес Департамента не поступали, меры направленные на исполнение предостережения землепользователем не приняты.

Судом также установлено, что по результатам проверки составлен акт от 26.02.2025 года, согласно которого установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> огражден, доступ ограничен, на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки.

Вместе с тем, ограждение с северной стороны земельного участка с кадастровым номером № расположено за пределами границ отведенного земельного участка. Ограждение расположено на земельном участке из земель, государственная собственность на который не разграничена, а также части земельного участка с кадастровым номером №, что также подтверждается фототаблицей от 26.02.2025г.

Таким образом, ответчик незаконно занимает земельный участок государственная собственность на который не разграничена, площадью 37 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения – до 01 сентября 2025года.

Разрешая требования истца о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суд в установленный срок в размере 2 000 р. в день по истечении тридцатидневного срока с момента вступления решения в законную силу и до момента исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

На основании изложенного, в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, взыскать с ФИО2 в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2025г. и до дня исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований –отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента землепользования города Южно-Сахалинска к ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании судебной неустойки, – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 37 кв.м., в следующих координатах:

<данные изъяты>

- часть земельного участка с кадастровым №, площадью 24 53. м., от расположенного севернее земельного участка с кадастровым №, в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Департамента землепользования города Южно-Сахалинска ( №) судебную неустойку в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2025г. и до дня исполнения решения суда.

В остальной части удовлетворении исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий О.Н. Сим