Апелляционное постановление № 22-554/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 4/5-34/2025

Судья ФИО Дело № 22-554/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново «17» апреля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановым Д.С.

с участием

осужденного ФИО1– путем использования систем видео-конференц-связи,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от 10 февраля 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Лефортовского районного суда <адрес> от /дата/, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и 6 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от /дата/, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор Черемушкинского районного суда <адрес> от /дата/ по ч.1 ст.228 УК РФ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый ФИО1 на основании ст.80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

Постановление обжаловано осужденным ФИО1 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив следующие доводы:

- отказывая в удовлетворении его ходатайства, суд сослался на то, что он не принял никаких мер к возмещению ущерба, что не соответствует действительности, поскольку вред, причиненный преступлением частично был возмещен ещё до вступления приговора в законную силу; суд не принял во внимание, что часть имущественного ущерба на сумму более 100 000 рублей им была возмещена потерпевшему еще до постановления приговора, и данное обстоятельство в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ судом, постановившим приговор, было признано смягчающим наказание; указывает, что в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, одним из условий удовлетворения ходатайства является возмещения осужденным (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением, а не погашение задолженности по исковым требования;

- обращает внимание, что оставшиеся исковые требования потерпевших были разрешены после приговора – постановлением Лефортовского районного суда <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу в апреле 2024 года; его обращения и ходатайства об истребовании вступившего в законную силу приговора суда с внесенными в него изменениями, остались без ответа; согласно открытых данных банка исполнительных производств ФССП России исполнительные производства в отношении него (ФИО1) не возбуждены; сам он, в связи с отсутствием у него контактных данных потерпевших, не имел возможности возместить потерпевшим оставшуюся часть ущерба; в связи с этим полагает, что при принятии решения судом первой инстанции не в полном объеме исследованы и учтены обстоятельства, касающиеся возмещения вреда, причиненного преступлением;

- указывает, что по смыслу закона, если ущерб, причиненный преступлением, по независящим от осужденного причинам возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства на этом основании.

В возражения на апелляционную жалобу помощник Кинешемского городского прокурора ФИО полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, указывает, что судом верно обращено внимание на имеющуюся у осужденного задолженность по гражданским искам на общую сумму 125583 рубля, к погашению которой он не приступил ни в добровольном, ни в принудительном порядке; вывод суда о преждевременности смягчения ФИО1 наказания является верным, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил её удовлетворить.

Осужденный ФИО1 дополнительно пояснил, что по независящим от него причинам возможность в возмещении ущерба потерпевшим в период отбывания наказания у него отсутствовала, постановление Лефортовского районного суда <адрес> от /дата/, которым внесены уточнения в приговор суда в части гражданских исков, несмотря на его письменные обращения в суд, так и не было им получено, исполнительные листы в колонию до настоящего времени не поступили; до осуждения он предпринимал меры к возмещению ущерба потерпевшим, в связи с чем из 7 преступлений, ущерб не возмещен только по 4 преступлениям; от погашения иска он не уклоняется, трудоустроен и готов возмещать ущерб; указал, что при постановлении приговора Лефортовским судом не было зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, /дата/ Кинешемским городским судом <адрес> вынесено постановлении о зачете в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, в связи с чем окончание срока отбывания наказания сократилось на 11 месяцев и приходится на /дата/; просил учесть, что администрацией учреждения он характеризуется положительно, по прибытии сразу был трудоустроен в швейную мастерскую, прошел обучение в ПТУ, приобрел много новых навыков, работой для выполнения 100% нормы выработки не обеспечен, все требования администрации выполняет, в свободное время занимается художеством, дизайном, сделал для себя правильные выводы, после рассмотрения судом ходатайства, в марте-апреле 2025 года им получено четвертое поощрение, поощрен за добросовестное отношение к труду, характеризуется положительно, в связи с чем его ходатайство о замене неотбытой части наказания администрацией учреждения поддержано; в случае удовлетворения его ходатайства, вопрос о виде наказания оставил на усмотрение суда.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, как законное, обоснованное и мотивированное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

В судебном заседании оглашено и исследовано постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1, и зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, определенного приговором Лефортовского районного суда <адрес> от /дата/, время его содержания под стражей по приговору от /дата/, а также время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору от /дата/, с /дата/ по /дата/ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановление в законную силу не вступило.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1, ч.2, ч.4 ст.80 УК РФ, ст.175 УИК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы – за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учётом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По смыслу закона в совокупности с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания, перечисленные в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, к данному осужденному могут быть достигнуты путем применения более мягкого наказания. Применение данных норм закона допустимо только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Оснований считать данный вывод несоответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Осуждённый ФИО1 отбывает наказание за совершение 7 преступлений средней тяжести и одно преступление небольшой тяжести.

С учетом произведенных зачетов им отбыта часть срока наказания, установленная ч.2 ст.80 УК РФ, что позволяет обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Для применения к осужденному положений ст.80 УК РФ его примерное поведение и добросовестное исполнение обязанностей должны продолжаться в течение длительного времени и сопровождаться его активностью в исправительных процессах, что даст суду основание прийти к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к осужденному более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, таких сведений суду представлено не было.

Из представленных материалов и характеристики осужденного, а также пояснений осужденного и представителя исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции, следует,

с /дата/ осужденный ФИО1 содержался в СИЗО-7 <адрес>, с /дата/ – в СИЗО-4 <адрес>, с /дата/ – в СИЗО-2 <адрес>, с /дата/ – в СИЗО-4 <адрес>, с /дата/ – в СИЗО-3 <адрес>, нарушений установленного порядка содержания под стражей не допускал, взысканий и поощрений не имел, в период нахождения в СИЗО-4 <адрес> состоял на профилактическом учете с /дата/ и с /дата/ как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства,

с /дата/ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, администрацией учреждения поощрялся три раза: 4 апреля и /дата/ за активное участие в воспитательных мероприятиях в виде разрешения на получение дополнительной передачи, /дата/ за добросовестное отношение к обучению объявлена благодарность, с /дата/ трудоустроен в цех № на должность швеи, где трудится по настоящее время, норму выработки не выполняет (согласно справки за январь-ноябрь 2024 года норма выработки составляла от 3% до 22%), к труду относится добросовестно, нареканий от мастерского состава не имеет, имеет положительные отзывы, характеризуется на производстве как дисциплинированный, исполнительный и отзывчивый работник, все порученные производственные задания выполняет качественно и в срок, проявляет активную помощь при выполнении срочных производственных заданий, решением комиссии от /дата/ снят с профилактического учета как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопроса с осужденными посещает регулярно, выводы для себя делает правильные, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, пользуется услугами библиотеки, состоит в шахматном кружке, в общении с представителями учреждения вежлив и корректен, к работам без оплаты труда в порядке ст.106 УИК РФ привлекается, относится к ним удовлетворительно, вину по приговору суда признал, исполнительные листы в бухгалтерии учреждения отсутствуют.

Администрация исправительного учреждение ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания поддержала. Представитель исправительного учреждения в судебном заседании суда первой инстанции поддержал выводы администрации, указав на целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции являются правильными и основаны на фактических обстоятельствах, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу, что основания для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время отсутствуют.

В соответствии со ст.11 УИК РФ, законопослушное поведение и соблюдение установленных исправительным учреждением требований являются обязанностями осужденного, исполнение которых само по себе не влечет безусловного применения ст.80 УК РФ.

В силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются, в том числе установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд. Частью 2 ст.109 УИК РФ установлено, что участие осужденных в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Согласно ст.113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к осужденным к лишению свободы могут применяться меры поощрения, а в соответствии с ч.4 указанной статьи положительно характеризующийся осужденный может быть представлен к применению ст.80 УК РФ.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что находясь в следственных изоляторах и исправительном учреждении осужденный не допускал нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания, взысканий не имел, поведение осужденного в исправительном учреждении является положительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие взысканий и нарушений установленного порядка отбывания наказания свидетельствует об определенной степени исправления ФИО1 и формировании у него законопослушного поведения, однако этого недостаточно для удовлетворения ходатайства.

Одним из важнейших условий для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания и достижения цели наказания: восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, является возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда. Отношение осужденного к погашению исковых требований объективно характеризует и степень его исправления.

Судом первой инстанции правильно оценено отношение осужденного ФИО1 к вопросу о возмещении потерпевшим причиненного преступлением вреда, и суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в данной части согласен.

Доводы осужденного о невозможности принятия мер к погашению исковых требований по постановлению суда вследствие отсутствия в исправительном учреждении исполнительного листа и контактных данных потерпевших, являются неубедительными.

Факт причинения вреда потерпевшим был очевиден сразу же после совершения преступлений, гражданские иски потерпевших заявлялись в ходе судебного разбирательства и судом приняты, однако по существу не были рассмотрены и отражены в приговоре, в связи с чем /дата/ Лефортовским районным судом <адрес> в соответствии со ст.397 УПК РФ принято постановление об удовлетворении гражданских исков потерпевших на общую сумму 125 583 рублей. Таким образом, ФИО1 имел длительный период времени для возмещения имущественного вреда. Отсутствие в исправительном учреждении исполнительного листа не препятствовало осужденному проявить активные действия, направленные на исполнение приговора суда в данной части. Выводы суда в данной части основаны на фактических обстоятельствах и являются обоснованными. По доводам апелляционной жалобы о возмещении потерпевшим ущерб до постановления приговора суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство было принято судом, постановившим приговором, при назначении осужденному наказания, признано смягчающим наказание обстоятельством.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденный ФИО1, трудоустроенный в исправительном учреждении с /дата/ и имеющий положительную производственную характеристику, за добросовестное отношение к труду администрацией исправительного учреждения поощрением был отмечен, как следует из пояснений осужденного, впервые в марте-апреле 2025 года, то есть после вынесения обжалуемого постановления. Указывая на участие осужденного в работах без оплаты труда в соответствии с ч.2 ст.106 УИК РФ, администрация исправительного учреждения также не усмотрела оснований для применения к осужденному мер поощрения за добросовестное отношение труду при исполнении данного вида работ.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о недостаточном стремлении осуждённого в указанный период к исправлению и достижению целей, дающих основания для применения положений ст.80 УК РФ.

Доводы осужденного о применении к нему меры поощрения за добросовестное отношение к труду после вынесения судом решения, а также вынесение судом постановления о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытого наказания по предыдущему приговору, что сокращает срок отбывания им наказания в исправительном учреждении, принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако не влияют на правильность обжалуемого постановления.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели уголовного наказания при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не будут достигнуты. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: ФИО