Приговор № 1-188/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 1-188/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 29 декабря 2017 года

Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н., с участием государственного обвинителя помощника Туапсинского межрайонного прокурора Островских В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ершова Р.С., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшие: ФИО2, ФИО3,

при секретаре Супряга А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого: 27.04.2016 Мировым судьей судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов. Наказание отбыто 26.09.2016, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил:

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. ФИО1, 09.02.2016 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь на территории недействующего завода, расположенного по адресу: <...>, увидев грузовой самосвал «Камаз 353213», государственный регистрационный знак №, решил тайно похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 09.02.2016 около 02 часов 05 минут, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к указанному грузовому самосвалу, где руками открыл аккумуляторный отсек автомобиля и обнаружил в нем две аккумуляторные батареи «Зубр» мощностью 190 ампер, принадлежащие Ч.А.Е. стоимостью 4 346 рублей каждая, общей стоимостью 8 692 рубля, от которых поочередно отсоединил клеммы и извлек их из аккумуляторного отсека. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч.А.Е. значительный ущерб на сумму 8 692 рубля.

Он же, в период времени с 02 часов 00 минут 20.02.2016 по 03 часа 00 минут 24.02.2016, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, находясь около домовладения № 35, расположенного по адресу: <...> увидев грузовой седельный тягач марки «Iveco euro tech 440 E38» государственный регистрационный знак №, решил тайно похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, в период времени с 02 часов 00 минут 20.02.2016 по 03 часа 00 минут 24.02.2016, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к указанному грузовому седельному тягачу, где руками открыл аккумуляторный отсек автомобиля и обнаружил в нем две аккумуляторные батареи «Тюмень» емкостью 6 СТ мощностью 190 ампер, принадлежащие Р.А.В. стоимостью 5 374 рубля каждая, общей стоимостью 10 748 рублей, от которых поочередно отсоединил клеммы и извлек их из аккумуляторного отсека. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Р.А.В. значительный ущерб на сумму 10 748 рублей.

Он же, 01.03.2016 около 23 часов 30 минут, находясь вблизи многоквартирного жилого дома № 10, расположенного по адресу: <...> увидев грузовой автомобиль «IsuzuElf» государственный регистрационный знак <***>, решил тайно похитить находящиеся в нем аккумуляторные батареи.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 01.03.2016 около 23 часов 30 минут, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к указанному грузовому автомобилю, где руками открыл аккумуляторный отсек автомобиля и обнаружил в нем две аккумуляторные батареи «Bosch» емкостью 95 ампер, принадлежащие А.М.В. стоимостью 5 104 рубля каждая, общей стоимостью 10 208 рублей, от которых поочередно отсоединил клеммы и извлек их из аккумуляторного отсека. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив А.М.В. значительный ущерб на сумму 10 208 рублей.

Он же, 06.08.2016 около 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе квартиры № 2 домовладения № 5, расположенного по ул. Спинова г. Туапсе Краснодарского края, в ходе конфликта с Д.Е.В. возникшего на почве семейно-бытовых отношений, осознавая общественную опасность своих действий, имея умысел на угрозу убийством, стал высказывать угрозы убийством Д.Е.В. а именно: «Я тебя убью!», при этом наносил не менее 5 ударов ФИО3 в область головы и шеи. Угрозу убийством Д.Е.В. воспринимала реально, и опасалась ее осуществления, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к ней.

Он же, 06.08.2016 около 11 часов 05 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения, во дворе квартиры № 2 домовладения № 5, расположенного по ул. Спинова г. Туапсе Краснодарского края, где в ходе конфликта с Д.Е.В. на почве семейно-бытовых отношений, после высказывания в адрес последней угрозы убийством, у него возник умысел, направленный на причинение ей телесных повреждений.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 06.08.2016 около 11 часов 08 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе указанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Д.Е.В.и желая их наступления, после высказывания угроз убийством, нанес последней не менее 10 ударов тыльной стороной ладони правой руки в область головы и шеи, попав при этом по кисти правой руки, выставленной Д.Е.В. для защиты.

В результате умышленных действий ФИО1 Д.Е.В.. было причинено телесное повреждение в виде травматического подкожного разрыва сухожилия разгибателя 5-го пальца правой кисти, которое повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня.

Он же, 06.08.2016 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе частного домовладения № 5, расположенного по ул. Спинова г. Туапсе Краснодарского края, увидел на поверхности лавочки открытую женскую сумку, принадлежащую А.Г.В. оставленную последней без присмотра, в которой находился мобильный телефон «Samsung Galaxy WIN 8552» и решил его тайно похитить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 06.08.2016 в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, подошел к указанной лавочке и правой рукой взял из сумки мобильный телефон «Samsung Galaxy WIN 8552», принадлежащий А.Г.В. стоимостью 4 000 рублей и положил его в карман надетых на нем шорт. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А.Г.В. ущерб на общую сумму 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деянии признал полностью, ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Р.А.В. А.М.В. А.Г.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предоставив заявление.

Потерпевшие Ч.А.Е. Д.Е.В. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 добровольно и после консультации с защитником ходатайствовал о проведении судебного заседания без проведения судебного разбирательства, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, признал свою вину, судом проведено судебное заседание без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого признания. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Защита о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не заявляла, законность, относимость и допустимость доказательств, имеющихся в деле, не оспаривала.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Учитывая, что во время совершения преступлений ФИО1, действовал последовательно, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обвиняемый обдуманно и мотивировано изъясняет свою позицию относительно предъявленного обвинения, согласно представленной справке на учете у врача-психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд считает, что его действия необходимо квалифицировать:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Ч.А.Е..)

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Р.А.В.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего А.М.В..)

по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (в отношении потерпевшей Д.Е.В..)

по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья ( в отношении потерпевшей Д.Е.В.

по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей А.Г.В..)

При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1, совершил три преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, три преступления относящиеся к категории средней тяжести, суд учитывает личность подсудимого, который на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание по всем эпизодам суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей у виновного.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществе. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В связи с чем, при разрешении вопроса о признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие, что подсудимый находился в состоянии опьянения, однако в ходе судебного разбирательства факт употребления алкоголя подтвержден со стороны ФИО1, который пояснил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения так же подтверждается показаниями потерпевшей.

На основании изложенного в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по ч.1 ст.119 и ч.1 ст. 112 УК РФ согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По трем эпизодам п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели назначения наказания могут быть достигнуты только с изоляций подсудимого от общества, по трем эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ.

Наказание подлежит назначению согласно требованию ч.7 ст. 316 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

При определении вида исправительного учреждения, суд, основываясь на положении ст.58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.119, ч.1 ст.112, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Ч.А.Е. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Р.А.В..) в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у А.М.В. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

по ч.1 ст. 119 УК РФ ( в отношении потерпевшей Д.Е.В..) в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

по ч.1 ст.112 УК РФ ( в отношении потерпевшей Д.Е.В. в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

по ч.1 ст. 158 УК РФ, (по факту хищения имущества у А.Г.В. в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10 % в доход государства.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний и применением положения ст. 71 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей, оставить без изменения, в колонию-поселение следовать под конвоем.

Срок отбытия наказания подсудимому ФИО1 исчислять с 29 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей на период следствия и суда с 21 июня 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения. Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, а также в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст. 237 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.Н. Еременко