Приговор № 1-420/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-420/2017

Приговор

именем Российской Федерации

6 декабря 2017 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ломакина А.В.,

при секретарях судебного заседания Биктовой В.Н., Барулеве Н.С., Шишовой И.Н., Переяслове С.С., Трухмановой Н.В., Бирюковой А.В., Давыдовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Баженова С.В.,

потерпевших: ФИО4, ФИО5, ФИО18,

представителя потерпевшего УФПС Саратовской области - филиала ФГУП «Почта России» ФИО39,

представителя потерпевшей ФИО5 - адвоката Соболевой Т.А., представившей удостоверение № 2295 и ордер № 42 от 14 августа 2017 года,

переводчика ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7,

защитников - адвокатов: Поляковой З.Л., представившей удостоверение и ордер, ФИО8, представившего удостоверение и ордер, ФИО9, представившей удостоверение и ордер, ФИО10, представившей удостоверение и ордер, ФИО11, представившего удостоверение и ордер, ФИО12, представившего удостоверение и ордер, ФИО13, представившей удостоверение и ордер, ФИО14, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Энгельсе материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ереван Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, с основным общим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Тбилиси Грузия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, <...>, проживающего по адресу: <...> «б», кв. 48, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, с основным общим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <...>, с высшим образованием, вдовы, имеющей двоих детей, в том числе одного несовершеннолетнего, не работающей, не военнообязанной, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО15 (далее по тексту - ФИО6) и ФИО7 совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

В первых числах декабря 2015 года ФИО2 и ФИО3 находились в салоне автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО28, в районе МОУ СОШ № 1 г. Энгельса Саратовской области по адресу: <...>. В это время ФИО2 предложил ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение имущества ФИО4 путем совершения на неё разбойного нападения. На предложение ФИО2 ФИО3 через день после состоявшегося между ними разговора дал свое согласие и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ФИО4 путем совершения на неё разбойного нападения. В этот же день ФИО2 показал ФИО3 <адрес>, в котором проживает ФИО4, и из которого он предложил совершить хищение чужого имущества.

10 декабря 2015 примерно в 3 часа, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя между собой согласованно, ФИО2 и ФИО3 на автомобиле ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО2 подъехали к <адрес>. Непосредственно после этого, продолжая осуществлять единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя между собой согласованно, ФИО2 вместе с ФИО3 перелезли через металлический забор во двор указанного дома, где ФИО3, встав около дома, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления опасности предупредить об этом ФИО2, а в это же время последний, выставив стеклопакет в нижней части входной двери, вместе с ФИО3 незаконно проникли в дом, поднялись на второй этаж и прошли в спальную комнату, где в это время на кровати находилась ФИО4 Сразу же после этого, продолжая осуществлять единые преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя между собой согласованно, ФИО2 с целью подавления воли ФИО4 к возможному сопротивлению, рукой, одетой в перчатку, закрыл рот последней и приставил к ее спине нож, который он использовал как предмет, используемый в качестве оружия, тем самым, угрожая применением опасного для жизни и здоровья насилия, а ФИО3 принесенной с собой веревкой связал ноги последней. После этого ФИО2, продолжая реализовывать единые с ФИО3 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя с ним согласованно, потребовал от ФИО4 завести руки за спину. ФИО4, опасаясь применения в отношении неё опасного для жизни и здоровья насилия, завела руки за спину. После этого ФИО2, продолжая реализовывать единые с ФИО3 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя с ним согласованно, принесенной с собой веревкой связав руки ФИО4, потребовал от последней, чтобы она немедленно передала им деньги, не называя конкретной суммы. В свою очередь ФИО4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила, что деньги находятся на верхней полке шкафа в расположенной напротив спальной комнате. После этого ФИО3, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя с ним согласованно, похитил с полки шкафа в спальной комнате деньги в сумме 200000 рублей. После этого ФИО2, продолжая реализовывать единые с ФИО3 указанные преступные намерения, продолжая закрывать рукой рот ФИО4, приставляя нож к спине последней, угрожая, тем самым, применением опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал от ФИО4, чтобы она передала им золотые украшения, на что ФИО4, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила место нахождения золотых украшений. После этого ФИО3, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя с ним согласованно, похитили принадлежащие ФИО4: хрустальную ладью стоимостью 700 рублей, шариковую ручку стоимостью 40 рублей, катушку ниток стоимостью 19 рублей, иголку стоимостью 1 рубль, серьги из золота 583 пробы весом 3 грамма с камнем жемчуг стоимостью 7200 рублей, серьги (бижутерия) стоимостью 500 рублей, декоративную булавку стоимостью 450 рублей, жемчужные бусы стоимостью 2000 рублей, серьгу из серебра 925 пробы весом 1,5 грамма с камнем синего цвета стоимостью 1000 рублей, обручальное кольцо из золота 583 пробы весом 8 грамм стоимостью 19200 рублей, кольцо из золота 583 пробы в виде перстня весом 7 грамм стоимостью 16800 рублей, часы позолоченные модели «ДКНУ» с керамическим браслетом стоимостью 18000 рублей, а также не представляющую материальной ценности бижутерию, состоящую из бус сиреневого, прозрачного, фиолетового, красного, белого цветов, колье зеленого цвета и клипсы зеленого цвета.

Совместно и по единому умыслу похитив, таким образом, путем совершения разбойного нападения имущество ФИО4 на общую сумму 265910 рублей и причинив ей ущерб на указанную сумму, что является крупным ущербом, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В последних числах февраля - начале марта 2016 года, в неустановленном месте ФИО2 предложил ФИО3 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение имущества ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения «Энгельсский почтамт» путем совершения разбойного нападения. На предложение ФИО2 ФИО3 дал свое согласие и, тем самым, вступил с ним в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения «Энгельсский почтамт» путем совершения разбойного нападения. В этот же день ФИО2 на принадлежащем его отцу <данные изъяты> привез ФИО3 к отделению почтовой связи № 17 г. Энгельса ОСП «Энгельсский почтамт» ФГУП «Почта России», расположенному по адресу: <...>, из которого он предложил совершить хищение чужого имущества.

3 марта 2016 года примерно в 18 часов 25 минут ФИО2 и ФИО3, реализуя единые преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем разбойного нападения, на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО2 приехали в гаражный массив, расположенный на расстоянии примерно 500-600 метров от отделения почтовой связи № 17 г. Энгельса ОСП «Энгельсский почтамт» ФГУП «Почта России» по адресу: <...>, где оставив автомобиль и предварительно одев на головы вязаные шапки с прорезями для глаз, подошли к запертой на ключ входной двери почтового отделения по вышеуказанному адресу. В это время находящаяся в помещении почтового отделения ФИО18 ключом открыла входную дверь с целью выйти на улицу, где увидела находящихся на крыльце ранее незнакомых ФИО2 и ФИО3 После этого ФИО2 и ФИО3, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя между собой согласованно, через открытую ФИО18 дверь незаконно проникли в помещение отделения почты, где ФИО3, продолжая осуществлять единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя с ним согласованно, применяя опасное для жизни и здоровья насилие, схватив руками ФИО18, толкнул последнюю к стене почты, развернул руками к себе спиной и спросил, включила ли последняя сигнализацию. В свою очередь ФИО18, опасаясь применения в отношении неё насилия, сообщила ФИО16 ложные сведения о том, что она включила сигнализацию. Тогда ФИО3, продолжая осуществлять единый с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя с ним согласованно, сообщил последнему, что в их распоряжении 7 минут, потребовав от ФИО2 закрыть входную дверь почты. Непосредственно после этого ФИО3, набросил на голову ФИО18 капюшон надетой на ней дубленки, после чего рукой, одетой в перчатку, закрыл рот последней, выхватив из ее руки связку ключей, которую бросил находящемуся около входной двери ФИО2, потребовав от последнего закрыть входную дверь почты. Непосредственно после этого ФИО3 затолкнул ФИО18 в почтальонское помещение, усадив на стул, и потребовал от ФИО2 связать руки ФИО18 Тогда ФИО2, потребовал от сидящей на стуле ФИО18 положить руки перед собой. ФИО18, опасаясь применения в отношении неё насилия, положила руки перед собой. После этого ФИО2 принесенной с собой веревкой связал запястья рук ФИО18, причинив последней физическую боль. После этого ФИО3, продолжая реализовывать единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя с ним согласованно, стал ощупывать карманы дубленки, надетой на ФИО18, и потребовал от последней передать ему ключи от сейфа, угрожая в случае отказа применением в отношении неё опасного для жизни и здоровья насилия. После этого ФИО2, продолжая реализовывать единые с ФИО3 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя с ним согласованно, достал из правого кармана надетой на нем куртки пистолет, который он использовал как предмет, используемый в качестве оружия, дуло которого приставил к левой щеке ФИО18, тем самым, угрожая последней применением опасного для жизни и здоровья насилия. В свою очередь ФИО18, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия, сообщила последнему, что в сейфе денег нет. Тогда ФИО3, опасаясь, что голос ФИО18 могут услышать проходящие мимо почты люди, высказал в адрес последней угрозу убийством. В свою очередь ФИО18, опасаясь применения в отношении неё ФИО2, который продолжал держать дуло пистолета возле её левой щеки, опасного для жизни и здоровья насилия, сообщила последнему, что ключи от сейфа находятся в висевшей на её левой руке дамской сумке. Тогда ФИО3 и ФИО2 руками стали трясти висевшую на левой руке ФИО18 сумку, в результате чего из сумки выпала на пол связка ключей. После этого ФИО3 поднял с пола связку ключей и, зайдя в кладовую комнату, подошел к сейфу, где имевшимся на связке ключом открыл замок сейфа, с нижней полки которого похитил находящиеся в пластмассовой банке и принадлежащие УФПС Саратовской области филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения «Энгельсский почтамт» деньги в сумме 15800 рублей, которые убрал в правый карман надетых на нем брюк.

Совместно и по единому умыслу, похитив, таким образом, путем совершения разбойного нападения имущество УФПС Саратовской области филиала ФГУП «Почта России» обособленного структурного подразделения «Энгельсский почтамт» на сумму 15800 рублей, ФИО2 и ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ

Кроме этого, 6 августа 2016 года примерно в 13 часов ФИО2, ФИО7 и ФИО6 находились на балконе <адрес>, в которой проживала ФИО6 В это время ФИО2 предложил ФИО7 и ФИО6 вступить с ним в предварительный сговор и совместно совершить хищение имущества ФИО5 путем совершения на неё разбойного нападения. На предложение ФИО2 ФИО7 и ФИО6 дали свое согласие и, тем самым, вступили с ним в предварительный сговор, направленный на хищение имущества ФИО5 путем совершения на неё разбойного нападения. После этого ФИО2, ФИО7 и ФИО6 распределили между собой роли для осуществления единого преступного умысла, согласно которым, к дому ФИО5 они подъедут на принадлежащем отцу ФИО2 <данные изъяты>, затем ФИО7 и ФИО6 под любым предлогом зайдут в квартиру к ФИО5, при этом ФИО2 возьмет с собой пневматический пистолет «Глетчер» с целью напугать ФИО30 в том в случае, если последняя откажется отдавать деньги, а находясь в квартире ФИО5 они решили действовать согласно обстановке.

В тот же день, то есть 6 августа 2016 года примерно в 19 часов, реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя между собой согласованно, на автомобиле <данные изъяты> регион под управлением ФИО2, последний вместе со ФИО7 и ФИО6 подъехал к <адрес>, где ФИО2 из перчаточного ящика указанного автомобиля взял пневматический пистолет «Глетчер» калибра 177,4,5 мм 32 ТТ №2009ТТэН ВВ, убрав его в левый карман надетых на нём брюк. Непосредственно после этого ФИО2, вместе со ФИО7 и ФИО6 зашли в 4-й подъезд <адрес> и поднялись на лестничную площадку 6-го этажа, где ФИО2 одел на руки принесенные с собой перчатки и сообщил ФИО6 о том, чтобы та сообщила ФИО5 о том, что она проживает в том же доме и поинтересовалась у неё, зачем она пишет на них «кляузы», попросив при этом ФИО7 поддержать слова ФИО6, пояснив им, что ФИО30 ему дверь не откроет. Сразу же после этого ФИО2 вместе со ФИО7 и ФИО6 подошли к входной двери <адрес>, где ФИО6 позвонила в звонок двери указанной квартиры, и когда находящаяся в данной квартире ФИО30 из-за двери спросила «кто?», то ФИО6, действуя согласно распределенным ролям, сообщила, что они из <адрес>, и поинтересовалась у ФИО5, когда та перестанет писать на них «кляузы», потребовав от последней открыть дверь, чтобы поговорить. В ответ ФИО30 сообщила ФИО6, что она ничего и ни на кого не писала. После этого ФИО30 открыла входную тамбурную дверь квартир 129 и 130, где увидела ранее незнакомых ей ФИО7 и ФИО6, которые, продолжая осуществлять единые с ФИО2 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя между собой согласованно, спросили у ФИО5, когда она перестанет писать на них, при этом ФИО7 и ФИО6 корпусом тела навалились на ФИО30, и последняя, споткнувшись об порог своей <адрес>, упала на правый бок, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в области голеностопного сустава, после чего ФИО7, ФИО6 и ФИО2 незаконно проникли в <адрес>. В это время ФИО2, продолжая осуществлять единые со ФИО7 и ФИО6 преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения, взял лежащую на правом боку ФИО30 за правую руку и за стопу левой ноги, с силой сжав их, намереваясь последнюю затащить в помещение зала указанной квартиры, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в области левого предплечья левой руки и кровоподтек на тыльной поверхности правой стопы. Находясь в данной квартире, ФИО30 сообщила ФИО2, ФИО7 и ФИО6, что ни на кого она не писала. После этого ФИО2, реализуя единый со ФИО7 и ФИО6 преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя с ними согласованно, с целью подавления воли ФИО5 к возможному сопротивлению, стал демонстрировать последней находящийся у него в руке пневматический пистолет «Глетчер» калибра 177,4,5 мм 32 ТТ №2009ТТэН ВВ, который он применял как предмет, используемый в качестве оружия, размахивая и указывая им на пол, потребовав от ФИО5, чтобы та легла на пол. ФИО30, восприняв угрозы ФИО2 реально, а находящийся у него в руке пневматический пистолет за боевое оружие, опасаясь за свои жизнь и здоровье, была вынуждена подчиниться требованию последнего и лечь на пол лицом вниз, и вновь сообщила ФИО2, что она ничего не писала. После этого ФИО2, присев на корточки с правой стороны от лежащей на полу ФИО5, приставил дуло пистолета к шее последней и потребовал от нее, чтобы она передала им деньги, не называя конкретной суммы. ФИО30, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила ФИО2, что деньги находятся за тумбочкой в спальной комнате. После этого ФИО2 сказал ФИО6, назвав её именем Анжела, пройти в спальную комнату и проверить местонахождение денег. ФИО6 зашла в спальную комнату, посмотрела за тумбочкой, но денег не обнаружила. Одновременно ФИО7, зашла в спальную комнату и, посмотрев за тумбочкой, денег не обнаружила, о чем она сообщила ФИО2 После этого ФИО2 потребовал от ФИО5 показать местонахождение денег. ФИО30, опасаясь применения в отношении неё опасного для жизни и здоровья насилия, поднялась с пола. После этого ФИО2, держа рукой за правое плечо ФИО30, зашел вместе с последней в спальную комнату указанной квартиры, где ФИО30, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия и подойдя к тумбочке, достала из-за нее не представляющий материальной ценности болоньевый мешок, в котором находились деньги в сумме 283000 рублей, которые передала последнему. Одновременно с этим ФИО7 из шкафа в спальной комнате похитила принадлежащее ФИО5 манто из меха бобра стоимостью 20000 рублей, со стола указанной спальной комнаты принадлежащий ФИО5 ноутбук «Асус» стоимостью 10000 рублей, а также из шкафа в другой спальной комнате принадлежащий ФИО5 полушубок из меха нутрии стоимостью 20000 рублей. В свою очередь ФИО2 потребовал от ФИО5 зайти в помещение зала квартиры, приставив дуло пистолета «Глетчер» к спине последней, угрожая, тем самым, применением опасного для жизни и здоровья насилия, стал толкать её в помещение зала. ФИО30, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия, прошла в помещение зала. После этого ФИО2 зашел вместе с ФИО5 в помещение зала и потребовал от последней лечь на пол. ФИО30, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия, и выполняя требования последнего, легла на пол. После этого ФИО2, продолжая реализовывать единые со ФИО7 и ФИО6 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, действуя с ними согласованно, приставив дуло пневматического пистолета «Глетчер» к шее ФИО5, угрожая, тем самым, применением опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал от последней, чтобы она передала ему золотые украшения. В ответ ФИО30 сообщила ФИО2, что золотых украшений у неё нет. После этого ФИО2 сообщил ФИО5, чтобы она его не обманывала, после чего, указав на находящийся в его руке пистолет, сообщил ей, что он настоящий, угрожая, тем самым, применением опасного для жизни и здоровья насилия. Сразу же после этого ФИО2, продолжая реализовывать единые со ФИО7 и ФИО6 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, действуя с ними согласованно, руками дотронулся до мочек ушей лежащей на полу ФИО5, потребовав от последней, чтобы она сняла и передала ему надетые на ней серьги. ФИО30, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия, была вынуждена снять и передать ему принадлежащие ей серьги из золота 583 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 2500 рублей. После этого ФИО2 вновь потребовал от ФИО5 передать им золотые украшения. ФИО30, опасаясь за свои жизнь и здоровье, сообщила ФИО2, что золотые украшения находятся в шифоньере в коробке. После этого ФИО2 потребовал от ФИО5 показать местонахождение золотых украшений. ФИО30, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия, поднялась с пола, после чего ФИО2 держа рукой за правое плечо ФИО30, и приставив дуло находящегося у него в руке пневматического пистолета «Глетчер» к спине ФИО5, угрожая, тем самым, применением опасного для жизни и здоровья насилия, зашел вместе с последней в спальную комнату указанной квартиры. В свою очередь, ФИО30, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия, подойдя к шкафу, открыла дверцу, на нижней полке которого открыла коробку из-под обуви, из которой достала не представляющую для неё материальной ценности игрушку «матрешку», в которой находились принадлежащие ей: часы фирмы «Чайка» из золота 585 пробы весом 3,84 грамма стоимостью 3840 рублей, с браслетом из золота 585 пробы длиной 20 см весом 9,72 грамма стоимостью 9720 рублей, браслет из турецкого золота плетения Бисмарк весом 10 грамм длиной 21 см стоимостью 10000 рублей, цепочку из золота 585 пробы весом 10 грамм длиной 55 см стоимостью 10000 рублей, цепочку из золота 583 пробы весом 8 грамм стоимостью 8000 рублей, пару серег из золота 585 пробы в форме треугольника весом 2,5 грамма стоимостью 2500 рублей, пару серег из золота 585 пробы в форме прямоугольника с вкраплениями с камнями фианитами белого цвета весом 5,22 грамма стоимостью 5220 рублей, подвеску божьей матери из золота 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 2500 рублей, кольцо из золота 585 пробы весом 2,5 грамма стоимостью 2500 рублей, которые передала ФИО2, а последний убрал их в боковой карман надетых на нем брюк. После этого ФИО2, держа рукой за правое плечо ФИО30, приставил дуло находящегося у него в руке пневматического пистолета «Глетчер» к спине ФИО5, угрожая, тем самым, применением опасного для жизни и здоровья насилия, потребовал от последней пройти в зал квартиры. ФИО30, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия, зашла в помещение зала и по требованию ФИО2, присев на корточки, наклонила голову вниз. Тогда ФИО2 передал пневматический пистолет «Глетчер» ФИО6 В свою очередь ФИО6 приставила дуло пистолета к шее ФИО5, угрожая, тем самым, последней применением опасного для жизни и здоровья насилия, в случае оказания сопротивления, и потребовала сообщить, где находятся принадлежащие последней шубы и гараж. В ответ ФИО30 сообщила ФИО6, что уже давно не торгует шубами. Одновременно с этим ФИО2, рукой оторвав электрические провода от телефонного аппарата, потребовал от ФИО5, чтобы она ложилась. ФИО30, опасаясь применения в отношении неё ФИО2 опасного для жизни и здоровья насилия, подползла к расположенному в помещении зала дивану, где стоя на согнутых ногах, стала упираться коленями в пол, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде кровоподтека на левом коленном суставе, после чего завела обе руки за спину, корпусом тела легла на диван, в результате чего ей была причинена физическая боль. Затем ФИО2 электрическим проводом связал обе руки в области запястья стоящей на коленях ФИО5, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети в проекции шиловидного отростка локтевой кости. В это время надетые на ФИО5 очки от зрения упали на диван. Тогда ФИО2 похитил с дивана принадлежащие ФИО5 очки от зрения «Хамелеон» стоимостью 6000 рублей. После этого ФИО2 забрал пистолет у ФИО6 и одновременно с этим, продолжая реализовывать единые со ФИО7 и ФИО6 преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя с ними согласованно, похитил со стола в помещении прихожей принадлежащий ФИО5 телефон сотовой связи марки «Нокиа» стоимостью 200 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС», и из помещения зала похитил принадлежащий ФИО5 телефон сотовой связи марки «Алкатель» стоимостью 2000 рублей с находящимися в нем и не представляющими материальной ценности сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Мегафон». В процессе совершения разбойного нападения, кроме вышеперечисленного имущества ФИО2, ФИО7 и ФИО6, действуя между собой согласованно, похитили с нижней полки посудного шкафа в помещении зала принадлежащие ФИО5 кошелек стоимостью 600 рублей, в котором находились деньги в сумме 2000 рублей.

Совместно и по единому умыслу, похитив, таким образом, путем совершения разбойного нападения имущество ФИО5 на общую сумму 400580 рублей, что является крупным размером, ФИО2, ФИО6 и ФИО7 с похищенным с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате примененного ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в процессе совершения хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения насилия, у ФИО5 имелись: кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети в проекции шиловидного отростка локтевой кости, кровоподтек на левом предплечье в нижней трети по наружной поверхности, кровоподтек в проекции левого коленного сустава, ссадина на фоне кровоподтека в проекции правого голеностопного сустава по наружной поверхности, кровоподтек на правой стопе по тыльной поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.

Своими действиями ФИО2, ФИО6 и ФИО7 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, исковые требования потерпевших признал, пояснил, что действительно с Гагвишвили они совершили разбойное нападение на ФИО4, а также на почтовое отделение, а кроме того с ФИО19 и Свекольниковой он совершил разбойное нападение на ФИО17. Утверждал, что все преступления совершались при обстоятельствах, изложенных в обвинении. При этом Шалалян не оспаривал место, время, способ, мотив, цели и последствия совершения умышленных преступлений. Утверждал, что преступления им совершались в трезвом состоянии. В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, расположенные в т. 2 на л.д. 238-240, указывая, что они наиболее точные.

Согласно оглашенным показаниям ФИО2 ранее, до совершения хищения имущества ФИО5, ему стало известно ее место жительства и имущественное положение. Днем 6 августа 2016 года он встретился со ФИО7 и ФИО19 в квартире у последней, где он предложил ФИО19 и Свекольниквоой ограбить ФИО17, а именно забрать находящиеся у неё в квартире деньги, на что те согласились. Затем они распределили между собой роли, согласно которым они должны были действовать при совершении преступления. При этом он сообщил ФИО19 и ФИО7, что возьмет с собой пневматический пистолет с целью напугать ФИО17, если последняя откажется отдавать деньги. В тот же день они на автомобиле <данные изъяты> регион подъехали к <адрес>, где втроем вышли из автомобиля, при этом он из бардачка автомобиля взял пневматический пистолет «Глетчер». Затем с целью хищения имущества ФИО5 они втроем, действуя согласно распределенным ролям, проникли в квартиру ФИО5, где ФИО19 и ФИО7 стали искать деньги, а он сразу предупредил ФИО30 не смотреть на него и сказал ей лечь на пол лицом вниз. ФИО17 легла на пол лицом вниз, а он в целях устрашения использовал пистолет. Он спросил у ФИО5, где у неё находятся деньги, на что та сообщила, что деньги лежат в спальне за телевизором. ФИО19 по его поручению проверила наличие денег в указанном месте, но та их не обнаружила. Также он спросил у ФИО5, есть ли у неё золотые изделия, после чего ФИО17 сняла серьги со своих ушей и передала их ему. Он потребовал у ФИО5 показать, где находятся деньги, после чего та поднялась с пола и они с ней зашли в спальную комнату, где ФИО17 достала находящийся за тумбочкой матерчатый мешок с деньгами и передала его ему. Также впоследствии ФИО17 из платяного шкафа достала матрешку, в которой находились золотые изделия. Затем по его требованию ФИО17 вернулась в зал, где легла на диван лицом вниз. В это время в зале находилась ФИО19, которой он передал пистолет, а он в это время рукой оторвал телефонный кабель в прихожей, которым обмотал руки ФИО5, после чего забрал пистолет у ФИО19. Затем ФИО7 вышла из квартиры, держа в руках две шубы и ноутбук. После нее из квартиры вышли ФИО19 и он. ФИО7 передала Шабеко ноутбук, затем они втроем на вышеуказанном автомобиле, принадлежащем его отцу, поехали в сторону СХИ г. Энгельса, где он остановил автомобиль и поделил деньги. Затем они высадили в районе Юбилейного ФИО7, которая с собой забрала шубы, а он и ФИО19 приехали в съемную <...> куда привезли похищенные деньги, ноутбук и золотые изделия, которые 7 августа 2016 года были изъяты работниками полиции (т. 2 л.д. 238-240).

Кроме того, выступая в дополнении судебного следствия, ФИО2 показал, что он действительно предложил Гагвишвили совершить разбойное нападение на ФИО53, являясь фактически инициатором совершения данного преступления. Пояснил, что до дома ФИО53 он и Гагвишвили добирались на вышеуказанном автомобиле, оставив его неподалеку, после чего перелезли через забор домовладения ФИО53, где Гагвишвили стал наблюдать за окружающей обстановкой, а он выставил стеклопакет в двери дома. Подтвердил, что при совершении указанного преступления он связывал руки ФИО53 и требовал передачи имущества, при этом фактические действия по обнаружению и изъятию имущества потерпевшей осуществлял Гагвишвили, в то время как он находился рядом с потерпевшей, используя в целях ее устрашения нож, который также видел Гагвишвили. Утверждал, что Гагвишвили наряду с ним участвовал в связывании ФИО53. Добытые преступным путем денежные средства в сумме 200000 рублей он и Гагвишвили разделили поровну. Также Шалалян пояснил, что являлся инициатором и разбойного нападения на почтовое отделение, предложив Гагвишвили вступить с ним в преступный сговор на совершение преступления. До места совершения преступления они добирались на том же автомобиле и при совершении преступления использовали перчатки и шапки. Указал, что Гагвишвили при входе в отделение почтовой связи рукой закрыл рот потерпевшей ФИО21, а также забрал у той ключи от почтового отделения, а он закрыл отделение изнутри, связал запястья рук потерпевшей и потребовал передать ключи от сейфа. При этом он использовал тот же пневматический пистолет, что и при совершении преступления в отношении ФИО5. Завладев ключами от сейфа, Гагвишвили направился к сейфу и открыл его, взяв из него деньги, в то время как он (Шалалян) находился рядом с потерпевшей. Завладев денежными средствами, они покинули отделение почты, а затем разделили добытые денежные средства. Также Шалалян вновь подтвердил, что обстоятельства совершения всех инкриминируемых ему преступлений в обвинении изложены верно и соответствуют действительности, при совершении преступлений он с Гагвишвили общался на русском языке.

Признательные показания ФИО2 в судебном заседании, а также оглашенные показания последнего в указанной выше части суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и относимыми доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

В ходе допроса в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, полагая показания, данные им в ходе следствия, и оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением действующего закона, а также с применением к нему недозволенных методов следствия. Утверждал, что на момент совершения инкриминируемых ему преступлений с Шалаляном знаком не был, а на момент совершения преступления в отношении ФИО53 и вовсе не находился на территории г. Энгельса.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что при общении он обычно представляется своим грузинским именем – Лексо. Осенью-зимой у него возникли материальные трудности, о чем было известно его знакомому Эдику, с которым он знаком примерно с сентября 2015 года. Примерно в начале декабря 2015 года Эдик сообщил, что он участвовал в строительстве дома в г. Энгельсе и знает, что владельцы указанного дома являются обеспеченными людьми и в доме находятся крупные суммы денег. После этого он и Эдик встретились в центре г. Энгельса, где он сообщил Эдику о согласии совершить кражу из дома, о котором тот рассказывал. Через несколько дней в ночное время он с Эдиком на автомобиле последнего поехали к данному дому, из которого тот предложил совершить кражу. В дом они планировали проникать через окно, которое должен был открыть Эдик. Подойдя к дому, они увидели, что фонарь сигнализации горит и решили, что в доме никого нет, после чего перелезли через забор. Он встал на углу дома, а Эдик прошёл дальше. Через некоторое время Эдик позвал его к себе и когда он подошёл, то увидел, что тот находится рядом с окном, нижний край которого находился примерно на уровне пола, стекло в проёме отсутствовало и стояло рядом на улице. Эдик первым залез через указанное окно в дом, он залез за ним. Они прошли через комнату, в которую проникли, и оказались рядом с лестницей на второй этаж, по которой они поднялись и разошлись по комнатам. Зайдя в одну из комнат, он увидел спящую женщину, которую Эдик разбудил и сказал той, чтобы она рассказывала, где находятся деньги и украшения, одновременно потребовав, чтобы женщина завела руки за спину, что женщина выполнила, а Эдик связал ее руки веревкой. После этого женщина сообщила, что деньги находятся в комнате, слева от лестницы. Он пошёл в указанную комнату, где нашёл коробку, содержащую деньги в пачках. Он взял пакет с деньгами, вышел из комнаты и сказал Эдику, что пора уходить. Эдик в это время вышел из комнаты и сказал ему, чтобы он взял что-то в вазе. Послушав Эдика, он взял из вазы, стоявшей рядом с лестницей на втором этаже бусы. Затем он с бусами и деньгами вылез через то же окно, через которое проникал, после чего побежал к забору и перелез через него. На улице он рассмотрел, что взятые им бусы являются бижутерией, после чего выбросил их. Примерно через минуту после него через забор перелез Эдик. Впоследствии они разделили поровну похищенные деньги, которых было 200000 рублей. Свою часть денег в сумме 100000 рублей он на следующий день отправил на лечение дочери. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО3 следует, что в феврале-марте 2016 года, его знакомый Эдик предложил ему похитить деньги из почтового отделения в частном секторе г. Энгельса, на что он ответил согласием, после чего он и Эдик, на автомобиле последнего приехали к почтовому отделению, где заметили через окно, что сотрудница отделения убрала деньги в коробку, которую поставила в шкаф. Через несколько дней они на том же автомобиле приехали к тому же почтовому отделению и решили, что хищение будет проще совершить, если зайти в отделение и связать работника. С собой из автомобиля они взяли веревку, надели вязаные шапки, натянув их так, чтобы не было видно лиц, и сделав прорези для глаз. Войдя в помещение почтового отделения они встретили женщину, которую он взял за руки, завел ее внутрь помещения, после чего Эдик связал ей руки. На его вопрос женщина пояснила, что деньги находятся в сейфе и указала на комнату, в которой тот находится. Из ее сумки он достал ключи, одним из которых открыл сейф, где на полке в круглой емкости лежали деньги, которые он взял. После этого он и Эдик покинули почтовое отделение, вернулись к автомобилю и разделили похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 176-177, 178-182, т. 2 л.д. 101-102, 103-107).

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО3, данных в качестве обвиняемого, следует, что он действительно совершил хищение денег из <адрес>, а также совершил хищение денег из почтового отделения, расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 132).

Выступая в дополнении судебного следствия, ФИО3 изменил свои показания и пояснил, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает, подтверждает показания Шалаляна, данные тем в судебном заседании, при этом в остальном от дачи показаний отказывается, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

Признательные показания ФИО3 в судебном заседании, а также оглашенные показания последнего в указанной выше части суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и относимыми доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Первоначальные показания ФИО3 в суде о его непричастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, его доводы, содержащиеся в оглашенных показаниях, о том, что при совершении преступлений из <адрес> кроме денег он ничего не похищал, а также о том, что ни он, ни Эдик, не угрожали работнице почты никакими предметами, суд расценивает как избранный данным подсудимым способ защиты, направленный на смягчение и избежание уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, исковые требования ФИО5 признала, пояснила, что действительно с Шалаляном и Свекольниковой они совершили инкриминируемое им преступление – разбойное нападение на ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не оспаривая место, время, способ, мотив, цели и последствия совершения умышленного преступления. Утверждала, что преступление ею совершалось в трезвом состоянии. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, расположенные в т. 3 на л.д. 1-3, указывая, что они наиболее точные.

Согласно оглашенным показаниям ФИО6 6 августа 2016 года она действительно встретилась с Шалаляном и ФИО7 у себя дома, где Шалалян предложил им ограбить ФИО17 по разработанному им плану, обещая оплатить ей жилье, а также купить одежду для ее ребенка. Они распределили роли, при этом Шалалян указал, что возьмет с собой пневматический пистолет для воздействия на потерпевшую. В тот же день они на автомобиле Шалаляна прибыли к <адрес>, проникли в <адрес>, указанного дома, в которой проживала ФИО5. Она слышала, как Шалалян сказал ФИО5, чтобы та легла на пол лицом вниз. Затем ФИО5 легла на пол и Шалалян приставил к голове ФИО5 пистолет, потребовав у той деньги. ФИО20 сообщила, что деньги лежат за тумбочкой в спальне. По указанию Шалаляна она зашла в спальную комнату, посмотрела за тумбочкой, но денег не нашла. Затем в спальную комнату зашла ФИО7, и также посмотрела за тумбочкой, но денег не нашла. Затем Шалалян сказал ФИО5, чтобы та показала, где лежат деньги. Тогда ФИО5 встала с пола и вместе с Шалаляном зашла в спальную комнату. Вернувшись в зал, Шалалян сообщил ей, что забрал деньги и матрешку с золотыми изделиями себе. Затем она зашла в спальную комнату и увидела в руках ФИО7 две шубы и ноутбук, после чего вернулась в зал, где увидела Шалаляна, который электрическими проводами замотал руки ФИО5. После этого они покинули квартиру потерпевшей и уехали на том же автомобиле. Шалалян передал ФИО7 сотовые телефоны и сказал, чтобы та их выбросила, пояснив, что взял их, чтобы ФИО5 не позвонила в полицию. В районе СХИ г.Энгельса они поделили похищенные деньги, при этом ей в руки Шалалян денег не дал, ФИО7 забрала себе деньги в сумме 90000 рублей, остальную сумму у себя оставил Шалалян. Затем они поехали домой к ФИО7. В пути следования ФИО7 выбросила из окна автомобиля переданные ей телефоны. Затем они довезли ФИО7 до дома, та вышла и забрала с собой две шубы. После чего Шалалян довез до дома ее, и, выйдя из автомобиля, она взяла ноутбук (т. 3 л.д. 1-3).

Признательные показания ФИО6 в судебном заседании, а также оглашенные показания последней в указанной выше части суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и относимыми доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Подсудимая ФИО7 аналогично подсудимой ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, исковые требования ФИО5 признала, пояснила, что действительно с Шалаляном, которого она ошибочно указала как Шаланяна, и Шабеко они совершили инкриминируемое им преступление – разбойное нападение на ФИО17 при обстоятельствах, изложенных в обвинении, не оспаривая место, время, способ, мотив, цели и последствия совершения умышленного преступления. Утверждала, что преступление ею совершалось в трезвом состоянии. В остальном от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, расположенные в т. 3 на л.д. 53-57, указывая, что они наиболее точные.

Согласно оглашенным показаниям ФИО7 6 августа 2016 года она действительно встретилась с Шалаляном и ФИО19 дома у последней. От ФИО19 ей стало известно, что Шалалян стал с той проживать совместно. Шалалян предложил им забрать имущество у ранее ей незнакомой женщины, впоследствии ставшей известной как ФИО17, обещая заплатить ей за содействие, на что она с учетом тяжелого материального положения согласилась. В тот же день они на автомобиле Шалаляна прибыли к д. 14 по <адрес>, указанного дома, в которой проживала ФИО5 где Шалалян сказал ей взять из комнаты шубы, что она и сделала. Ей из комнаты было слышно, что ФИО17 кричала и просила ее не трогать, а также, что Шалалян требовал от ФИО5 деньги и золото. Проходя мимо зала, она увидела как ФИО5 сидела на диване, рядом с той стояли ФИО19 и Шалалян, при этом у последнего в руках находился пистолет черного цвета. Впоследствии они втроем вышли из квартиры и направились в сторону <адрес>. В пути они сделали остановку и в руках у Шалаляна она увидела матрешку. Со слов Шалаляна ей стало известно, что в матрешке находятся золотые изделия, с которыми тот разберется сам. Из кармана Шалалян достал денежные средства, из которых он отсчитал и передал ей 90000 рублей. Шалалян также сказал ей забрать шубы, которые тот впоследствии заберет для продажи. Помимо этого в машине лежал ноутбук, принадлежащий ФИО5. Впоследствии Шалалян и Шабеко отвезли ее домой. Также при допросе в качестве подозреваемой ФИО7 утверждала, что перед совершением преступления она договаривалась с ФИО19 и Шалаляном о совершении разбойного нападения в целях хищения имущества ФИО5, распределив роли, согласно которым они должны были действовать. В квартире потерпевшей Шалалян требовал у той под угрозой пистолета передачи денег и золотых изделий (т. 3 л.д. 53-57).

Признательные показания ФИО7 в судебном заседании, а также оглашенные показания последней в указанной выше части суд находит правдивыми, согласующимися с иными исследованными судом доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и относимыми доказательствами, а потому кладет их в основу приговора.

Показания подсудимых в части, положенной в основу приговора, не содержат существенных противоречий, которые могли бы позволить усомниться в действительности совершения подсудимыми инкриминируемых им преступлений, дополняются положенными в основу приговора иными доказательствами и согласуются с ними. Оснований для самооговора у подсудимых, а также для оговора ими соучастников преступлений как в ходе расследования уголовного дела, так и в судебном заседании, суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимых, положенных в основу приговора, вина каждого в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 и ФИО3 по эпизоду разбойного нападения на ФИО4, являются:

Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ранее подсудимого Гагвишвили она видела на следственном действии, в связи с чем он стал ей знаком, а Шалалян ей не знаком, но в коридоре суда она увидела его брата, которого она видела у руководителя строительной компании «Дом», с которым она заключала договор на проект и строительство ее дома, в котором она проживает по адресу: <адрес>. 10 декабря 2015 года около 2 часов ночи ее супруг поехал встречать знакомую и она уснула. Она услышала, что кто-то поднимается по лестнице и заходит в комнату, где она спала, после чего почувствовала, как ее голову накрыли подушкой, после чего рукой в перчатке зажали рот и сказали не дергаться, а то будет хуже. Также ей связали за спиной руки и приставили между ребер в области сердца острый предмет, который колол спину, после чего связали ноги. Почувствовав острый предмет, она испугалась, боялась причинения смерти ей и ее супругу, если тот вернется домой. Один из присутствующих в ее доме, спросил у нее где деньги и золото, на что она сообщила место хранения требуемого имущества. Пока первый человек находился рядом с ней, держа на ее голове подушку и в области спины острый предмет, второй человек искал по ее пояснениям деньги и золотые изделия. После того, как она сказала, что золото находится на первом этаже, человек, находившийся рядом с ней, отпустил ее и вновь сказал не дергаться, после чего люди вдвоем побежали вниз. Таким образом, у нее были похищены денежные средства в сумме 200000 рублей, золотые украшения, бижутерия и иные предметы, в объеме и стоимостью, указанных в обвинительном заключении, на сумму 265910 рублей, что для нее является значительным ущербом, поскольку она является пенсионеркой. После ухода преступников домой вернулся ее муж, которому она рассказала о случившемся. Ими было установлено, что преступники заходили в дом с заднего двора, взломав дверь, ведущую в сад, а именно выставив в ней стекло. Также о случившемся они сообщили сыну. Впоследствии возле дома они обнаружили ладью, в которой хранились ювелирные изделия, а прибывшие на место совершения преступления сотрудники полиции обнаружили нож. Впоследствии к ней домой сотрудники полиции привозили Гагвишвили, который в ее присутствии, а также в присутствии понятых при проверке показаний на месте сообщал на русском языке об обстоятельствах проникновения в ее дом и иных обстоятельствах совершения преступления, включая место нахождения похищенного имущества, которые могли быть известны только лицу, присутствующему при совершении преступления. Пояснила, что протокол указанного следственного действия в ее присутствии не составлялся и с его текстом она не знакомилась. Кроме этого, потерпевшая подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, содержание которых в целом соответствует показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 19-23).

Относительно несущественных противоречий, обнаруженных при оглашении протокола допроса, потерпевшая пояснила, что на момент допроса следователем она была сильно взволнована и могла неточно указать конкретные детали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО31 следует, что 10 декабря 2015 года примерно в 3 часа её на Ярмарке г. Энгельса на личном автомобиле ожидал ФИО32, который отвез её домой, потратив на неё примерно 30 минут. В тот же день примерно в 10 часов она созвонилась с ФИО4, которая ей сообщила, что у неё неприятности, что на неё напали, подробности она ей не сообщала (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО33 пояснил, что от его жены, которая подрабатывала у ФИО4 в доме, а также от сотрудников полиции ему стало известно, что на хозяйку дома ФИО4 ночью 10 декабря 2015 года напали двое и похитили из дома золото и деньги (т. 1 л.д. 105-107).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что она приходила к ФИО4 в <адрес> и наводила там порядок. Утром 10 декабря 2015 года она пришла к ФИО4, где находилась последняя и сотрудники полиции. На её вопрос к ФИО4 что случилось, та сообщила, что её ограбили, украли деньги и золото (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2016 года он проводил оперативную беседу с Гагвишвили, в ходе которой тот сознался в совершении преступления с парнем по имени Эдик, а именно они совершили разбойное нападение в отношении женщины, проживающей в частном доме по <адрес>, о чем был составлен протокол явки с повинной. Какого-либо давления на Гагвишвили ни он, ни иные лица в его присутствии не оказывали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что 24 декабря 2016 года он допросил Гагвишвили в присутствии защитника ФИО37 в качестве подозреваемого, а также провел с его участием проверки показаний на месте. Русским языком Гагвишвили владел и в услугах переводчика не нуждался. Перед проведением допросов Гагвишвили тому разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на Гагвишвили ни он, ни иные лица в его присутствии не оказывали. В ходе допроса Гагвишвили пояснял, что парень по имени Эдик предложил совместно совершить хищение имущества из дома, в котором последний ранее работал. Со слов Гагвишвили ему стало известно, что тот и Эдик перелезли через забор домовладения, проникли в дом через дверь в кухне, где на втором этаже связали женщину и совершили хищение ее имущества. Данные обстоятельства Гагвишвили также подтвердил при проверке показаний на месте.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что являясь сотрудником правоохранительных органов, сопровождал Гагвишвили при проведении с последним проверок показаний на месте, в том числе в частном доме, на который указал Гагвишвили, пояснив, что из него было совершено хищение имущества. Гагвишвили, в частности, указывал на русском языке, что он и Эдик перелезли через забор домовладения, путь, по которому они следовали до пластиковой двери, через которую совершалось проникновение в дом, лестницу, по которой они поднимались на 2 этаж, во время чего при срабатывании датчика движения включался свет и иные обстоятельства, при которых совершалось преступление. Также Гагвишвили в его присутствии пояснял, что на преступление пошел в связи нехваткой денег, необходимых на лечение дочери. Какого-либо давления на Гагвишвили ни он, ни иные лица в его присутствии не оказывали.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО6, подтвержденных последней в судебном заседании, следует, что в первых числах января 2016 года она с Шалаляном и его знакомым, которого ей представили как Лексо, находились в кафе «Чердак», где Шалалян сообщил ей, что он и Лексо в декабре 2015 года ночью через окно или пластиковую дверь зашли в частный дом в районе рынка «Покровский», где Шалалян связал руки женщине, при этом у него в руках имелся нож, после чего Лексо из данного дома похитил деньги и украшения, а Шалалян в это время находился с указанной женщиной. После того, как Шалалян и Лексо покинули дом, Шалалян спрятал похищенные из дома женские наручные часы, которые впоследствии передал Лексо, тот их подарил своей девушке, а та их продала, поделив деньги с Лексо. При этом Шалалян обижался, что Лексо забрал себе денег на 50000 рублей больше (т. 5 л.д. 51-53).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых, суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

заявлением ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 10 декабря 2015 года по адресу: Южная 61 «а» с применением насилия открыто похитили деньги и золотые изделия (т. 1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия - <адрес> от 10 декабря 2015 года с участием ФИО4, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следом изделия из трикотажа, 4 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, 2 темных дактилопленки со следом обуви, а также на крыльце заднего двора её дома были обнаружены и изъяты нож, бельевая веревка, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, бумажный сверток с соскобом вещества бурого цвета, бусы, шариковая ручка, нитки с иголкой, 2 пары серег, 1 сережка, декоративная булавка (т. 1 л.д. 5-13);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены: нож, бельевая веревка, бусы, шариковая ручка, нитки с иголкой, две пары серег, 1 сережка, декоративная булавка, изъятые в ходе осмотра места происшествия - <адрес> 10 декабря 2015 года (т. 1 л.д. 117-118);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО4 изъяты гарантийный талон и 2 кассовых чека на часы ДКНУ (т. 5 л.д. 168);

протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены гарантийный талон и 2 кассовых чека на часы ДКНУ, изъятые у ФИО4 (т. 5 л.д.169-171);

заключением экспертизы № 5364, согласно которому на поверхности бус обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО4 На поверхности ножа обнаружен биологический материал, который произошел от одного лица мужского генетического пола (т. 1 л.д.127-132);

заключением эксперта № 857, согласно которому на поверхности ножа обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 (т. 5 л.д. 9-15);

протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2016 года, в ходе которой ФИО3, в присутствии понятых и участвующих лиц рассказал как и при каких обстоятельствах он в декабре 2015 года совместно со своим знакомым по имени Эдик совершил хищение денег из <адрес>, после чего он добровольно указал место хищения (т. 1 л.д. 178-182);

выпиской из интернет-сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 6 л.д. 86-95).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Исследованные судом экспертные заключения подсудимыми в судебном заседании не оспаривались.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд считает установленным наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Так, во время разбойного нападения все действия подсудимых сводились к тому, что они, угрожая потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, который та воспринимала как нож, чувствуя острый предмет, высказывая иные словесные угрозы в ее адрес, завладели имуществом ФИО4 При этом потерпевшая была связана, находилась одна в ночное время в доме, нападавшие являлись мужчинами, высказываемые угрозы воспринимала реально, а потому не оказывала сопротивления. У потерпевшей имелись основания опасаться угроз подсудимых, поскольку она не была осведомлена о том, является ли находящийся в руках у преступника острый предмет, не опасным для жизни и здоровья. Кроме того, воля потерпевшей была подавлена конкретными демонстративными действиями подсудимых, свидетельствующих об их намерении применить к ней физическое насилие.

Действия подсудимых имели совместный, согласованный, корыстный, противоправный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые действовали по предварительной договоренности с распределением ролей. Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, откуда подсудимые совершили хищение денежных средств и золотых изделий на сумму, превышающую 250000 рублей, а потому размер ущерба является крупным.

В качестве предмета, используемого подсудимыми в качестве оружия, суд учитывает нож, который Шалалян применял для устрашения потерпевшей, что подтверждено им в судебном заседании.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено подсудимыми вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, положенным в основу приговора, суд не находит, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с положенными в основу приговора показаниями самих подсудимых.

Расхождений и существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 и ФИО3 по эпизоду разбойного нападения на ФГУП «Почта России», являются:

Потерпевшая ФИО18 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым на момент совершения преступления она работала в должности начальника ОПС № 17 ФГУП «Почта России» филиал ОСП «Энгельсский почтамт» с 2011 года. 3 марта 2016 года примерно после 18 часов она вывела остаток денежных средств за день, которых было 15812 рублей 36 копеек. Пересчитав деньги, она сложила их в пластиковую коробку и отнесла в сейф, расположенный в кладовой, сейф закрыла на ключ, закрыла решетку и дверь на ключ. Одела верхнюю одежду, выключила свет и вышла в коридор. 3 марта 2016 года примерно в 18 часов 25 минут она при выходе из почтового отделения по адресу: <адрес>, открыла ключом основную входную дверь с целью выйти на улицу и в этот момент увидела находящихся на крыльце двух мужчин, на лицах которых были надеты маски, одного из них она узнала по телосложению, увидев его 24 декабря 2016 года при проведении проверки показаний на месте и как ей стали известны его анкетные данные ФИО3, который первым зашел ей навстречу в помещение почты, руками толкнул её в область груди назад, продвинув её к стене, после чего развернул ее к себе спиной. В это время ФИО3 спросил у неё, включила ли она сигнализацию. Она ответила да. Тогда ФИО3 сказал второму мужчине, что в их распоряжении всего 7 минут и чтобы тот закрыл дверь почты. Затем ФИО3 набросил ей на голову капюшон от надетой на ней дубленки, закрыл своей рукой, одетой в перчатку ей рот, выхватил из её правой руки связку ключей, которую бросил второму мужчине, сказав, чтобы тот закрыл дверь почты. ФИО3, закрывая ей рот, другой рукой затолкал её в почтальонское помещение, где усадил на стул. В это время ФИО3 сказал второму мужчине, чтобы тот связал ей руки. Тогда второй мужчина веревкой связал ей в области запястья руки, причинив ей физическую боль. После этого ФИО3 стал спрашивать, где ключи, на найдя которых сказал, что если она не отдаст ключи от сейфа, то ей будет хуже. Второй мужчина достал из правого кармана надетой на нем куртки пистолет, дуло которого приставил к её левой щеке. В тот момент данный пистолет она приняла за боевое оружие и, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сказала им громким голосом: «Ребята, Вы делаете большую ошибку, в сейфе денег нет». В это время второй мужчина сказал ей: «Еще пикнешь, убью». Высказанную в её адрес угрозу убийством она восприняла реально, боялась её осуществления, так как мужчины физически сильнее неё, у второго был пистолет, рядом не было людей, которые могли бы ей оказать помощь. В это время второй мужчина продолжал держать дуло пистолета возле её правой щеки и она, испугавшись, что тот может осуществить высказанную им в её адрес угрозу убийством, сообщила, что ключи от сейфа находятся в висевшей у неё на руке сумке. ФИО3 и второй мужчина стали трясти ее сумку, во время чего из её сумки выпал телефон, личные вещи и связка ключей. ФИО3 с ключами подошел к кладовой. В этот момент ФИО3 сказал второму мужчине, чтобы тот вел её к нему и второй мужчина резко встал со стула и у него с головы слетела черная вязаная шапка. Он опустил руку к полу, намереваясь поднять шапку, но ФИО3 в этот момент сказал ему: «Что ты там возишься, времени нет». Впоследствии ФИО3 открыл ключом сейф, достал из него деньги бумажными купюрами и мелочью, которые убрал в правый карман надетых на нем брюк. После этого ФИО3 сказал второму мужчине, что пора уходить, указав, что входную дверь кладовой, где она находилась, нужно закрыть на ключ. Второй мужчина направился к выходу из кладовой и сказал ей: «Хуже будет для тебя», затем он выключил свет в кладовой, и вышел из неё, вслед за ним из кладовой вышел ФИО3, прикрыв за собой металлическую решетку и металлическую дверь кладовой. Она очень испугалась и боялась выйти из кладовой. Затем она услышала, как хлопнула входная дверь почты и загремели ключи. Тогда она поняла, что ФИО3 и второй мужчина вышли из помещения почты. 24 декабря 2016 года с её участием и с участием ФИО3 в помещении отделения почтовой связи № 17 по вышеуказанному адресу проводилась проверка показаний на месте, в ходе которой ФИО3 рассказывал и показывал все как было. Согласно проведенной 4 марта 2016 года ревизии на почте из сейфа были похищены деньги в сумме 15800 рублей (т. 1 л.д. 214-220).

Представитель потерпевшего ФИО39 пояснила, что она работает в должности заместителя начальника почтамта УФПС Саратовской области филиала ФГУП «Почта России» обособленное структурное подразделение «Энгельсский почтамт» с 2013 года. Вечером 3 марта 2016 года ей позвонила инженер по охране труда, которая сообщила, что ей позвонили из охранной организации и пояснили, что в отделение почтовой связи № 17 г. Энгельса ОСП «Энгельсский почтамт» ФГУП «Почта России» по адресу: <адрес>, совершено нападение. О том же ей по телефону сообщила и начальник почтового отделения № 17 ФИО21 Согласно проведенной ревизии от 4 марта 2016 года в результате разбойного нападения на указанное отделение почты ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб на сумму 15800 рублей.

Свидетель ФИО40 пояснил, что в марте 2016 года он работал в ООО ЧОО «Центурион Саратов» в должности охранника. 3 марта 2016 года он с напарником ФИО22 находился на суточном дежурстве, около 19 часов им с пульта поступил сигнал тревоги, в связи с чем они приехали в почтовое отделение, расположенное в пос. Дачный г. Энгельса, где на крыльце увидели женщину, которая пояснила, что почтовое отделение ограбили. Тогда его напарник ФИО22 вызвал полицию. Со слов женщины им стало известно, что когда она закрывала почту, на нее накинулись двое мужчин, которые забрали из почтового отделения деньги.

Свидетель ФИО41 также пояснил суду, что работает в ООО ЧОО «Центурион Саратов» в должности охранника. 3 марта 2016 года в вечернее время с пульта поступил сигнал тревоги, в связи с чем он с А-вым направились в почтовое отделение, расположенное в пос. Дачный г. Энгельса, где на крыльце увидели женщину – сотрудника почты, которая пояснила, что на нее напали двое мужчин, которые завели ее в отделение почты, где забрали у нее ключи от сейфа, из которого похитили деньги. Со слов женщины ему также стало известно, что нападавшие были в масках. Также свидетель подтвердил показания, данные им в ходе следствия (т. 1 л.д. 228-229), пояснив, что оглашенные показания записаны не достаточно полно, в связи с чем настаивал на показаниях, данных им в судебном заседании. В показаниях ФИО41 существенных противоречий суд не усматривает, а потому кладет их в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО36 пояснил, что 24 декабря 2016 года он допросил Гагвишвили в присутствии защитника ФИО37 в качестве подозреваемого, а также провел с его участием проверки показаний на месте. Русским языком Гагвишвили владел и в услугах переводчика не нуждался. Перед проведением допросов Гагвишвили тому разъяснялись процессуальные права и ст. 51 Конституции РФ. Какого-либо давления на Гагвишвили ни он, ни иные лица в его присутствии не оказывали. В ходе допроса Гагвишвили пояснял, что с парнем по имени Эдик они планировали совершить кражу из почтового отделения, однако в процессе совершения преступления план изменился и они решили открыто похитить денежные средства из сейфа в почтовом отделении, что и сделали. Данные обстоятельства Гагвишвили также подтвердил при проверке показаний на месте. При этом уголовное дело было возбуждено по признакам совершения разбоя, так как в представленных материалах имелись сведения о применении нападавшими предмета, используемого в качестве оружия.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании пояснил, что 24 декабря 2016 года он проводил оперативную беседу с Гагвишвили, в ходе которой тот сознался в совершении преступления с парнем по имени Эдик, а именно в марте 2016 года они совершили хищение денежных средств из почтового отделения, о чем был составлен протокол явки с повинной. Какого-либо давления на Гагвишвили ни он, ни иные лица в его присутствии не оказывали.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что, являясь сотрудником правоохранительных органов, сопровождал Гагвишвили при проведении с последним проверок показаний на месте, в том числе в почтовом отделении в частном секторе пос. Дачный г. Энгельса, на которое указал Гагвишвили, пояснив, что из него было совершено хищение имущества. Гагвишвили, в частности, указывал на русском языке, что он и Эдик проникли в данное отделение почты, где угрожали женщине, после чего из сейфа, находящегося за решеткой в почтовом отделении, похитили денежные средства. Какого-либо давления на Гагвишвили ни он, ни иные лица в его присутствии не оказывали.

Кроме того, из оглашенных показаний ФИО6, подтвержденных последней в судебном заседании, следует, что примерно после 10 марта 2016 года она находилась у себя дома в съемной квартире с Шалаляном, куда также пришел друг последнего Лексо. Шалалян и Лексо разговаривали на балконе и из их разговора она услышала, что на почте была оставлена шапка, в которую был одет Эдик. Также из разговора она поняла, что Эдик и Лексо в марте 2016 года ограбили почту в <адрес> в районе <адрес>. При этом Эдик был одет в шапку Лексо, которую он там забыл. Шапки они использовали как маски, и с почты забрали деньги (т. 5 л.д. 51-53).

Суд признает показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых, суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

актом ведомственного расследования по факту вооруженного нападения в ОПС Энгельс-17 ОСП Энгельсского почтамта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФГУП «Почта России» причинен материальный ущерб в сумме 15800 рублей (т. 1 л.д. 237-243);

протоколом проверки показаний на месте от 24 декабря 2016 года, в ходе которой подозреваемый ФИО3, в присутствии понятых и участвующих лиц рассказал как и при каких обстоятельствах он в марте 2016 года совместно со своим знакомым по имени Эдик совершил хищение денег из отделения почтовой связи по адресу: <адрес>, после чего он добровольно указал место хищения (т. 2 л.д. 103-107);

протоколом осмотра места происшествия - помещения ФГУП «Почта России» отделение почтовой связи № 17, расположенное в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО18, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты: 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами изделия из трикотажа, 4 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук, фрагменты веревки, шапка черного цвета, два следа обуви (т. 1 л.д. 190-205);

заключением эксперта № 913, согласно которому на внутренней поверхности шапки обнаружен биологический материал, который произошел от лица мужского генетического пола (т. 2 л.д. 26-28);

заключением эксперта № 857, согласно которому на внутренней поверхности шапки обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО2 (т. 5 л.д. 9-15);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены шапка и фрагменты веревок (т. 2 л.д. 81);

заявлением ФИО39 от 3 марта 2016 года, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в почтовом отделении Энгельс-17, расположенном по адресу: Лесопильная, д. 36, открыто похитили денежные средства, принадлежащие ФГУП «Почта России» филиал ОСП Энгельсский почтамт (т. 1 л.д. 188).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Исследованные судом экспертные заключения подсудимыми в судебном заседании не оспаривались.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Действия ФИО3 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд считает установленным наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Так, во время разбойного нападения все действия подсудимых сводились к тому, что они, угрожая потерпевшей предметом, используемым в качестве оружия, который та воспринимала как пистолет, высказывая иные словесные угрозы в ее адрес, завладели чужим имуществом. При этом потерпевшая была связана, находилась одна в вечернее время в закрытом помещении, нападавшие являлись мужчинами, высказываемые угрозы воспринимала реально, а потому не оказывала сопротивления. У потерпевшей имелись основания опасаться угроз подсудимых, поскольку она не была осведомлена о том, является ли находящийся в руках у преступника пистолет, не опасным для жизни и здоровья. Кроме того, воля потерпевшей была подавлена конкретными демонстративными действиями подсудимых, свидетельствующих об их намерении применить к ней физическое насилие.

Действия подсудимых имели совместный, согласованный, корыстный, противоправный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые действовали по предварительной договоренности с распределением ролей. Преступление совершено с незаконным проникновением в помещение, откуда подсудимые совершили хищение денежных средств.

В качестве предмета, используемого подсудимыми в качестве оружия, суд учитывает пневматический пистолет, который Шалалян применял для устрашения потерпевшей, что подтверждено им в судебном заседании.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено подсудимыми вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, положенным в основу приговора, суд не находит, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с положенными в основу приговора показаниями самих подсудимых.

Расхождений и существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями подсудимых, потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2, ФИО7 и ФИО6 по эпизоду разбойного нападения на ФИО30 являются:

Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе следствия, согласно которым 6 августа 2016 года примерно в 19 часов она находилась дома по адресу: <адрес>, и в это время в её квартиру позвонили. Из-за двери раздался женский голос, который сказал ей, когда она перестанет на них писать кляузы. Она ответила из-за двери, что ни на кого ничего не писала и тогда другой женский голос ответил ей, что женщины являются жильцами ее дома, и требуют разобраться, а в случае отказа открыть дверь они ее сломают. Она открыла входную дверь и увидела стоящих на пороге ФИО19 и ФИО7, позади которых находился Шалалян, которых она уверенно опознала в судебном заседании. ФИО19 и ФИО7 стали надавливать на неё, пытаясь запихнуть её в квартиру обратно. Она попятилась назад, присела на корточки, в это время Шалалян схватил её за правую руку, поднял и затолкал в её квартиру. Затем она спиной продолжала пятиться назад и зашла в помещение зала. После этого Шалалян зашел в помещение зала и сказал ей лечь на пол лицом вниз. В это время она у него в руке увидела пистолет, которым он размахивал, показывая ей им, чтобы она легла на пол. Она легла на пол лицом вниз. Затем Шалалян присел около неё на корточки и приставил к её шее пистолет и спросил, где деньги. В это время она поняла, что Шалалян с ФИО19 и ФИО7 пришли её ограбить и данный пистолет она приняла за боевое оружие. Она испугалась за свою жизнь и здоровье и сказала Шалаляну, что деньги находятся за тумбочкой в спальне. Шалалян сказал ФИО19, назвав её Анжелой, что деньги находятся за тумбочкой. Затем она услышала голос ФИО19, которая сообщила Шалаляну, что денег нет, после чего Шалалян сказал ей, чтобы она показала, где деньги. Тогда она поднялась с пола, при этом Шалалян держал её рукой за правое плечо и они с ним зашли в спальную комнату и подошли к тумбочке, из-за которой она достала болоньевый мешок, в котором находились деньги в сумме 283000 рублей. Данный мешок с деньгами она передала Шалаляну, при этом он говорил ей, чтобы она не смотрела на него. Затем Шалалян сказал ей обратно зайти в зал и стал подталкивать её пистолетом в спину. В зале он вновь ей велел лечь лицом вниз, приставил пистолет к её шее и спросил, где золото, сообщив, что пистолет настоящий. Затем Шалалян со спины стал дотрагиваться до мочек её ушей, а затем потребовал у неё, чтобы она сама сняла со своих ушей серьги. Она испугалась, что он её может застрелить из имевшегося у него пистолета, если она не выполнит его требования. Тогда она сняла со своих ушей пару серег и передала их Шалаляну, сообщив, что в шифоньере в коробке имеется золото. Шалалян сказал ей, чтобы она шла и показывала. Она поднялась с пола и пошла с Шалаляном в ту же спальню, откуда взяла деньги. Шалалян держал её рукой за правое плечо, при этом в спину тыкал пистолетом, подгоняя её. Она с Шалаляном зашли в спальную комнату и она из шифоньера достала коробку из-под обуви, из которой достала игрушку «матрешку», внутри которой были золотые изделия, которые она передала Шалаляну, после чего по указанию последнего вернулась в зал, где она увидела ФИО19, у которой на пальцах правой руки был надет её носок, которым она открывала ящики комода, смотря что в них находится. Она по указанию Шалаляна присела на корточки и наклонила голову вниз. В это время к ней сзади со спины подошла ФИО19, которая к её шее приставила пистолет и сказала ей, чтобы она сообщила, где шубы. В это время Шалалян ей вновь сказал, чтобы она ложилась и в этот момент она увидела у него в руке телефонный кабель и предположила, что он хочет её задушить этим проводом. В это время в зал зашла её дочь Ирина и стала плакать. Тогда ФИО19 успокоила Ирину и вышла из зала. Шалалян сказал ей, чтобы она ложилась. Она поняла, что Шалалян хочет связать её руки и тогда успокоилась немного, подползла к дивану, завела руки назад, а Шалалян связал телефонным удлинителем её руки. Затем Шалалян сказал, что если она будет чудить, то они придут за её дочкой и также сообщил, что знает, где живет её сын. Шалалян сообщил её дочери, что сейчас они уйдут и чтобы она развязала ее руки, после чего она услышала, как хлопнула дверь её квартиры. Впоследствии дочь сообщила ей, что шубы забрали, в чем она убедилась, осмотрев шкафы. Также со стола в спальне пропал ноутбук «Асус». Она стала искать свои сотовые телефоны и обнаружила их отсутствие, а также отсутствие очков, кошелька и денег. Таким образом, у нее были похищены денежные средства, золотые украшения, шубы и иные предметы, в объеме и стоимостью, указанных в обвинительном заключении, на сумму 400580 рублей. От соседей она позвонила в полицию. 7 августа 2016 года в отделе полиции она увидела Шалаляна и ей стала известна его фамилия, а также женщину, которую Шалалян называл Анжелой и ей стала известна её фамилия. 7 августа 2016 года на кисти её правой руки имелся кровоподтек, на запястье левой руки синяк, отек на правой ноге и синяк, образовавшиеся от действий Шалаляна при связывании её удлинителем и при её падении в прихожей. Ущерб для неё является крупным, так как она не работает, 6 лет находится на пенсии и ее дочь также является пенсионером (т. 2 л.д. 162-166, 224-226).

Помимо этого в судебном заседании потерпевшая ФИО30 дополнила, что в начале нападения, когда ее заталкивали в квартиру, она не присела на корточки, а упала, попятившись назад. Кроме того, в момент нахождения ее в зале, когда Шабеко направляла на нее пистолет, рядом с той находилась и ФИО7.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО42 следует, что в январе 2016 года она звонила Шалаляну и попросила отвезти её к ФИО5. В тот же день Шалалян привез её к <адрес>, где она сообщила Шалаляну, что у ФИО5 умер муж и та продала автомобиль, купив себе другой. В конце июля 2016 года она также сообщила Шалаляну, что ФИО17 продала свой автомобиль. 7 августа 2016 года от работников полиции ей стало известно, что Шалалян с ФИО19 и женщиной по имени Олеся совершили разбойное нападение на ФИО17 и похитили у неё из квартиры деньги, золотые изделия, телефоны, шубы и ноутбук (т. 2 л.д. 241);

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО43 следует, что вечером 6 августа 2016 года он услышал лай собаки из квартиры ФИО5, убавил звук телевизора и услышал разговор ФИО5, доносящийся с лестничной площадки, и ранее неизвестной ему женщины. В тот же день примерно в 19 часов он вновь услышал мужской голос и голос ФИО5 в тамбуре, а примерно через 40 минут к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что 6 августа 2016 года к ФИО5 в квартиру ворвались две женщины и мужчина, где мужчина связал ей руки электрическим проводом и, угрожая пистолетом, вместе с двумя женщинами похитили её имущество (т. 4 л.д. 60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО44 следует, что 6 августа 2016 года вечером она находилась у себя дома в <адрес><адрес><адрес>. Примерно в 18 часов 50 минут она вышла из своей квартиры на лестничную площадку и услышала доносящийся из квартиры ФИО5 лай собаки, при этом ФИО17 с кем-то громко разговаривала. Впоследствии от ФИО5 ей стало известно, что 6 августа 2016 года к ней в квартиру ворвались две женщины и мужчина, где мужчина связал ей руки электрическим проводом и, угрожая пистолетом, вместе с двумя женщинами похитили её имущество (т. 4 л.д. 127).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО45 следует, что она проживает в <адрес>. 6 августа 2016 года примерно в 19 часов 30 минут к ней домой пришла ФИО17 и сообщила, что 6 августа 2016 года примерно в 19 часов к ней домой в <адрес> ворвались две женщины и мужчина, где мужчина под угрозой пистолета положил её на пол, после чего похитил у неё золотые украшения, деньги, 2 шубы, ноутбук, 2 сотовых телефона, также мужчина срезал находящийся в прихожей телефонный провод, которым связал ей руки. ФИО30 находилась в тот момент в шоковом состоянии и она по просьбе последней передала ей сотовый телефон, с которого та вызвала полицию (т. 4 л.д. 128-129).

Суд признает показания потерпевшей и свидетелей в вышеуказанной части достоверными, кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат существенных противоречий, которые позволили бы усомниться в их правдивости.

Показания вышеуказанных лиц в части, положенной в основу приговора, являются последовательными, взаимодополняемыми, они полностью согласуются с представленными суду доказательствами. Сведений о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимых, суд не усматривает.

Помимо показаний вышеуказанных лиц виновность подсудимых подтверждается совокупностью следующих исследованных судом письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО5 осмотрена <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъяты 5 отрезков липкой ленты «скотч» со следами рук, 2 куска провода, носок, фрагмент вешалки (т. 2 л.д. 152-159);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО19 и Шалаляна осмотрена <...> в ходе которого изъяты деньги в размере 131100 рублей, ноутбук «Асус», часы наручные «Чайка», 2 цепочки, браслет, пара серег, кольцо (т. 2 л.д. 200-204);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у <...> на котором расположен автомобиль ВАЗ 2110 регистрационный знак <***> регион, из бардачка которого с участием Шалаляна изъят пневматический пистолет «Глетчер» 32 ТТ № 2009, с задней левой двери автомобиля изъяты 2 отрезка липкой ленты «скотч» со следами рук (т. 2 л.д. 205-208);

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием Свекольниковой осмотрена <адрес>. 8 по <адрес>, в ходе которого изъяты денежные средства в сумме 60000 рублей, 2 шубы (т. 3 л.д. 38-43);

протоколами изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которых у Шалаляна и ФИО19 изъяты образцы пальцев рук (т. 4 л.д. 166, 168);

заключением экспертизы № 22, согласно которому след пальца руки на фото 3 фототаблицы к заключению эксперта № 596 от 28 августа 2016 года, оставлен большим пальцем правой руки Шалаляна. След участка ладони на фото 3 фототаблицы к заключению эксперта № 535 от 8 августа 2016 года, оставлен ладонью левой руки Шабеко (т. 4 л.д. 181-190);

заключением баллистической судебной экспертизы № 597, согласно которому представленный на экспертизу пистолет изготовлен промышленным способом, относится к пневматическому газобаллонному пистолету модели ТТ NBB, марки Gletcher, кал. 4,5 мм. Данный пистолет предназначен для стрельбы 4,5-мм стальными шариками типа «ВВ», и к огнестрельному оружию не относится. Решить вопрос о пригодности исследуемого пистолета к производству выстрелов, и возможности самопроизвольного выстрела из представленного пистолета, не представляется возможным, так как газовый баллон, расположенный в рукоятке пистолета, разряжен (пустой) (т. 4 л.д. 13-17);

заключением судебной медицинской экспертизы № 1357, согласно которому у ФИО5 имелись: 1 кровоподтек на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети в проекции шиловидного отростка локтевой кости, 1 кровоподтек на левом предплечье в нижней трети по наружной поверхности, 1 кровоподтек в проекции левого коленного сустава, 1 ссадина на фоне кровоподтека в проекции правого голеностопного сустава по наружной поверхности, 1 кровоподтек на правой стопе по тыльной поверхности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. 3 л.д. 201-202);

протоколом выемки, согласно которому у ФИО5 изъяты товарный чек и кассовый чек на ноутбук «Асус», товарный чек на часы с браслетом «Чайка», бирка на часы и на браслет для часов, бирка на подвеску, бирка на серьги, коробка из-под сотового телефона «Нокиа 230», коробка из-под сотового телефона «Алкатель» ОТ-2007 Д (т. 3 л.д. 210);

протоколом осмотра предметов, в ходе которых осмотрены деньги в размере 131100 рублей, ноутбук «Асус», часы наручные «Чайка» с браслетом 583 пробы, цепочка 585 пробы, цепочка 583 пробы, браслет, пара серег 585 пробы, кольцо 583 пробы, пневматический пистолет «Глетчер», денежные средства в сумме 60000 рублей, 2 шубы, товарный чек и кассовый чек на ноутбук «Асус», товарный чек на часы с браслетом «Чайка», бирка на часы и на браслет для часов, бирка на подвеску, бирка на серьги, коробка от сотового телефона «Нокиа 230», коробка от сотового телефона «Алкатель» ОТ-2007 Д (т. 3 л.д. 211-218, 231-242, т. 4 л.д. 57-58);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 2 куска провода (т. 5 д.д. 113);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены ключи от автомобиля с регистрационным знаком <***> регион (т. 2 л.д. 209-215);

заявлением ФИО5 от 6 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые 6 августа 2016 года примерно около 19 часов из её квартиры похитили ее имущество (т. 2 л.д. 149);

заявлением ФИО5 от 7 августа 2016 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности двух женщин и мужчину, которые 6 августа 2016 года примерно в 19 часов незаконно проникли в её квартиру, где под угрозой пистолета похитили принадлежащее ей имущество (т. 2 л.д. 223);

выпиской из интернет-сайта о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т. 6 л.д. 86-95).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований подвергать сомнению положенные в основу приговора заключения экспертов у суда не имеется, поскольку они выполнены квалифицированными экспертами, являются полными, их выводы подробно мотивированы.

Исследованные судом экспертные заключения подсудимыми в судебном заседании не оспаривались.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО2, ФИО6 и ФИО7 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия ФИО6 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Действия ФИО7 суд также квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Суд считает установленным наличие угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Так, во время разбойного нападения все действия подсудимых сводились к тому, что они, угрожая потерпевшей пневматическим пистолетом, используемым в качестве оружия, который та воспринимала как угрозу ее жизни и здоровью, завладели имуществом ФИО5 При этом потерпевшая была связана, находилась в квартире с дочерью, являющейся инвалидом, нападавших было трое, среди которых был один мужчина, угрожающие действия нападавших она воспринимала реально, а потому не оказывала сопротивления. У потерпевшей имелись основания опасаться подсудимых, поскольку она не была осведомлена о том, является ли находящийся в руках у преступников пневматический пистолет, не опасным для жизни и здоровья. Кроме того, воля потерпевшей была подавлена конкретными демонстративными действиями подсудимых, свидетельствующих об их намерении применить к ней физическое насилие.

Действия подсудимых имели совместный, согласованный, корыстный, противоправный характер, поскольку они завладели похищенным с целью его обращения в свою пользу. Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» подтверждается тем, что подсудимые действовали по предварительной договоренности с распределением ролей. Преступление совершено с незаконным проникновением в жилище, откуда подсудимые совершили хищение имущества потерпевшей на сумму, превышающую 250000 рублей, а потому размер ущерба является крупным.

В качестве предмета, используемого подсудимыми в качестве оружия, суд учитывает пневматический пистолет, который Шалалян и ФИО19 применяли для устрашения потерпевшей, что подтверждено ими в судебном заседании.

Исходя из указанных выше обстоятельств совершения преступления, оснований полагать, что преступление совершено подсудимыми вследствие случайного стечения обстоятельств суд не усматривает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, положенным в основу приговора, суд не находит, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с положенными в основу приговора показаниями самих подсудимых.

Расхождений и существенных противоречий между положенными в основу приговора показаниями подсудимых, потерпевшей и свидетелей, судом не установлено.

Совершенные подсудимыми преступления являются оконченными, поскольку в совершенных деяниях содержатся все признаки составов преступлений, предусмотренные уголовным законом.

Оглашенные показания подсудимых в части, положенной в основу приговора, данные ими в ходе следствия, суд признает допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Оснований полагать, что сотрудники правоохранительных органов оказывали какое-либо давление на подсудимых в ходе предварительного следствия как до, так и во время проведения с ними следственных действий, не имеется.

Суд не находит оснований согласиться с доводами Гагвишвили и его защитника о применении к нему недозволенных методов следствия. Такие доводы защиты проверялись в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, а наоборот опровергнуты допрошенными в качестве свидетелей сотрудниками правоохранительных органов. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает.

Помимо этого, суду представлено постановление от 30 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения, злоупотребления должностными полномочиями в отношении ФИО3 сотрудниками полиции МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

Как следует из протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимых, положенных в основу приговора, показания подсудимыми давались после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии их защитников, что исключало возможность применения к ним каких-либо недозволенных методов следствия, при наличии у подсудимых возможности не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, что подсудимым было разъяснено до начала данных следственных действий, сообщить о ранее оказанном противоправном воздействии, если оно имело место. К тому же, показания подсудимых об обстоятельствах совершения преступлений, в положенной в основу приговора части, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами, анализ которых приведен выше. По окончании следственных действий соответствующие протоколы подсудимыми были прочитаны, замечаний к протоколам как до, так и после проведения следственных действий ни от них, ни от их защитников не поступало, что подтверждается подписями подсудимых, их защитников и следователей.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения права подсудимых на защиту в ходе предварительного следствия.

Данных о фальсификации сотрудниками правоохранительных органов положенных в основу приговора доказательств суд не находит.

При составлении протоколов следственных действий, положенных в основу приговора, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих признание протоколов недопустимыми доказательствами, не допущено.

Размер ущерба, причиненного потерпевшим, установлен, в том числе, исходя из показаний самих потерпевших, ставить под сомнение которые суд оснований не находит.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО46 об обстоятельствах задержания ФИО3 не свидетельствуют о непричастности последнего к совершению инкриминируемых ему преступлений, а потому не могут быть положены в основу приговора.

Согласно заключению комиссии экспертов № 336 ФИО2 во время инкриминируемого правонарушения мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 4 л.д. 112-113), поэтому, принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании, сведения об их личностях, суд также признает последних вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Предусмотренных УПК РФ оснований для прекращения уголовного преследования подсудимых, постановления приговора без назначения подсудимым наказания или их освобождения от наказания не имеется.

Совершенные подсудимыми преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории особо тяжких преступлений,

При назначении наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личностях подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения подсудимыми новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, и приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания за совершенные преступления только в виде реального лишения свободы, поскольку исправление подсудимых, по мнению суда, может быть достигнуто лишь в условиях их изоляции от общества. Также суд учитывает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

Наряду с указанным выше суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного потерпевшим вреда.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личности каждого подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимым с применением ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; подсудимый ФИО3 в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим; подсудимая ФИО6 в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима; подсудимая ФИО7 в целом характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает и учитывает при назначении ему наказания по каждому эпизоду совершенных им преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних и одного малолетнего детей, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, включая инвалидность отца, принесение публичных извинений в судебном заседании, признание исковых требований. Наряду с указанными смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Шалаляну наказания в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду разбойного нападения на ФИО30 также явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей, а по эпизоду разбойного нападения на ФИО4 – также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей. В связи с этим при назначении наказания ФИО2 за каждое из совершенных преступлений суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает и учитывает при назначении ему наказания по каждому эпизоду совершенных им преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, включая ребенка сожительницы, психическое и физическое состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение публичных извинений в судебном заседании, признание исковых требований. Наряду с указанными смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении Гагвишвили наказания в качестве смягчающих обстоятельств по эпизоду разбойного нападения на ФИО4 – также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей. В связи с этим при назначении наказания ФИО3 за каждое из совершенных преступлений суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 суд признает и учитывает при назначении ей наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние беременности и рождение в ближайшее время ребенка, психическое и физическое состояние здоровья подсудимой и ее близких, принесение публичных извинений в судебном заседании, признание исковых требований, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей. В связи с этим при назначении наказания ФИО6 суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 суд признает и учитывает при назначении ей наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, психическое и физическое состояние здоровья подсудимой и ее близких, включая сына, принесение публичных извинений в судебном заседании, признание исковых требований, частичное возвращение похищенного имущества потерпевшей. В связи с этим при назначении наказания ФИО7 суд также руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание подсудимых Шалаляна, ФИО19 и Свекольниковой обстоятельством совершение ими разбойного нападения на ФИО30 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверных сведений о нахождении указанных подсудимых при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании доказательства, подтверждающие такие сведения, не представлены.

С учетом данных о личностях подсудимых, в том числе имеющихся смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать им за совершение преступлений дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех сведений о личностях подсудимых Гагвишвили и Шалаляна, исходя из целей и мотивов преступлений, поведения подсудимых во время и после совершения преступлений, суд не находит оснований для того, чтобы расценивать совокупность указанных выше смягчающих наказание данных подсудимых обстоятельств как исключительную, а при таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения при назначении им наказания положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, в отношении подсудимых ФИО19 и ФИО7 суд расценивает совокупность указанных выше смягчающих их наказание обстоятельств как исключительную, исходя из целей и мотивов одного преступления, роли виновных, их поведения после совершения преступления, а также из других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, исходя из активного содействия данных подсудимых раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также принимая во внимание, что они являются единственными кормильцами для своих детей, полагает возможным при указанных обстоятельствах при назначении наказания ФИО19 и ФИО7 применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривая основания для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимым ФИО6 и ФИО7 суд назначает в исправительной колонии общего режима.

Время содержания подсудимых с момента их фактического задержания под домашним арестом и под стражей, на основании ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытого ими наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, находящейся в состоянии беременности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела и материалы, приобщенные стороной защиты в обоснование ходатайства о применении отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО6, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

К данному выводу суд приходит, учитывая данные о личности ФИО6, ее образе жизни, конкретных обстоятельствах совершенного ею преступления, тяжести содеянного, условиях проживания малолетнего ребенка подсудимой, а также принцип восстановления социальной справедливости и равенства граждан перед законом, закрепленного в ст. 4 УК РФ, в связи с чем полагает невозможным предоставление отсрочки ФИО6 от отбывания наказания, находя ходатайство об этом не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании потерпевшей ФИО4 подан гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в ее пользу 265910 рублей в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, а также в счет компенсации морального вреда в ее пользу солидарно с ФИО2 и ФИО3 в размере 100000 рублей.

В судебном заседании потерпевшей ФИО5 подан гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО6, ФИО7 в ее пользу в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 110420 рублей.

Кроме того, в судебном заседании представителем потерпевшего ФГУП «Почта России» в лице УФПС Саратовской области филиала ФГУП «Почта России» ФИО39 подан гражданский иск о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФГУП «Почта России» в счет компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, 15800 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда согласно ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска ФИО4, в частности решая вопрос о размере компенсации потерпевшей ФИО4 морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, учитывает, что совершенное подсудимыми умышленное преступление причинило потерпевшей нравственные и физические страдания, связанные с дерзостью совершенного преступления, а также высказанных угроз применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья, которые потерпевшая, будучи связанной, восприняла реально.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей о возмещении морального вреда в результате совершения преступления подсудимыми подлежат полному удовлетворению, однако поскольку при решении вопроса о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, исходя из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, следует учитывать, в частности, степень вины причинителя вреда, при совершении преступления несколькими лицами моральный вред подлежит возмещению в долевом порядке.

На основании изложенного, с учетом наиболее активной роли при совершении преступления в отношении ФИО4 подсудимого ФИО2, явившегося инициатором преступления, суд полагает необходимым взыскать с последнего в счет возмещения морального вреда потерпевшей сумму в размере 60000 рублей, а с ФИО3 в размере 40000 рублей.

В части разрешения требований о возмещении имущественного вреда, суд исходит из того, что в материалах уголовного дела имеются сведения о возвращении потерпевшей части похищенного имущества, индивидуальные признаки которого не определены. При таких обстоятельствах размер имущественного вреда, причиненного ФИО4 преступлением, должен быть рассчитан с учетом стоимости возвращенных потерпевшей предметов, что невозможно без определения их индивидуальных признаков.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для установления размера причиненного гражданскому истцу материального ущерба необходимо представление новых доказательств, произведение дополнительных расчетов и, как следствие, отложение судебного заседания, суд считает целесообразным признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в этой части и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Аналогичным образом суд полагает необходимым решить вопрос и в части гражданского иска, заявленного ФИО5, принимая во внимание, что часть похищенного у нее имущества также ей была возвращена, а кроме того подсудимым ФИО2 частично возмещен причиненный данному гражданскому истцу материальный ущерб.

Гражданский иск ФГУП «Почта России», с учетом его признания подсудимыми Гагвишвили и Шалаляном, суд полагает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Глухову Я.А., осуществлявшему защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1650 рублей, адвокату ФИО37, осуществлявшему защиту ФИО3, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере в размере 2750 рублей, адвокату Хижнякову А.А., осуществлявшему защиту ФИО23, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере в размере 16660 рублей, адвокату ФИО37, осуществлявшему защиту ФИО7, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере в размере 4410 рублей, (т. 7 л.д. 9, 11, 13, 15), которые отнесены к процессуальным издержкам.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимых рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а также в связи с тем, что в материалах уголовного дела не имеется сведений о нетрудоспособности совершеннолетних подсудимых ФИО2 и ФИО3, оснований для освобождения данных подсудимых от оплаты процессуальных издержек не имеется, вышеуказанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых ФИО6 и ФИО7, а также их семей, принимая во внимание, что они являются единственными кормильцами имеющихся на их иждивении детей, суд полагает возможным освободить их от оплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 8 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России») в виде лишения свободы сроком на 7 лет,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО30) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 7 августа 2016 года по 6 декабря 2017 года включительно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на УФПС Саратовской области - филиал ФГУП «Почта России») в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО3 в виде лишения свободы сроком на 8 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время его содержания под стражей с 23 декабря 2016 года по 6 декабря 2017 года включительно.

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО7 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО7 время ее содержания под стражей и домашним арестом с 7 августа 2016 года по 6 декабря 2017 года включительно.

ФИО15 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО15 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО15 исчислять с 6 декабря 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО15 время ее содержания под стражей и домашним арестом с 7 августа 2016 года по 6 декабря 2017 года включительно.

Гражданский иск ФИО4 в части взыскания с ФИО3 и ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за гражданским истцом ФИО5 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФГУП «Почта России» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 (одной тысячи шестисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 2750 (двух тысяч семисот пятидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

автомобиль <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО50, оставить в распоряжении у последнего;

<данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО5 – оставить в распоряжении у последней;

пневматический пистолет «Глетчер», нож, веревку, 2 куска провода, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

<данные изъяты>, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4- оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы или представления через Энгельсский районный суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным ими защитникам, либо ходатайствовать о назначении им защитников. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденные обязаны указать либо в своих апелляционных жалобах, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья подпись А.В. Ломакин

Верно:

Судья А.В. Ломакин