Решение № 2-43/2017 2-43/2017(2-983/2016;)~М-990/2016 2-983/2016 М-990/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-43/2017

№г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кирсанов 08 февраля 2017 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Куракиной Е.А.,

при секретаре Михайловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МОМВД России «Кирсановский», УМВД России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ и МВД России о взыскании ущерба, причиненного неправомерным действием (бездействием) УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МОМВД России «Кирсановский», УМВД России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ и МВД России о взыскании ущерба, причиненного неправомерным действием (бездействием) УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 и компенсации морального вреда,

В обоснование требований представитель ФИО1 – ФИО3 суду указал, что 01.09.2016г. Кирсановским МОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он считает незаконным по тем основаниям, что им были сообщены сведения в отношении сотрудников полиции г.Уварово, где ФИО6 несколько раз перерегистрировал автомобиль «Форд Фокус» рег.знак № и это отражено в решении Уваровского суда. Хотя при подписании договора купли-продажи ФИО6 собственноручно подписал в РЭО ГАИ г.Уварово, но почему-то сотрудники полиции совершили регистрационные действия по снятию и постановке на учет с данным автомобилем и заниматься этим вопросом никто не хочет. Также в базе данных по РЭО ГАИ данный автомобиль всегда числился то за каким-то П-вым или ФИО4. Данный вопрос тоже подлежит выяснению. 09.09.2016 года для защиты своих прав он был вынужден обратиться в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 года, по результатам рассмотрения которой получено от Кирсановского межрайонного прокурора Хохловского Б.К. постановление об удовлетворении жалобы от 15.09.2016г.

Согласно постановления Кирсановского межрайонного прокурора от 15.09.2016г., его жалоба подлежит удовлетворению, поскольку проверка проведена неполно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 года вынесено с нарушением требований ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, решение об отказе в возбуждении уголовного дела 15.09.2016 года прокуратурой отменено, материал возвращен на дополнительную проверку. В результате неправомерного действия (бездействия) УУП МОМВД России «Кирсановский» Курским Д.И ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., согласно квитанции по оплате почтовых расходов.

Просит суд взыскать с МОМВД России «Кирсановский» в пользу ФИО1 <данные изъяты>. расходы на услуги почтовой связи, <данные изъяты>. на оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. за отправку искового заявления в суд и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования поддержал в полном объеме.

На основании ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков по делу привлечены УМВД России по Тамбовской области, Министерство финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Тамбовской области, МВД России.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления ФК по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что исковые требования ФИО3 он не признает, так как из материалов дела не усматривается, каким образом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 нарушает права ФИО1, требования ФИО1 необоснованные. Расходы, понесённые ФИО1 не являются необходимыми и оправданными. Они понесены им по собственной инициативе и в них не было необходимости, жалобу ФИО1 мог подать в прокуратуру, находящуюся в населённом пункте по месту его жительства и избежать указанных расходов.

Представитель УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, однако от них поступили возражения относительно заявленных требований, в которых они просят отказать ФИО1 в удовлетворении требований.

Представитель МВД России в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Представитель МОМВД России «Кирсановский» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что доказательств противоправности действий ФИО2, истцом не представлено. Ссылка на то, что Кирсановской межрайонной прокуратурой жалоба истца была удовлетворена и отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий. При вынесении постановления, действия сотрудника МОМВД России «Кирсановский» осуществлялась в рамках УПК, в соответствии с его должностными обязанностями и являлись правомерными. Доказательств обратного, не предоставлено. Также истцом не было предоставлено доказательств, причинения ему вреда действиями сотрудника МОМВД. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела от него имеется заявление, в котором он просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьёй 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина и закреплено право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Статьёй 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу со п.2 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 ст.1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 ГК РФ.

На основаниист. 1069 Гражданского кодекса РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 гг. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Ст.1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 01.09.2016г. Кирсановским МОМВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ФИО1 считает незаконным по тем основаниям, что им были сообщены сведения в отношении сотрудников полиции г.Уварово, где ФИО6 несколько раз перерегистрировал автомобиль «Форд Фокус» рег.знак № и это отражено в решении Уваровского суда. Хотя при подписании договора купли-продажи ФИО6 собственноручно подписал в РЭО ГАИ г.Уварово, но почему-то сотрудники полиции совершили регистрационные действия по снятию и постановке на учет с данным автомобилем и заниматься этим вопросом никто не хочет. Также в базе данных по РЭО ГАИ данный автомобиль всегда числился то за каким-то П-вым или ФИО4. Данный вопрос тоже подлежит выяснению. 09.09.2016 года для защиты своих прав ФИО1 был вынужден обратиться в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016 года, по результатам рассмотрения которой получено от Кирсановского межрайонного прокурора Хохловского Б.К. постановление об удовлетворении жалобы от 15.09.2016г.

При этом в материалах дела имеется квитанция на <данные изъяты>. от 09.09.2016г., отправитель ФИО8.

Кроме того, ФИО1 представил кассовый чек от 04.10.2016г. на сумму <данные изъяты>

Истец расценивает понесенные им по своей инициативе почтовые расходы для обращения в Кирсановскую межрайонную прокуратуру и в Кирсановский районный суд, как ущерб, причиненный неправомерным бездействием сотрудника полиции УУП МОМВД России «Кирсановский».

Исходя из системного толкования ст.15, параграфа 1 главы 59 ГК РФ, при разрешении споров о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, суду надлежит установить наличие незаконного действия (бездействия) должностного лица, повлекшего нарушение прав истца, наличие и размер материального и морального вреда гражданину, то есть несение гражданином расходов на восстановление нарушенного права, вину должностного лица, а также наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и причинённым гражданину вредом. Только одновременное присутствие всех вышеуказанных обстоятельств может служить основанием для компенсации вреда, причинённого гражданину незаконными действиями (бездействиями) должностного лица.

Однако в нарушение ч. 1ст. 56 ГПК РФистец не представил суду доказательств причинения ему материального ущерба неправомерным бездействием сотрудника полиции.

По мнению суда истцом ФИО1 не доказана связь между понесёнными им почтовыми расходами и признанным незаконным постановлением Кирсановского межрайонного прокурора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, к квитанциям от 09.09.2016г. и 04.10.2016г. не приложена опись вложений, что не исключает направление ФИО1 в прокуратуру и суд каких-либо иных жалоб и обращений, вместо указанных им в исковом заявлении. Более того, как усматривается из искового заявления, ФИО1 проживает в том же населённом пункте, что и адресаты данных почтовых отправлений (г.Кирсанов), то есть он не был лишен возможности подать данные обращения непосредственно в указанные выше организации. Таким образом, данные почтовые расходы понесены истцом не по необходимости, а по собственной инициативе, произвольно.

Вопрос о возмещении морального вреда должен разрешаться с учетом оснований, предусмотренных ст. 151 ГК РФ и общих правил возмещения вреда, установленных ст. 1064 ГК РФ, при наличии одновременно следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, наличие вины последнего.

Таким образом, с учетом изложенной правовой позиции удовлетворение жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.124 УК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.09.2016г. не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда. Поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имеется.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. за предъявление искового заявления в суд, также следует отказать.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОМВД России «Кирсановский», УМВД России по Тамбовской области, Министерству финансов РФ и МВД России о взыскании ущерба, причиненного неправомерным действием (бездействием) УУП МОМВД России «Кирсановский» ФИО2 и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кирсановский районный суд Тамбовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме «10» февраля 2017 года.

Судья: Куракина Е.А.

Верно:

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова

Решение вступило в законную силу «___»____________2017 года.

Судья: Е.А.Куракина

Секретарь: Т.А.Михайлова