Апелляционное определение № 33-3400/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело №

Судья Павлючик И. В.

(№;

54RS0№-33)

Докладчик Черных С.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Черных С.В.

Судей Пилипенко Е.А., Рыбаковой Т.Г.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе МТИ на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску МТИ к ТЛФ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которым постановлено:

Исковые требования МТИ удовлетворить частично.

Взыскать с ТЛФ в пользу МТИ ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 255 736,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., а всего 312 377 (триста двенадцать тысяч триста семьдесят семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований МТИ, отказать.

Взыскать с ТЛФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 881 (Восемьсот восемьдесят один) руб. 08 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения МТИ, ее представителя, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МТИ обратилась в суд с исковым заявлением к ТЛФ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> участок №.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 44 минут на соседнем земельном участке №, принадлежащем ответчику ТЛФ произошло возгорание бани. В результате пожара, огнем повреждена баня, площадью 10 кв.м., принадлежащая ответчику, а также баня, площадью 8 кв.м., принадлежащая истцу.

В ходе осмотра места пожара установлено место первоначального горения – обрешетка крыши возле дымохода отопительной печи бани на участке №, принадлежащем ответчику. В ходе опроса очевидцев пожара установлено, что горение началось на крыше бани участка №.

Постановлением старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> КВС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ за отсутствием в действиях ТЛФ состава преступления. В постановлении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых элементов конструкций крыши, обусловленное тепловым воздействием разогретых поверхностей дымохода отопительной печи.

В целях оценки ущерба истец обратилась в ООО «Новая Заря».

Согласно заключению специалиста ООО «Новая Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ составляет 226 351 руб.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 226 351 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

После проведения судебной пожарно-технической, строительно-технической и оценочной экспертизы, истец уточнила исковые требования (л.д. 205-207), указав, что имущество истца повреждено по причине пожара на земельном участке принадлежащего ответчику, который в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» обязан был осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, в связи с чем, именно на ответчике лежит ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ему земельном участке. Учитывая, что материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчиком причинно-следственная связь между возгоранием на участке, принадлежащем ответчику и наступившими на стороне истца негативными последствиями, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный последнему в результате пожара. Кроме того, ответчиком допущено нарушение противопожарных норм и правил, указанных в п. «а» ст. 80 Правил противопожарного режима. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара составляет на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ - 255 736 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 7 791 руб., расходы на подготовку заключения специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 850 руб., оплачены услуги адвоката Дзержинской коллегии адвокатов НСО БМВ за составление искового заявления в размере 10 000 руб., услуги адвоката Калининской коллегии адвокатов НСО ВМС за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., услуги адвоката адвокатского кабинета ДСО за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 255 736 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась МТИ, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу МТИ ущерб, причиненный имуществу в результате пожара в размере 255 736,00 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 850,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 791,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 68 000,00 руб., а всего 340 377 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на не согласие с решением суда в части определения размера расходов на представителя, определенного к возмещению.

Указывает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения данных расходов, поскольку стороной ответчика не заявлялось возражений и не представлялись доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов. Доводов в пользу неразумности размеров понесенных истцом расходов на услуги представителя судом в обжалуемом решении не приведено. Стоимость оказанных истцу услуг не превышает размер, установленный Методическими рекомендациями <адрес> адвокатской палатой или обычно уплачиваемый в подобных случаях, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При расчете размера подлежащих взысканию процессуальных расходов, суд учитывал длительность судебных заседаний, в то время как в приобщенном к материалам дела соглашении об оказании юридической помощи с адвокатом ДСО указано, что размер оплаты зависит от количества потраченных судодней вне зависимости от длительности каждого судебного заседания.

Учитывая продолжительность каждого отдельного судебного заседания, суд не принял во внимание, что судебные заседания неоднократно откладывались не по инициативе истца, а, зачастую, по предложению самого председательствующего, неоднократно предоставлявшего ответчику время для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Кроме того, суд не принял во внимание, что из 6 судебных заседаний, проведенных с участием адвоката ДСО, в ходе судебного разбирательства предъявлены квитанции об оплате его услуг только за 5 судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ (что связано с тем, что денежные средства за представительство в последнем судебном заседании были ему оплачены уже после окончания судебного заседания и приняты по квитанции А № от ДД.ММ.ГГГГ, которая не была представлена в судебное заседание). Таким образом, общая сумма фактически понесенных истцом расходов на услуги представителя составляет 68.000 руб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда первой инстанции обжалуется МТИ только в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оценке судом апелляционной инстанции только в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 ГПК РФ), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой ст. 94 ГПК РФ), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу абзаца второго п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт несения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителей подтвержден истцом надлежащими доказательствами, представлены платежные документы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу истца, суд первой инстанции учел, помимо услуг по подготовке процессуальных документов и участия в одном судебном заседании представителя истца ВМС, количество состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истца адвоката ДСО, который принимал участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, длительность судебных заседаний. При этом суд учел при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя и участие указанного представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам подателя жалобы взысканная с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40.000 руб. отвечает критерию разумности, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе соответствует степени сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, степени участия в рассмотрении дела представителей стороны истца.

Указанные являются соразмерными работе, выполненной представителями истца при рассмотрении настоящего дела.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов районным судом учтены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При этом испрашиваемая истцом ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 68 000 руб. является явно завышенной, чрезмерной, не соответствует объему фактически проделанной работы представителем в данном конкретном случае, с учетом всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, не отвечает принципам разумности и справедливости, и исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Правильность подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены исключительно на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана верная оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вынесенное решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу МТИ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных