Решение № 2-691/2018 2-691/2018~М-730/2018 М-730/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-691/2018

Дело №2-691/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.,

при секретаре: Динеевой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика на <адрес> произошло ДТП. Ответчик, управляя принадлежащим ему мотороллером, без включенных внешних световых приборов, находясь в нетрезвом состоянии, будучи ранее лишенным права управления ТС, двигался в направлении <адрес> по своей полосе движения. В это же время истец двигался во встречном направлении на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был признан виновным в нарушении п. 2.3.1 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчета об оценке №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 326016.16 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 зарегистрирована не была, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 326016,16 руб., услуги по проведению оценки 8 000 руб., услуги юриста 12000 руб., почтовые расходы 491 руб., расходы по госпошлине в размере 6460,16 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, ответчик на момент рассмотрения спора зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ г.

Извещение о времени и месте судебного заседания, направленное судом ответчику по указанному выше адресу, возвращено по истечении срока хранения, о чем свидетельствуют конверт с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно определению суда.

Суд, заслушав участников, мнение прокурора, который считал целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в рамках действующего законодательства, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Как видно из представленных материалов дела постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кугарчинскому району Республики Башкортостан вынесено постановление <данные изъяты>., согласно которому ФИО2 нарушил п. 2.3.1 ПДД тем самым привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно схеме места ДТП сотрудниками ДПС установлено, что страховка у ФИО2 на момент ДТП отсутствовала.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>. установлено состояние опьянения у водителя ФИО2(показания прибора-<данные изъяты> мг/л).

В объяснении, данном ФИО2 им подтверждено, что страховой полис отсутствовал, равно как и право на управление мотороллером, поскольку ранее.. в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 были лишен права управления ТС.

Согласно материалу №<данные изъяты> в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем производство по делу прекращено.

Установив, что принадлежащему истцу автомобилю причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО2 гражданская ответственность которого на момент аварии застрахована не была, суд считает необходимым в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возложить ответственность за причиненный имуществу вред на ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного автотранспортным средством, является его владелец.

Владельцем источника повышенной опасности закон (абзац второй пункта 1 указанной статьи Гражданского кодекса РФ) определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзаца первого HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B29421229DC3789EB08D9BE5197A19DCA5AEB0899635960F70200197EAE590961FAED0B23741C50EjBZCP" пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должен нести гражданско-правовую ответственность владелец источника повышенной опасности, который управлял мотороллером с согласия собственника, а именно водитель ФИО2

Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета составляет 326016,27 руб., с учетом износа- 281 970,74 руб.

Определяя размер причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает представленное истцом заключение, составленное независимым оценщиком ИП ФИО12., поскольку оснований для недоверия указанному отчету у суда не имеется, принимая во внимание, что заключение о размере ущерба составлены в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки N 1, N 2, N 3, утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254, 255, 256, оценщиками, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком данный отчет не опровергнут, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает необходимым взыскать сумму восстановительного ремонта с автомобилем с учетом износа в размере 281 970,74 руб. по следующим основаниям.

Согласно представленному кредитному договору в виде заявления-анкеты ФИО1 предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что на момент произошедшего ДТП автомобиль не был новым, а эксплуатировался порядка 4 лет, следовательно имеет амортизационный износ, поэтому взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований, то есть это приведет к неосновательному обогащению.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства истца, год его выпуска взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в противном случае В. получит улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При этом ссылку истца в обоснование своих доводов на то, что размер убытков подлежит определению без учета износа, на Постановление Конституционного Суда от 10 марта 2017 года, коллегия находит несостоятельной, поскольку в данном случае, применяя по аналогии права абзацем вторым п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 41 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указал, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 3.4 гл. 3 "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

На основании изложенного суд полагает, что сумма восстановительного ремонта с учетом износа в размере 281 970,74 руб. подлежит взысканию с водителя ФИО2 в пользу истца ФИО1

Суду представлен оригинал квитанции №<данные изъяты> г. согласно которой истец оплатил услуги оценщика в размере 8 000 руб. Данные убытки также подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать за услуги представителя 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №<данные изъяты> г.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в полном объеме в размере 6 000 руб.

Также суд полагает возможным удовлетворить частично требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 491 руб., поскольку представлена квитанция только на сумму 259,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6019,17 руб.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 281 970,94 руб., услуги по проведению оценки 8 000 руб., услуги представителя 6 000 руб., почтовые расходы 259.40 руб, а также расходы по госпошлине в размере 6019,17 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Кугарчинский межрайонный суд РБ заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Председательствующий судья : Е.Д.Елькина