СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-58/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 1-58/2020

Актанышский районный суд (Республика Татарстан ) - Уголовное

П Р И Г О В О Р № 1-58/2020

именем Российской Федерации

26 октября 2020 года с.Актаныш Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, с участием государственных обвинителей помощника прокурора Актанышского района И.А.Габидуллина, заместителя прокурора Актанышского района Р.Б.Загрутдинова, подсудимого ФИО1, защитников А.А.Мухаметдиновой, Р.А.Ситдикова, при секретарях Д.Ф.Булатовой, Л.Ф.Зиннуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от 18 апреля 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, должных выводов для себя не сделал, и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя их наступление и желая этого Дата обезличена в 23:10 час. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на полевой дороге в 1 км от села <адрес> Республики Татарстан, при подъезде к реке «<данные изъяты>» управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, где был задержан сотрудниками полиции. На момент задержания у водителя ФИО1 наблюдались признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Алкотектор» и медицинского освидетельствования.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал суду, что автомашиной не управлял, был трезвым, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеизложенных действий. Вина ФИО1 полностью установлена следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что работает в должности инспектора ИАЗ ГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району. 30 мая 2020 года он совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №1 несли службу возле <адрес> Возле речки вблизи <адрес> увидели две автомашины со включенными фарами и решили подождать, когда они тронуться с места. Когда машины начали движение, Свидетель №2 поехал навстречу к ним, увидев их, одна машина начала разворачиваться, он подъехал к ней и не дал возможности уехать. Свидетель №1 вышел из автомашины и подошел к водителю. Со стороны водительского места вышел ФИО1, кроме него в автомашине были его супруга и дочь. ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности и у него наблюдались признаки алкогольного опьянения: невнятная речь, неустойчивая поза. Его посадили в служебный автомобиль и он оформил протокол за управление автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности, потом оформил протокол об отстранении от управления транспортом. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не продул алкотектор. После этого он отвез его в Актанышскую ЦРБ, где он также отказался продувать в алкотектор. Когда он повез ФИО1 в Актанышскую ЦРБ ключи от автомашины ФИО1 взял с собой. Когда обратно приехали, передал ключи и автомобиль родственнику ФИО1. В протоколе об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортом он сначала ошибочно указал время составления, потом исправил на «00:50 час» и «23:05 час».

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что работает в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Актанышскому району. Точную дату не помнит, в ночное время он совместно с Свидетель №2 был на патрулировании. Возле речки <адрес> увидели две автомашины. Когда эти машины начали движение, они поехали к ним навстречу. Одна из автомашин проехала мимо них, вторая начала разворачиваться, они подъехали ко второй автомашине. Свидетель №1 вышел из автомашины и подошел к водителю, за рулем был ФИО1, кроме водителя в салоне машины были супруга и дочь водителя. Он не был пристегнут ремнем безопасности, и у него были признаки алкогольного опьянения. Свидетель №1 предложил ему продуть в алкотектор, на что ФИО1 отказался. После чего ему было предложено сесть в служебный автомобиль. В служебном автомобиле ФИО2 составил в отношении водителя протоколы, а Свидетель №1 находился на улице, следил, чтобы родственники водителя не мешали составлять протоколы. На месте ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования и его отвезли в Актанышскую ЦРБ, где он также отказался от медицинского освидетельствования, со ссылкой на то, что у больницы нет лицензии.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом инспектора ИАЗ ОГИБДД отдела МВД РФ по Актанышскому району старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3-5);

- постановлением мирового судьи судебного участка по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от Дата обезличена, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата обезличена (л.д.9);

- справкой ОГИБДД отдела МВД России по Актанышскому району, в силу которого дата окончания срока лишения специального права ФИО1 07.11.2019, дата восстановления водительского удостоверения Дата обезличена (л.д.8),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО1 на полевой дороге возле <адрес> Республики Татарстан отстранен от управления автомобилем марки <данные изъяты> (л.д.12);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 мая 2020 года в соответствии с которым, ФИО1 с помощью прибора- <данные изъяты> отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14);

- свидетельством о поверке от Дата обезличена, в соответствии с которым прибор <данные изъяты> признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (л.д.16)

- протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена, в соответствии с которым ФИО1 30 мая 2020 года в 23:10 час. на полевой дороге возле <адрес> Республики Татарстан управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Актанышском ЦРБ отказался (л.д.19);

- протоколом о задержании транспортного средства от Дата обезличена, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, был задержан и передан А (л.д.11);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, с приобщенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым автомобиль марки <данные изъяты>, осмотрен, сфотографирован, изъят и поставлен на хранение в <данные изъяты> (л.д.62-65),

- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, с приобщенной к нему фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен участок местности, расположенный в 1 км. от <адрес> РТ, при подъезде к реке <данные изъяты>

-вещественным доказательством: автомобилем марки <данные изъяты>, который Дата обезличена осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен ФИО1 (л.д.66-67);

- вещественным доказательством - DVD-RW диском, осмотренным в судебном заседании, на котором имеются видеозаписи от 30 мая и Дата обезличена, с моментами отстранения от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медосвидетельствования в ЦРБ, процедуры разъяснения прав и составления административного протокола в отношении ФИО1, задержания автомобиля.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств приводит суд к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеизложенных действий, которые суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются вышеизложенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, осмотренным в судебном заседании видеозаписью. Свидетели указали, что автомашиной управлял именно ФИО1, при этом в машине были только супруга и дочь ФИО1, его сына не было.

В защиту ФИО1 приведены показания свидетелей Г, которая показала, что является супругой ФИО1, Дата обезличена автомашиной управлял их сын, ее супруг алкоголь не употреблял. Сын их подвез, забрал ключи от автомашины и пошел к своим друзьям, которые также отдыхали возле речки. Когда они с супругом спали в машине, к ним подъехали сотрудники полиции.

Свидетель Г показал, что является сыном ФИО1, они вместе с отцом, матерью и сестренкой приехали отдыхать в Актанышский район, автомашиной он сам управлял, он оставил машину и ключи забрал с собой, пошел пешком, отлучился на 1-2 часа. Когда обратно пришел к машине, сотрудники ГИБДД его отца привезли из Актанышской ЦРБ.

Защита заявила, что ФИО1 автомашиной не управлял, машина не двигалась, а стояла возле реки, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование. У Актанышской ЦРБ отсутствует лицензия на осуществление медосвидетельствования, протоколы об административном правонарушении и задержания транспортного средства являются недопустимыми доказательствами, так как в них внесены исправления в даты и времени составления. Также заявлено о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

То обстоятельство, что в протоколах об административном правонарушении и задержания транспортного средства во времени их составления допущены неточности технического характера, не может служить безусловным основанием для исключения протоколов этих следственных действий из числа доказательств, поскольку в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что действия происходили в ночь с 30 на Дата обезличена, он ошибочно указал время составления. При этом в дату составления протоколов исправления не внесены, также правильно указано время совершения правонарушения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (Правила).

Согласно представленному в материалы дела акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался проходить освидетельствование. Освидетельствование было предложено пройти с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, который разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской , о применении именно данного прибора указывается в бумажном носителе результатов исследования, приобщенной к акту освидетельствования (л.д.14).

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении инспектора ГИБДД прибора, в связи с чем на основании пп. "а" п. 10 Правил обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также отказался.

При таких обстоятельствах процедуры освидетельствования и направления на медосвидетельствование не были нарушены.

Показаниям свидетелей Г и ГИ суд относится критически, данные свидетели являются близкими родственниками подсудимого, и их показания обусловлены желанием помочь последнему избежать уголовной ответственности. Также их показания противоречат показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 суд считает необходимым положить в основу приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные протокола от Дата обезличена об отстранении ФИО1 от управления транспортными средствами; протокола от Дата обезличена о направлении на медицинское освидетельствование; протокола от Дата обезличена об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ; протокола от Дата обезличена о задержании автомобиля, видеозаписи а также иных материалов дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом не установлено.

Исследованными доказательствами полностью подтверждается, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит положительную характеристику, нахождение на его иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, также не имеются основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости для достижения целей уголовного наказания суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно, с лишением права управления транспортными средствами, поскольку считает, что данное наказание сможет обеспечить достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> оставить у ФИО1, DVD-R диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в силу оставить в силе, потом отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.
.

.
Судья Г.Р.Нурымова